Решение по делу № 33-4485/2024 от 11.06.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-2590/2024 (№33-4485/2024)

        11RS0001-01-2024-000183-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя Мильденберга С.П. – Володарского В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2024 года, которым

в удовлетворении исковых требований Мильденберга С.П. Мильденбергу А.С., Рочеву И.В. и Мильденберг Т.П. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя истца Володарского В.В., ответчика Мильденберг Т.П., её представителя Шевелева А.Л., судебная коллегия

установила:

Мильденберг С.П. обратился в суд с иском к Мильденбергу А.С., Рочеву И.В. и Мильденберг Т.П. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой <Адрес обезличен>, путем предоставления в его пользование жилой комнаты площадью ... кв.м, в пользование ответчиков – жилой комнаты площадью ... кв.м, с оставлением иных помещений (кухни, коридора, ванной, туалета) в совместном пользовании сторон.

В обоснование требований указал, что определенный ранее решением суда порядок пользования жилым помещением в соответствии с которым истцу выделена комната ... кв.м, а ответчикам – комната ... кв.м предполагает выплату ответчиками денежной компенсации в пользу истца, однако, ответчики такую компенсацию истцу в добровольном порядке не платят. Кроме того, один из ответчиков – Рочев И.В. в квартире постоянно не проживает, а истец не имеет иного жилья кроме спорной квартиры, поэтому установленный порядок пользования жилым помещением подлежит изменению.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Володарский В.В. требования поддержал.

Ответчик Мильденберг Т.П. и её представитель - адвокат Шевелев А.Л., иск не признали.

Истец и иные ответчики в суд не явились.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мильденберг Т.П. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик Мильденберг Т.П. и её представитель согласились с решением суда.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, находится в общей долевой собственности Мильденберга С.П. (... доли), Мильденберга А.С. (... доли) и Рочева И.В. (... доли).

Жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из двух жилых комнат (площадью ... кв.м и ... кв.м), а также кухни, коридора, санузла и кладовой.

В квартире зарегистрированы Мильденберг С.П., Мильденберг Т.П. и Рочев И.В.

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> года по гражданскому делу <Номер обезличен> определен порядок пользования квартирой <Адрес обезличен>, при котором жилая комната площадью ... кв.м передана в пользование Мильденберга А.С., Рочева И.В. и Мильденберг Т.П.; жилая комната площадью ... кв.м передана в пользование Мильденберга С.П. Места общего пользования (кухня, балкон, коридор, туалет, ванная, шкаф) оставлены в совместном пользовании сторон.

В связи с тем, что решением суда Мильденбергу С.П. выделена в пользование комната площадью на ... кв.м. меньше приходящейся на его долю ... он обращался в суд с иском о взыскании с Мильденберг Т.П., Рочева И.В. и Мильденберга А.С. денежной компенсации за пользование принадлежащей ему частью общего имущества.

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> года по гражданскому делу <Номер обезличен> с Рочева И.В. в пользу Мильденберга С.П. взыскана компенсация за владение и пользование имуществом в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> приходящимся на долю Мильденберга С.П., за период с <Дата обезличена> года в размере ...

С Мильденберга А.С. в пользу Мильденберга С.П. взыскана компенсация за владение и пользование имуществом в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, приходящимся на долю Мильденберга С.П., за период с <Дата обезличена> года в размере ...

Этим же решением за Мильденбергом С.П. признано право на получение от Рочева И.В. ... а от Мильденберга А.С. – ... от размера компенсации за владение и пользование ... кв.м. жилой площади в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, за период с <Дата обезличена> до изменения существующего в настоящее время порядка пользования указанным жилым помещением и/или до изменения круга участников общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

<Дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №2 в отношении Мльденберга А.С. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере ... в пользу Мильденберга С.П. Указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением <Дата обезличена>

Заочным решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> года по делу <Номер обезличен> с Рочева И.В. в пользу Мильденберга С.П. взыскана компенсация за владение и пользование имуществом в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, приходящимся на долю Мильденберга С.П., за период с <Дата обезличена> в размере ... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

С Мильденберга А.С. в пользу Мильденберга С.П. взыскана компенсация за владение и пользование имуществом в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, приходящимся на долю Мильденберга С.П., за период с <Дата обезличена> года в размере ... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

<Дата обезличена> года судебным приставом исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №2 в отношении Рочева И.В. и Мильденберга А.С. возбуждены исполнительные производства с предметом исполнения – взыскание денежных средств ... соответственно. Исполнительные производства не окончены.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал как причину изменения установленного ранее решением суда порядка пользования жилым помещением, на неуплату Рочевым И.В. и Мильденбергом А.С. в добровольном порядке компенсации за владение и пользование ... кв.м жилой площади квартиры <Адрес обезличен>, на факт непостоянного проживания Рочева И.В. в квартире, свидетельствующий, по его мнению, об отсутствии у данного собственника нуждаемости в спорном жилом помещении, отсутствие в собственности истца иных жилых помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что фактический порядок пользования квартирой между сторонами сложился, установлен ранее вынесенным решением суда и оснований для его изменения не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Решением суда от <Дата обезличена> года по делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу, установлено, что с момента приобретения жилья (<Дата обезличена> год) между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением, согласно которому Мильденберг Т.П. занимала жилую комнату площадью ....м, а Мильденберг С.П. пользовался жилой комнатой площадью ... кв.м. На момент принятия судом решения данный порядок пользования сохранялся.

С <Дата обезличена> Мильденберг Т.П. состоит в браке с Рочевым И.В., оба какого-либо иного жилья в собственности не имеют.

Приняв во внимание сложившийся на протяжении более чем ... порядок пользования жилым помещением, нуждаемость Мильденберг Т.П. и Рочева И.В. в жилом помещении, возможность совместного пользования Рочевым И.В. с супругой Мильденберг Т.П. комнатой площадью ... кв.м, а Мильденбергом С.П. - комнатой ... кв.м, суд пришел к выводу, что этот порядок пользования полной мере соответствует соблюдению прав фактически проживающих в квартире лиц.

На момент рассмотрения настоящего дела, Мильденберг Т.П. и Рочев И.В. продолжают занимать комнату площадью ....м.

Мильденберг С.П. в квартире фактически не проживает, после принятия судом решения от <Дата обезличена> года в свою комнату не вселялся. Из пояснений Мильденберг Т.П. следует, что комната истца закрыта на ключ, установлена видеокамера.

Количественный состав семьи истца Мильденберга С.П., и ответчиков Мильденберг Т.П. и Рочева И.В. не изменился. Мильденберг А.С. в спорном жилом помещении не проживает.

Ни Мильденберг Т.П., ни Рочев И.В. какого-либо иного жилого помещения в собственность или в пользование не приобрели, соответственно, их нуждаемость в спорной квартире, также не претерпела изменений.

Доводы апеллянта о том, что Рочев И.В. не нуждается в пользовании спорным жилым помещении, там не проживает в квартире, являются несостоятельными, опровергаются пояснениями ответчика Мильденберг Т.П., которая указывала, что Рочев И.В. постоянно проживает в спорной квартире с <Дата обезличена> года, в связи с работой выезжает. Помощь в быту ей оказывает только супруг.

Сам истец в квартире не проживает, соответственно не обладает достоверной информацией о лицах, постоянно проживающих в ней.

Отчуждение Мильденбергом С.П. в <Дата обезличена> году жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, в результате которого доля в спорной квартире осталась его единственной собственностью, однозначно не свидетельствует о наличии оснований для изменения порядка пользования жилым помещением, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени Мильденберг С.П. в спорную квартиру и в выделенную в его пользование жилую комнату площадью ... кв.м не вселялся, о наличии реальных препятствий к вселению не заявлял.

Доводы его представителя о необходимости производства ремонта в комнате, не свидетельствуют о невозможности проживать в ней.

Суд обоснованно пришел к выводу, что не является основанием для изменения существующего порядка пользования жилым помещением неуплата Рочевым И.В. и Мильденбергом А.С. в пользу Мильденберга С.П. денежной компенсации за пользование ... кв.м жилой площади квартиры, поскольку исполнительные документы, выданные на основании заочного решения суда от <Дата обезличена> года по делу <Номер обезличен>, находятся на исполнении в службе судебных приставов, на которую законом возложена обязанность принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов.

Кроме того, Мильденберг А.С. в ходе судебного разбирательства указывал, что не знал о вынесенном заочном решении от <Дата обезличена>, от его исполнения не отказывается.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии оснований для изменения установленного ранее порядка пользования жилым помещением, правильные, поскольку в выделенную истцу в пользование комнату (... кв.м) он не вселялся, при этом не имея в собственности иного жилого помещения для проживания с <Дата обезличена> года, доказательств чинения ему препятствий в проживании в спорной квартире со стороны ответчиков суду не представлено.

Таким образом, непредоставлением истцу в пользование комнаты большей площадью (... кв.м), его права не нарушаются.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мильденберга С.П. – Володарского В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: