Решение по делу № 33-11714/2016 от 19.08.2016

Судья Левичева О.Ю. Дело № 33-11714/2016 А-099г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Александрова А.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Мариновой Л.Н. к администрации г.Ачинска о признании проживающей на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма

по апелляционной жалобе администрации г. Ачинска

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать Маринову Л.Н. проживающей на условиях социального найма в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию города Ачинска заключить с Мариновой Л.Н. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маринова Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Ачинска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма.

В обоснование заявленных требований Маринова Л.Н. указала, что с <дата> и по настоящее время проживает в квартире <адрес>, предоставленной <данные изъяты> Л.П., который умер <дата>. Истец, проживая в квартире, несла м несет расходы, оплачивая жилищные и коммунальные услуги. После смерти <данные изъяты> она обратилась в администрацию г.Ачинска с заявлением о заключении с ней договора социального найма, в чем ей отказано по той причине, что в квартире она зарегистрирована без права на жилплощадь. Истец просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчика заключить с ней договор социального найма в отношении указанной квартиры.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ачинска Усков К.С. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований Мариновой Л.Н., ссылаясь на то, что при предоставлении спорной квартиры Л.П. истец была включена в договор найма в качестве члена семьи нанимателя без права на площадь, при жизни наниматель квартиры Л.П. не выразил свою волю на вселение и проживание истца в спорной квартире в качестве члена своей семьи, потому основания для признания за истцом права пользования квартирой по договору социального найма отсутствуют.

Маринова Л.Н. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель администрации г. Ачинска о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мариновой Л.Н. и Желясковой А.В. полагавших решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, однокомнатная квартира <адрес> общей площадью 30,5 кв.м, в том числе жилой площадью 20 кв.м, числится в реестре муниципальной собственности <адрес>.

<дата> Л.П. на основании ордера №, выданного администрацией г. Ачинска, предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 20 кв.м, в том числе жилой площадью 11,9 кв.м.

В <дата> Л.П. произвел обмен занимаемого жилого помещения с нанимателем А. на квартиру <адрес>

В связи с произведенным обменом <дата> администрация г. Ачинска выдала нанимателю Л.П. обменный ордер № на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с составом семьи: <данные изъяты> Мариновой Л.Н. и <данные изъяты> Беляевой А.В.

<дата> между МУ «Департамент городского хозяйства» и Л.П. заключен договор найма жилого помещения в отношении <адрес>, в соответствии с которым наймодатель предоставляет нанимателю Маринову Л.Н. и членам его семьи – <данные изъяты> Мариновой Л.Н. и <данные изъяты> Беляевой А.В. в бессрочное пользование указанную однокомнатную квартиру. При этом в договоре имеется отметка напротив членов семьи – «без права на площадь».

Маринова Л.Н. приходится <данные изъяты> Л.П., что подтверждается <данные изъяты> последнего.

<дата> Л.П. умер.

Маринова Л.Н. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу спорной квартиры с <дата> по настоящее время.

Ранее на регистрационном учете в указанной квартире состоял Л.П. с <дата>, выписан в связи со смертью <дата>; Беляева А.В. (<данные изъяты> Желяскова) имела регистрацию в квартире с <дата> по <дата>, выписана по смене места жительства.

Иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, Маринова Л.Н. не имеет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 50, 51, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 69,70 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, исходил из того, что <адрес> является муниципальной собственностью и в <дата> по договору социального найма предоставлена Л.П. и его <данные изъяты> Мариновой Л.Н. Истец в <дата> на законном основании была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи <данные изъяты> Л.П., где постоянно проживает до настоящего времени и имеет регистрацию по месту жительства, осуществляет текущий ремонт жилого помещения, выполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, иного жилья в собственности не имеет.

При этом учитывая, что наниматель Л.П. не оспаривал права истца на спорное жилое помещение, в котором истец и <данные изъяты> Л.П. длительное время проживали одной семьей, требования о выселении истца из спорной квартиры не заявлены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Л.П. приобрела равные с нанимателем жилого помещения права и обязанности в отношении спорной квартиры, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о признании Мариновой Л.Н. приобретшей право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Поскольку с соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖДК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, и такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя, суд первой инстанции, установив, что ответчик отказывает истцу в заключении договора социального найма, вместе с тем права истца на занимаемое жилое помещение не оспаривает, после смерти <данные изъяты> истец одна проживает в спорной квартире, обоснованно возложил на администрацию г. Ачинска обязанность заключить с Мариновой Л.Н. договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в договоре найма жилого помещения от <дата> Маринова Л.Н. указана в качестве члена семьи нанимателя Л.П., но без права на жилплощадь, при жизни Л.П. не выразил свою волю на вселение истца в спорную квартиру в качестве члена своей семьи, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил исковые требования, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из письменных доказательств, объяснений истца Мариновой Л.Н. и третьего лица Желясковой А.В. (<данные изъяты> Беляевой) следует, что Маринова Л.Н. вселилась в спорную квартиру в <дата> на законном основании в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения – <данные изъяты> Л.П., с которым проживала одной семьей до дня его смерти. В договоре найма от <дата>, заключенном с нанимателем Л.П., Маринова Л.Н. указана как член семьи нанимателя. Также в договоре содержится условие, что жилое помещение предоставляется нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование. Поэтому наличие в договоре отметки «без права на жилплощадь» не свидетельствует о том, что истец не приобрела равные с нанимателем права и обязанности в отношении спорной квартиры.

Имея право проживать в спорной квартире, что ответчиком не оспаривается, истец в силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ вправе требовать заключения договора социального найма вместо нанимателя Л.П., умершего в <дата>, поскольку иных правовых оснований пользования муниципальным жилищным фондом, при отсутствии иного соглашения с прежним нанимателем спорной квартиры, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ачинска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: