Решение от 03.04.2024 по делу № 33-474/2024 от 05.03.2024

Судья: Сат А.Е. УИД 17RS0017-01-2023-003743-72

Дело № 2-5521/2023 (33-474/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Монгуш Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Седей А.Т. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации за фактическую потерю времени,

УСТАНОВИЛА:

Седей А.Т. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации за фактическую потерю времени. В обоснование заявленных требований указал, что 31 августа 2022 г. и.о. Кызылского межрайонного прокурора Ооржак А.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении истца, являвшегося врио ** Для защиты своих прав и законных интересов был вынужден обратиться к адвокату МЧА за услуги которого оплатил 90000 руб. Постановлением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 февраля 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 26 апреля 2023 г., дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении истца прекращено на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В результате незаконных действий и.о. Кызылского межрайонного прокурора Ооржак А.С. ему причинен материальный ущерб в размере 90000 руб. В результате незаконных действий Ооржак А.С., которая противодействовала правильному и своевременному разрешению дела, он потратил время на доказывание невиновности. Размер компенсации за фактически потерянное время оценивает в 30000 руб. Просит взыскать с казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 90000 руб. и компенсацию за фактическую потерю времени в размере 30000 руб.

Судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов Российской Федерации на Генеральную прокуратуру Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена заместитель межрайонного прокурора Ооржак А.С.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 октября 2023 г. иск Седея А.Т. удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Седея А.Т. в счет материального ущерба в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении взысканы 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хелин-оол И.О. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, Седей А.Т., являясь и.о. **, при возбуждении и рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении действовал от имени администрации сельского поселения **, реализуя свои полномочия в силу занимаемой должности. Ни Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ни Федеральный закон от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» не предусматривают возмещение расходов по оплате юридических услуг лицу, в чьи обязанности входит совершение указанных действий в рамках возложенных на него полномочий. Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов истцу в связи с профессиональной деятельностью муниципального служащего не имеется. Кроме того, Ооржак А.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не была надлежащим образом извещена о дне и месте рассмотрения гражданского дела.

Определением от 26 марта 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание истец Седей А.Т. и третье лицо Ооржак А.С. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хелин-оол И.О. с исковым заявлением не согласилась и просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хелин-оол И.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являетсярассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица Ооржак А.С., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что послужило основанием для перехода определением судебной коллегии от 26 марта 2024 г. к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из представленных суду доказательств следует, что постановлением и.о. Кызылского межрайонного прокурора Ооржак А.С. от 31 августа 2022 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении врио ** Седея А.Т. по факту неисполнения требований прокурора.

Данное постановление с материалами направлено на рассмотрение по существу в Кызылский районный суд Республики Тыва.

Постановлением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 8 декабря 2022 г. врио ** Седей А.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Седей А.Т. подал жалобу на постановление судьи.

Решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 11 января 2023 г. постановление судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 8 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кызылский районный суд Республики Тыва.

Постановлением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 февраля 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении врио ** Седея А.Т. прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 26 апреля 2023 г. постановление судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 февраля 2023 г. оставлено без изменения, протест заместителя Кызылского межрайонного прокурора Ооржак А.С. – без удовлетворения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца Седея А.Т. в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае подлежат применению положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как сказано в п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 1).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг защитника МЧА по делу об административном правонарушении истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 30 августа 2022 г., заключенное между адвокатом МЧА и Седеем А.Т., и квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от 31 августа 2022 г., согласно которой Седей А.Т. оплатил за услуги адвоката 90000 руб.

Из содержания соглашения об оказании юридической помощи от 30 августа 2022 г. следует, что адвокат МЧА обязался в рамках данного соглашения консультировать истца и участвовать в суде в качестве его представителя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что рассмотрение данного дела было назначено судьей Кызылского районного суда Республики Тыва на 10 октября 2022 г. в 12:00 час.

10 октября 2022 г. Седей А.Т. подал заявление об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления его защитника МЧА с материалами дела.

Суду представлен ордер № от 26 октября 2022 г. адвоката МЧА, которому поручена защита прав и законных интересов Седея А.Т. по делу об административном правонарушении.

В тот же день защитник Седея А.Т. – МЧА подал возражения на постановление по делу об административном правонарушении.

Из постановления судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 8 декабря 2022 г. следует, что защитник МЧА участвовал в судебном заседании 8 декабря 2022 г.

Далее МЧА участия в судебных заседаниях не принимал.

Согласно ответу отделения судебных приставов Кызылского района УФССП по Республике Тыва от 8 сентября 2023 г., по данным электронного журнала «АРМ Пристав», в котором отмечается время прибытия и убытия граждан судебными приставами ОУПДС КРОСП по Республике Тыва, адвокат МЧА действительно проходил в здание Кызылского районного суда Республики Тыва 10 октября 2022 г. с 12:02 час. по 12:14 час., 26 октября 2022 г. с 11:56 час. по 12:37 час., 18 ноября 2022 г. с 12:05 час. по 12:11 час., 8 декабря 2022 г. с 09:25 час. по 10:00 час.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что адвокат МЧА в рамках заключенного с истцом соглашения об оказании юридической помощи консультировал истца, подготовил письменные возражения на постановление по делу об административном правонарушении, участвовал в одном судебном заседании, подал жалобу на решение судьи по делу об административном правонарушении.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва № 40 от 20 февраля 2021 г. (находятся в общем доступе в сети «Интернет»), размер платы составляет: устная консультация, требующая изучения и анализа документов, – 2500 руб.; составление возражения на исковое заявление – 10000 руб.; составление ходатайства в суд – 5000 руб.; за участие в суде общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: представительство в суде – 30000 руб. либо участие в судебном заседании за один судодень – 10000 руб.

Исходя из объема оказанной адвокатом МЧА, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма, которую истец просит взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника, – 90000 руб., носит явно неразумный (чрезмерный) характер, так как не соответствует объему фактически оказанной адвокатом МЧА помощи, в том числе и с учетом сложности дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание объем оказанной адвокатом МЧА, с учетом сложности дела, рекомендуемых минимальных ставок по размерам оплаты юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва № 40 от 20 февраля 2021 г., и требований разумности судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника 20000 руб.

Доводы представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хелин-оол И.О. об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг защитника ввиду того, что Седей А.Т., являясь и.о. **, при возбуждении и рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении действовал от имени администрации **, не могут быть признаны обоснованными.

Из содержания соглашения об оказании юридической помощи от 30 августа 2022 г. следует, что данное соглашение заключено между адвокатом МЧА и истцом Седеем А.Т., как физическим лицом, а не как должностным лицом - и.о. **.

Из содержания квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 31 августа 2022 г. следует, что оплата услуг адвоката произведена истцом Седей А.Т., как физическим лицом, а не как и.о. **.

Таким образом, расходы по оплате услуг защитника в размере 90000 руб. понесены истцом Седеем А.Т. за счет своих собственных средств, а не за счет средств администрации **. Иное из содержания представленных суду доказательств не следует.

Само по себе то обстоятельство, что дело об административном правонарушении было возбуждено и рассматривалось в отношении Седея А.Т., как и.о. **, не может служить основанием для отказа в возмещении расходов по оплате услуг защитника, понесенных истцом Седеем А.Т. за счет своих собственных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Взыскание компенсации за фактическую потерю времени нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулировано так, как это предусмотрено в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (статья 99). Вместе с тем, исходя из положений статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суду необходимо разрешить данное требование по существу.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, оснований полагать, что и.о. Кызылского межрайонного прокурора Ооржак А.С. недобросовестно возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Седея А.Т. либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, у судебной коллегии не имеется.

Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении Седея А.Т., и.о. Кызылского межрайонного прокурора Ооржак А.С. действовала в рамках своих полномочий, предусмотренных п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 28.4 КоАП РФ.

Вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств обратного не представлено, также им не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в размере 30000 руб. в связи с фактической потерей времени.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени не подлежит удовлетворению.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель денежных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в силу п. 1.3 Положения о Главном управлении обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденного Генеральным прокурором Российской Федерации 1 марта 2018 г., является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В остальной части иск необоснован и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

«░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (**) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░