Решение от 14.02.2017 по делу № 2-43/2017 от 15.12.2016

Дело № 2-43/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи                Бересневой О.Р.

при секретаре Фиалковской О.В.

с участием

представителя истца             Шевченко А.В.

ответчика             Громова В.Ю.

представителя ответчика

и третьего лица Юрасовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Филиппенко <данные изъяты> к Громову <данные изъяты>, Фридман <данные изъяты>, Безбабных <данные изъяты> о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной, -

УСТАНОВИЛ:

15.12.2016 Филипенко Д.Г. обратился в суд с иском к Громову В.Ю., Фридман Л.С. о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу ЕАО, <адрес>. 06.12.2010 ответчик передал данный жилой дом по фиктивной сделке своей матери Фридман Л.С. в целях сокрытия имущества. На сегодняшний день он является кредитором ответчика Громова В.Ю. на сумму <данные изъяты> рубль, о чем вынесено определение Арбитражного суда ЕАО. При этом, имущество, на которое могло быть обращено взыскание в счет исполнения решения суда, в настоящее время у должника отсутствует. Данные обстоятельства свидетельствуют о желании «избавиться» от имущества в целях уклонения от исполнения решения суда. Фактически мать ответчика Фридман Л.С. не имела денежных средств для приобретения данного дома. Сделка была совершена без передачи денежных средств. О совершении данной сделки истец узнал в мае 2016 года из письма судебных приставов по Смидовичскому району. Просит признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу недействительной. Обязать Управление Росреестра по ЕАО аннулировать запись о праве собственности Фридман Л.С., восстановить запись о праве собственности Громова В.Ю.

Определением суда от 26 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Безбабных Е.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Карлсон Е.Э.

Истец Филиппенко Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд в качестве своего представителя Шевченко А.В.

Представитель истца Шевченко А.В. исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он не согласен с ходатайством представителя ответчика Громова В.Ю. – Юрасовой А.И. о прекращении производства по данному гражданскому делу.

Ответчик Громов В.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями и доводами иска не согласился. Суду пояснил, что он поддерживает ходатайство своего представителя Юрасовой А.И. о прекращении производства по данному гражданскому делу, поскольку требование о признании договора недействительным подлежит рассмотрению в рамках дела о его банкротстве в Арбитражном суде ЕАО.

Представитель ответчика Громова В.Ю. и третьего лица Карлсон Е.Э. - Юрасова А.И. с исковыми требованиями и доводами иска не согласилась. Суду пояснила, что она просит прекратить производство по данному гражданскому делу, поскольку требование о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.12.2010г. недействительным, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника Громова В.Ю. в Арбитражном суде ЕАО.

Ответчики Фридман Л.С., Безбабных Е.И. в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются письменные доказательства, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Карлсон Е.Э. не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, направила в суд своего представителя по доверенности Юрасову А.И.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика и третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (ч. 1). Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (ч. 3).

Исходя из норм действующего законодательства, пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Учитывая, что определением Арбитражного суда ЕАО от 17.10.2016г. требование Филипенко Д.Г. было включено в реестр требований кредиторов Громова В.Ю. в размере 5 131 021 рубля, а также решением Арбитражного суда ЕАО от 27 июня 2016 года ответчик по данному гражданскому делу Громов В.Ю. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, иск к Громову В.Ю. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной сделкой может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве арбитражным судом.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным производство по иску Филиппенко Дмитрия Григорьевича к Громову Вячеславу Юрьевичу, Фридман Любови Семеновне, Безбабных Евгению Игоревичу о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными в связи с тем, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

    На основании изложенного, суд, руководствуясь, ст. ст. 220, 221 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░