Решение по делу № 2а-68/2019 от 11.03.2019

Дело № 2а-68/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2019 г. станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: административного ответчика – старшего судебного пристава Нехаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Молитвиной Н.А.,

представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - старшего судебного пристава Нехаевского районного отдела судебных приставов Молитвиной Н.А.(действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шевцовой Л.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Нехаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Молитвиной Н.А. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Шевцова Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Нехаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Молитвиной Н.А. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Молитвиной Н.А. Нехаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области выразившееся в не рассмотрении заявления административного истца о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с фактическом исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований, указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца и других ответчиков взыскано солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» <данные изъяты>. В отношении солидарных должников <адрес> отделом судебных приставов УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с административного истца и других должников взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в <адрес> отдел судебных приставов заявление с просьбой о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, которое согласно уведомления о вручении почтового отправления получено отделом ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени начальник <адрес> отдела судебных приставов не сообщил ей о результатах рассмотрения данного заявления, исполнительное производство не прекратил. На протяжении длительного периода времени начальник отдела - старший судебный пристав бездействует, не рассматривая по существу обращение административного истца, не принимает решение о прекращении исполнительного производства, продолжает необоснованное взыскание денежных сумм.

Административный истец Шевцова Л.И. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом; в материалах дела имеется заявление, в котором она просит рассмотреть указанное административное исковое заявление в её отсутствие.

Представитель административного ответчика – Нехаевского РОСП УФССП России по <адрес> – начальник отдела – старший судебный пристав Нехаевского РОСП УФССП России по <адрес> Молитвина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, приобщённом к материалам дела. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел поступило заявление Шевцовой Л.И. о прекращении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ заявителю Шевцовой Л.И. направлен ответ на её заявление, в котором разъяснено, что на момент подачи заявления исполнительно производство не могло быть прекращено в виду того, что по данному исполнительному производству не взыскан исполнительный сбор. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, удержанные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены, запреты и ограничения отменены в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГг. ответ с разъяснениями заявителю направлен повторно.

Административный ответчик – УФССП России по <адрес> о месте и времени рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом, согласно представленной доверенности, интересы административного ответчика представляет начальник отдела – старший судебный пристав Нехаевского РОСП УФССП России по <адрес> Молитвина Н.А., которая просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объёме.

Заинтересованное лицо на стороне административного ответчика взыскатель ООО «Михайловское» извещено надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, возражений не представил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав начальника отдела – старшего судебного пристава Нехаевского РОСП УФССП России по <адрес> Молитвину Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан, либо иных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя взыскателя ООО «Михайловское» начальником <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Мельниковой Т.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданного <адрес>ы судом <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства о взыскании в счет возмещения убытков ООО «Михайловское» денежной суммы в размере <данные изъяты> с должников, в том числе Шевцовой Л.И., объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГг.) Шевцовой Л.И. в адрес <адрес> отдела УФССП по <адрес> направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 статьи 10 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства и глава 24 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства (ч.4 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Факт получения заявления Шевцовой Л.А. административным ответчиком, подтверждается копией почтового уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно представленным административным ответчиком – начальником отдела – старшим судебным приставом Нехаевского РОСП УФССП России по <адрес> Молитвиной Н.А. документам, ДД.ММ.ГГГГ заявителю Шевцовой Л.И. направлен ответ на её заявление, в котором разъяснено, что на момент подачи заявления исполнительно производство не могло быть прекращено в виду того, что по данному исполнительному производству не взыскан исполнительный сбор. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, удержанные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены, на её счет имеющийся в ПАО «Сбербанк» №. При этом в выписке представленной административным истцом в суд данный счет отсутствует. Запреты и ограничения отменены в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГг. ответ с разъяснениями заявителю направлен повторно.

При таком положении суд приходит к выводу об имевшем месте нарушении со стороны должностного лица службы судебных приставов Нехаевского РОСП УФССП России по <адрес> сроков направления в адрес административного истца (должника) документов в соответствии со ст. 44 и п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ч.1 ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется. Доказательств того, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя привело и продолжает приводить к нарушению прав Шевцовой Л.И. административным истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, удержанные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены, на счет административного истца (должника), запреты и ограничения отменены в полном объёме, что подтверждено административным ответчиком документально и свидетельствует о том, что на момент рассмотрения настоящего административного дела выявленное бездействие не может быть признано незаконным, поскольку прав административного истца не нарушает.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности бездействия и действий судебного пристава-исполнителя таковой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемое бездействие должностного лица службы судебных приставов не повлекло.

Системное толкование приведённых выше положений закона и то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, путём прекращения исполнительного производства, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░