Решение по делу № 33-13078/2024 от 07.06.2024

УИД 03RS0003-01-2023-007055-55

дело №2-8987/2023

судья Мухина Т.А.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-13078/2024

1 августа 2024 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего        Демяненко О.В.,

судей                     Анфиловой Т.Л. и Валиуллина И.И.,

при секретаре                Кугубаевой К.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреева Линара Марсовича к ООО «Стандарт», Разумному Вячеславу Александровичу, ООО УК «Микрорайон Радио» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Киреев Л.М. обратился в суд с иском к ООО «Стандарт», Разумному В.А. о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 104 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 843,79 руб. и 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 294 руб.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Разумного В.А., управлявшего трактором Марка, государственный регистрационный знак №...,, в результате чего автомобилю Марка, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность

виновника на момент ДТП не была застрахована. В целях определения причиненного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, с согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104 700 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2023г. иск удовлетворен частично, с ООО «Стандарт» в пользу Киреева Л.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 104 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 843,79 руб. и 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 294 руб. В удовлетворении исковых требований к Разумному В.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стандарт» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2024г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле соответчика ООО УК «Микрорайон Радио», поскольку является владельцем источника повышенной опасности (трактора), которым управлял Разумный В.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из приведенных положений закона следует, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, дата на адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Марка, государственный регистрационный знак №..., под управлением Киреева Л.М., принадлежащего на праве собственности истцу Кирееву Л.М., и трактора Марка, государственный регистрационный знак №..., под управлением Разумного В.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Разумного В.А., который производил очистку от снега придомовой территории многоквартирного жилого дома, в результате нарушения бокового интервала совершил столкновение с автомобилем истца.

Риск гражданской ответственности собственника трактора в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В обоснование причиненного ущерба истец ссылается на заключение независимого эксперта Ануфриева А.Н., проведенного по его инициативе,. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка, государственный регистрационный знак №..., составляет 104 700 руб. без учета износа.

4 ноября 2022г. между ООО «Стандарт» (арендодатель, собственник) и ООО УК «Микрорайон Радио» (арендатор) заключен договор аренды трактора Марка, государственный регистрационный знак №..., сроком до 31 декабря 2023г., по условиям которого арендодатель передает арендатору на условиях аренды за плату, во временное владение и пользование транспортное средство.

По условиям заключенного договора аренды на арендатора возложена обязанность по страхованию транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту Ануфриеву А.Н. Согласно экспертному заключению № №..., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Марка, государственный регистрационный знак №..., составляет 104 700 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из представленных документов также установлено, что на момент ДТП водитель трактора Разумный В.А. находился в трудовых отношениях с ООО УК «Микрорайон Радио» и управлял источником повышенной опасности по заданию работодателя и в его интересах, ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована, и по смыслу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлось ООО УК «Микрорайон Радио», и в силу закона обязано возместить вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности.

В связи с чем правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ООО «Стандарт», Разумного В.А., исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер материального ущерба, судебная коллегия исходит из экспертного заключения, составленного по инициативе истца, полагая его достоверным доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Данное заключение ответчиком не оспорено. Доказательств иного объема и размера ущерба суду не представлено. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО УК «Микрорайон Радио» в пользу Киреева Л.М. причиненный материальный ущерб в размере 104 700 руб.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке телеграмм и претензий в размере 843,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 294 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке копий исковых заявлений сторонам по делу и в суд в размере 1 600 руб., что подтверждено документально.

Поскольку исковые требования по возмещение причинённого ущерба удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО УК «Микрорайон Радио» в пользу Киреева Л.М. понесенные судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке телеграмм и претензий в размере 843,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 294 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке копий исковых заявлений сторонам по делу и в суд в размере 1 600 руб.

Также истцом понесены расходы по оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. что подтверждается договором поручения от 28 апреля 2023г., распиской об оплате данных услуг ( л.д.8-9).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, принимая во внимание условия договора поручения, объем и качество оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях: протокол судебного заседания от 21 ноября 2023 г.), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также информации о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», при этом возражений со стороны ответчика и доказательств чрезмерности не представлено, судебная коллегия с ответчика ООО УК «Микрорайон Радио» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что отвечает также требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, взыскании с ООО УК «Микрорайон Радио» в пользу истца Кирееву Л.М. причиненного ущерба, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Киреева Линара Марсовича к ООО «Стандарт», ООО УК «Микрорайон Радио», Разумному Вячеславу Александровичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Микрорайон Радио» в пользу Киреева Линара Марсовича сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 104 700 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм и претензий в размере 843,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 294 руб., почтовые расходы в размере 1 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2024г.