Решение от 16.03.2022 по делу № 1-74/2022 от 28.01.2022

03RS0069-01-2022-000136-32                    1-74/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года               п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием государственного обвинителя Лихмана Ю.Н., Баширова Б.С.,

подсудимого Давлетова Р.М., защитника адвоката Валеевой З.Х.,

при секретаре Геворгян А.Р.,

рассмотрев в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Давлетова Р.М., <данные изъяты>

    19 декабря 2013 года Чишминским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 18.02.2016 года по отбытию срока наказания;

    30 июня 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чишминскому району Республики Башкортостан по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

    23 августа 2016 года Чишминский районным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.119, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    09 ноября 2016 года Чишминским районным судом районным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

    Постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2017 г. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23.08.2016 года и от 09.11.2016 года, окончательно назначено наказание Давлетову Р.М. в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06.11.2018 года по постановлению Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан условно-досрочно на 1 месяц 18 дней;

    12 ноября 2019 года Чишминским районным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    5 декабря 2019 года Чишминским районным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 апреля 2020 г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от 12 ноября 2019 г. и от 5 декабря 2019 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    20 января 2021 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы освобожден 02.02.2021 условно-досрочно на неотбытый срок 6 мес. 29 дней.

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.в ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. Давлетов Р.М. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь напротив подъезда № жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, увидел на скамейке сотовый телефон марки «Honor 7C модель AUM-L41» в силиконовом чехле с защитным стеклом, принадлежищий Г.Ф.Д. В это время у Давлетова Р.М. возник корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение сотового телефона, около 22 час. 00 мин. воспользовавшись тем, что Г.Ф.Д. отвлечена и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «Honor 7C модель AUM-L41» стоимостью 9800 руб., в силиконовом чехле стоимостью 200 рублей, с защитным стеклом стоимостью 200 рублей. Далее Давлетов Р.М. с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Давлетов Р.М. причинил Г.Ф.Д. имущественный ущерб на сумму 10200 рублей, который является значительным.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. находясь в гостях у своей знакомой, Б.А.Р. в <адрес> жилого <адрес>, Республики Башкортостан в шкафу мебельной стенки увидел сотовый телефон марки «Техно-Спарк» в силиконовом чехле, принадлежащий Б.А.Р. В это время у Давлетова Р.М. возник корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение сотового телефона. Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, Давлетов Р.М. около 20 часов 30 минут воспользовавшись тем, что Б.А.Р. отвлечена и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, с целью собственного обогащения, из шкафа мебельной стенки <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки ««Техно-Спарк» стоимостью 4500 рублей в силиконовом чехле стоимостью 200 рублей. Реализовав свои преступные действия, Давлетов Р.М. с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Давлетов Р.М. причинил Б.А.Р. имущественный ущерб на сумму 4700 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Давлетов Р.М. вину признал полностью и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел к А., на скамейке увидел телефон, рядом никого не было, затем совершил кражу телефона. По эпизоду в отношении потерпевшей Б.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, он (Давлетов) видел, как она открывает шкаф. Когда она вышла, он взял телефон и положил его в карман. Оба телефона вернул в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены и исследованы показания Давлетова Р.М., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний подозреваемого Давлетова Р.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в <адрес>. В вечернее время этого дня он познакомился с Б.А.Р., она пригласила его к себе домой. Возле ее дома в <адрес> он с А. у подъезда № присели на скамейку, там же сидели две женщины. Затем женщины пересели, и он заметил на скамейке сотовый телефон. Он понял, что вышеуказанный телефон принадлежит одной из женщин, у него возник умысел на хищение указанного телефона с целью продажи. Далее он взял телефон и вместе с А. зашел к ней домой /том №, л.д.56-59/.

Показания Давлетова Р.М. в качестве обвиняемого по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ являются аналогичными его показаниям, в качестве подозреваемого, дополняются тем, что он предполагал продать телефон, покупать данный телефон у владельца телефона он не планировал. Телефон он несколько раз ронял /том №, л.д. 209-214/.

Из показаний подозреваемого Давлетова Р.М. по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 минут он пришел к своей знакомой Б.А.Р. А. по адресу: <адрес>, <адрес>, вместе поели, и он вышел в спальную комнату, где увидел на полке шкафа сенсорный телефон, решил его похитить. После этого он взял его с полки и убрал в карман, затем вышел из квартиры с похищенным телефоном /том №, л.д.105-107/.

Показания Давлетова Р.М. в качестве обвиняемого по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ являются аналогичными его показаниям, в качестве подозреваемого, дополняются тем, что он планировал продать данный сотовый телефон, на вырученные деньги приобрести спиртное. При хищении телефон был в рабочем состоянии, затем он случайно разбил его экран /том №, л.д.209-214/.

Оглашенные показания Давлетов Р.М. в суде подтвердил в полном объеме.

Суд, давая оценку его показаниям в ходе предварительного следствия, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями в ходе судебного следствия, и отдает предпочтение именно показаниям в ходе предварительного следствия, придавая им преимущественное значение.

По ходатайству государственного обвинителя в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены и исследованы показания потерпевших, данных ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей Г.Ф.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она сидела на скамейке около подъезда, подошла соседка Б.А.Р. с незнакомым мужчиной, оба находились в нетрезвом состоянии, и сели рядом на скамейку. Далее потерпевшая положила свой телефон марки «Honor-7C» рядом с собой на скамейку и пересела на край скамейки, при этом телефон забыл взять. Спустя некоторое время А. с мужчиной зашли в подъезд и поднялись в <адрес>, принадлежащую А.. Около 22 часов 30 минут с телефона знакомой позвонила на свой сотовый телефон, однако никто ничего не ответил. А. она через домофон предложила вернуть телефон, но последняя ничего не ответила. Через 5 минут вышел мужчина, который был ранее с А. и предложил 10000 рублей, однако она отказалась и попросила телефон. Потом он убежал в неизвестном направлении. Телефон она приобретала его в 2017 году за 14000 рублей в кредит, он был исправен. Ее пенсия составляет 17000 рублей, пенсия мужа Г.Ф.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., составляет 17000 рублей, пенсию они расходуют на оплату коммунальных услуг, покупку дорогих лекарств для лечения, покупку продуктов, оплаты услуг мобильной связи. В настоящий момент стоимость телефона с учетом износа оценивает в 12000 рублей, ущерб для нее является значительным /том №, л.д.73-75/.

Из дополнительных показаний потерпевшей Г.Ф.Д. следует, что она проживает вместе с мужем, оба являются пенсионерами, пенсию тратят на коммунальные платежи, покупку лекарств. С заключением эксперта о стоимости телефона марки Honor 7c в 9800 рублей, защитного стекла в 200 рублей, силиконового чехла в 200 рублей, всего в 10200 рублей согласна /том №, л.д.34-35/.

Из оглашенных показаний потерпевшей Б.А.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она познакомилась с Давлетовыми Р.М. и пригласила к себе домой по адресу: <адрес>. Возле подъезда дома она увидела на скамейке соседок Г.Ф.Д. и Р.Ф., присела к ним поговорить. Затем с Р пошли в квартиру, позже Р рассказал, что совершил кражу телефона со скамейки возле подъезда, на что она ответила, чтобы он вернул данный телефон владельцу. После в домофон позвонила Г.Ф.Д., которая сказала, чтоб вернули телефон, она не помнит, что ответила, после сразу ушла спать. ДД.ММ.ГГГГ Р пришел к ней около 20 часов 30 минут забрать обувь, поесть, после ушел. Позже она обнаружила пропажу сотового телефона марки «ТехноСпарк», она приобретала его в ДД.ММ.ГГГГ году за 10000 рублей, был исправен. С экспертной стоимостью данного телефона с учетом износа на момент совершения преступления в размере 4700 рублей согласна. Ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, на иждивении имеет несовершеннолетних детей. В совершении данного преступления она подозревает своего знакомого Давлетова Р.М., данный телефон она ему брать не разрешала, не дарила, не обещала подарить и долгов перед Давлетовым Р.М. не имела /том №, л.д.149-151/.

Виновность подсудимого в содеянном достоверно установлена объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании.

По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ

-заявлением Г.Ф.Д. о привлечении к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут похитил сотовый телефон «Honor 7 C» с IMEI1 №, IMEI2 86783037528559 /том №, л.д.4/.

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности напротив подьезда № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент следа подошвы обуви на 1 гипсовом слепке /том №, л.д.5/.

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - сотового телефона «Honor 7 C» с IMEI1 №, IMEI2 86783037528559, модель AUM L-4 /том №, л.д.43/.

- протоколом проверки показаний на месте Давлетова Р.М., где он подробно показал, как со скамейки напротив подъезда № по <адрес> РБ похитил сотовый телефон марки Honor 7C /том №, л.д.60-66/.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости сотового телефона марки Honor 7c модель AUM-L41 в 9800 рублей, защитного стекла в 200 рублей, силиконового чехла в 200 рублей, общая сумма имущества - 10200 рублей /том №, л.д.119-125/.

- протоколом осмотра места происшествия - кабинета № <адрес>, где установлено местонахождение похищенного сотового телефона «Honor 7C», находящегося при Давлетове Р.М. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон марки сотовый телефон марки Honor 7c модель AUM-L41 c имей №, № /том №, л.д.41/.

- выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за услуги ЖКХ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.Ф.Д. 38145 рублей 95 копеек /том №, л.д.76/.     

- справкой о ежемесячной пенсии Г.Ф.Д. в 16635 рублей 45 копеек /том №, л.д.77/.

- справкой о ежемесячной пенсии Г.Ф.З. в 16397 рублей 79 копеек /том №, л.д.37/.

По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ

-заявлением Б.А.Р. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ в период времени 16 час. 00 мин. по 20 час. 30 мин. в <адрес>, её сотовый телефон марки Техно спарк ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Ущерб является для нее значительным /том №, л.д.85/.

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> РБ, где установлено местонахождение шкафа в квартире, с которого был похищен сотовый телефон марки «техно спарк» /том №, л.д.86/.

- протоколом осмотра места происшествия - кабинета № <адрес> РБ, где установлено местонахождение похищенного сотового телефона «ТехноСпарк», находящегося при Давлетове Р.М. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон марки TecnoSpark 3 pro с имей № /том №, л.д.93/.

- протоколом осмотра предмета – сотового телефона марки «Техно Спарк» в силиконовом чехле в кабинете следователя № <адрес> РБ /том №, л.д.156-159/.    

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - сотового телефона марки «ТехноСпарк» /том №, л.д.164/.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости сотового телефона марки «Техно Спарк» в 4500 рублей, силиконового чехла в 200 рублей, общая сумма имущества составила 4700 рублей /том №, л.д.128-133/.

Оценив заключения вышеприведенных экспертиз, суд соглашается с их выводами, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, или их компетентности, данные выводы научно обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей.

Суд оценил вышеизложенные показания подсудимого, потерпевших, считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд не усматривает у потерпевших оснований для оговора подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ними и подсудимым неприязненных отношений или иных причин для оговора подсудимой.Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Давлетова Р.М. полностью установленной, а доказательства, положенные в основу обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми.

Давлетов Р.М. своими действиями по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

На основании разъяснений Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ежемесячный размер пенсии потерпевшей Г.Ф.Д. составляет 16635 рублей 45 копеек, ее супруга - Г.Ф.З. - 16397 рублей 79 копеек, общий ежемесячный размер пенсии на обоих супругов составляет 33033 руб. 24 коп., что в совокупности за 12 месяцев составляет 396338 руб. 88 коп.

Согласно выписке из лицевого счета за услуги ЖКХ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.Ф.Д. оплатила 38145 рублей 95 копеек.

Иные расходы потерпевшей Г.Ф.Д., влияющие на совокупный доход семьи, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, в суд не представлены.

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая, что у потерпевшей Г.Ф.Д. совместно с супругом, имеющим совокупный доход в виде ежемесячной пенсии в размере, значительно превышающем стоимость похищенного имущества в виде мобильного телефона, не являющегося, в том числе, предметом первой необходимости, выводы органов предварительного следствия о виновности Давлетова Р.М. по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без учета всех значимых по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из обвинения Давлетова Р.М., в связи с чем, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Давлетова Р.М., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, то есть вывод о применении указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован.

Органами предварительного следствия по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ отягчающим наказание обстоятельством установлено, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Принимая во внимание изложенное, суд находит не учитывать нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства.

Давлетов Р.М. на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости вследствие употребления алкоголя, средняя стадия».

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, так же как и какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

        Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных Давлетовым Р.М. однородных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что отступление от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного частью второй статьи 68 УК РФ, в рассматриваемом случае не будет способствовать достижению целей наказания; равно нецелесообразными являются сохранение условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и применение условного осуждения.

        Таким образом, с учетом обстоятельств дела и сведений о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, назначив наказание с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

        В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

        Давлетов Р.М. судим ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

        Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Давлетову Р.М. окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 6 ░░░. 29 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░.2 ░░.69, ░. «░» ░.7 ░░.79 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 420-░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.7 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ Honor 7c ░░░░░░ AUM-L41 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░