Решение от 12.01.2023 по делу № 2-131/2023 (2-5682/2022;) от 16.09.2022

УИД № 19RS0001-02-2022-007794-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-131/2023

12.01.2023

Абаканский городской суд РХ в г. Абакане в составе председательствующего Лемперт И.Н., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.П.А. к ПАО «Россети Сибирь» о возмещении ущерба,

с участием истца К., его представителя по устному ходатайству ФИО6, представителя ответчика ФИО3

У С Т А Н О В И Л :

К. обратился в суд с иском к МРСК Сибири филиал о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> произошло крушение опоры электропередач 1979 года, в результате чего было убито 9 коров, 6 из которых принадлежали истцу. Согласно отчету об оценке стоимость причиненного ему ущерба составила 697 500 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить данный ущерб. В связи с чем,К. просил взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в свою пользу 697500 руб., расходы на проведение оценки 3000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 10700 руб.

В судебном заседании истец К., представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6 поддержали исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске. Уточнили ответчика, с которого подлежит взысканию сумма ущерба – ПАО «Россети Сибирь».Выразилине согласие с судебным экспертным заключением по определению рыночной стоимости коров, полагали необходимым взять за основу заключение, предоставленное истцом.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что из представленных истцом документов невозможно идентифицировать время и место падежа, породу и возраст коров, объект, на котором предположительно произошел падеж крупно-рогатого скота от электрического тока.Указывала, что представленный отчет об оценке не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством, так как носит лишь предположительный характер, и составлен специалистом, не имеющим надлежащей квалификации в области судебной экспертизы. Постановлением главы Вершино-Биджинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №-п регламентирован порядок пастьбы скота на территории В-Биджинского сельского совета, в частности запрещен свободный выпас скота, в том числе вне установленных мест, на неогороженных пастбищах выпас осуществляется на привязи или надзором владельцев животных, выпас осуществляется в общественном стаде. Однако, в исковом заявлении не указаны обстоятельства выпаса скота в общественном стаде, в отведенных местах и др. Данные обстоятельства также не нашли отражение в представленном истцом отчете. При этом, по общим правилам, в силу положений ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Не отрицала, что право собственности на ВЛ-10 кВ ф.80-09 зарегистрировано ПАО «Россети Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту технического освидетельствования электрооборудования эксплуатация указанного объекта может проводиться без ограничений и дополнительных мероприятий. Согласно Акту № расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, указанная авария на объекте произошла в связи с прохождением грозового фронта и попаданием молнии в опору, выпадению крюка нижнего провода с замыканием на землю. Охранная зона ВЛ-10 кВ ф.80-09 официально зарегистрирована в ЕГРН.Истцом не представлено доказательств, что гибель коров произошла вследствие выпадения крюка нижнего провода с замыканием на землю возле опоры №, причинно-следственная связь между падением опоры, поражением коров электрическим током и их гибелью не доказана. Считала, что со стороны истца имеет место грубая неосторожность, который осуществлял выпас скота в охранной зоне электрических сетей, тем самым подвергая свое имущество опасности. Обращала внимание суда на отчет об оценке, представленный суду истцом, при расчете рыночной стоимости крупно-рогатого скота, исходя из средней стоимости живой коровы, при использовании сравнительного метода взяты объявления с высокопородистыми особями. Отчет содержит недостоверную информацию в части породности погибших коров истца (симментальская порода), их возраста. Вместе с тем, породность коров истца ничем не подтверждена, следовательно, эти коровы, не имеющие племенное свидетельство, являются беспородными, среднерыночная стоимость которых составляет около 65000 руб., исходя из оценки, предоставленной истцом.Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено 9 трупов крупного рогатого скота, из них 3 дойных коровы принадлежали гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство, ФИО9, а также 6 дойных коровы, принадлежащие К., ведущему личное подсобное хозяйство: корова 4-х лет красно-пестрая кличка «Майка», корова 9-ти лет палевая кличка «Декабрина», корова 9-ти лет красно-пестраякличка «Апрелька», корова 5-ти лет красная кличка «Кнопа», корова 9-ти лет красно-пестрая кличка «Марта», корова 11-ти лет черно-пестрая кличка «Луна», что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, актом гибели животного и актом осмотра трупа животного, составленных ветврачом ФИО7 и главами ЛПХ ФИО8, ФИО9, К., из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час.глава ЛПХ ФИО9 сообщил о падеже крупного рогатого скота в количестве 9 голов (коровы); трупы были обнаружены в лесу в 5 км. от с. <данные изъяты> возле столбов электропередач; при визуальном осмотре трупы животных вздуты, окоченение не выражено, истечений из естественных отверстий нет; причины гибели – попали в провода упавшей электролинии, предположительный диагноз: «убиты электрическим током», трупы не вскрывались и были уничтожены ООО «Росси», что также подтверждается ветеринарным свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки биологических отходов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного фотоматериала усматривается, что в месте обнаружения трупов коров имеется упавший сгнивший деревянный столб с линией электропередачи, которая была обесточена лишь по заявлению потребителя специалистами ПАО «Россети Сибирь», что подтверждается записями в журнале и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Данная неисправность ВЛ-10кВ Ф 80-09 от ПС 35/10кВ «В.Биджа» была устранена специалистами ПАО «Россети Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 59 мин., что также подтверждается записями в журнале.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ воздушная линия электропередачи ВЛ-10кВ Фидер 80-09 от ПС 35/10кВ «В.Биджа» с отпайками, Литер В67 (адрес объекта:<адрес>) принадлежит на праве собственности ПАО «Россети Сибирь» (ранее – ОАО «МРСК Сибири»). Данный объект зарегистрирован в ЕГРН как зона с особыми условиями использования территории (охранная зона инженерных коммуникаций).

ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в ПАО «Россети Сибирь» с претензией, в которой просил возместить ему причиненный вред. В ответ на данную претензию сетевая организация сообщила, что рассмотреть вопрос о возмещении ущерба не представляется возможным, поскольку не приложен к документам отчет об оценке ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении К. с претензией в сетевую организацию, ему было пояснено, что ДД.ММ.ГГГГ выпас принадлежащего истцу скота осуществлялся в охранной зоне ВЛ, что в аварийной ситуации привело к гибели крупного рогатого скота вследствие удара электрическим током; в связи с чем оснований для возмещения ущерба не имеется.

Как следует из акта технического освидетельствования электрооборудования ВЛ-10 кВ Ф. 80-09, протяженность данной линии 15,25 км., выполнено проводом АС-70, А-35 на деревянных опорах с ж/б приставками, ввод в эксплуатацию с 1985 года; указанное оборудование не требует вывода из работы и проведения ремонтных работ; эксплуатация этого оборудования может проводиться без ограничений и дополнительных технических мероприятий до следующего технического освидетельствования в 2026 году.

Из акта № расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ПАО «Россети Сибирь», усматривается, что авария возникла ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 27 мин. и была устранена ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 59 мин., состояла из повреждения объекта электросетевого хозяйства (высший класс напряжения 6 кВ и выше); в качестве причин возникновения аварии указано: «воздействие повторяющихся стихийных явлений – атмосферные перенапряжения (гроза)». ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 27 мн. на ПС 35кВ Биджа выполнено отключение ф. 80-09/10 кВ «земля в сети». При отключении ЛР-67 выполнено успешное РПВ ф. 80-09/10 кВ временем 14 час. 59 мин.; отключенных потребителей нет. Осмотром обнаружено повреждение опоры № грозовым разрядом, нижний провод в 1,5 м. от земли, на стойке опоры следы воздействия замыкания на землю. Повреждения устранены. Нарушений НПА не выявлено. При прохождении грозового фронта произошло попадание молнии в опору №, что привело к расщеплению опоры и выпадению крюка нижнего провода с замыканием на землю. Недостатков эксплуатации не выявлено.

При этом суд обращает внимание, что возникнуть авария в 14 час. 27 мин., как указано в акте №, не могла, поскольку из представленного ПАО «Россети Сибирь» журнала следует, что специалисту ФИО22 было указано выехать с осмотром на ф. 80-09 ВЛ-10кВ по жалобе потребителя в 13 час. 41 мин., следовательно, авария возникла уже до указанного времени, т.е. до 13 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с пояснениями истца.

По информации Хакасского ЦГМС – филиал ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным метеостанции Хакасский ЦГМС (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра достигала до 17 м/с, количество осадков за день – 0,0 мм.

При этом Хакасский ЦГМС – филиал ФГБУ «Среднесибирское УГМС» отметил, что в <адрес> метеорологические наблюдения не проводятся, ближайшая по климатическим характеристикам метеостанция расположена в <адрес> и в <адрес>.

Постановлением администрации Вершино-Биджинского сельсовета №-п от ДД.ММ.ГГГГ определены места для выпаса сельскохозяйственных животных в 2022 году. Данным актом постановлено: организовать пастьбу скота на территории муниципального образования Вершино-Биджинский сельсовет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; определить места пастьбы скота – территория лесного массива с северо-восточной стороны, степь 2 км южнее сера Вершино-Биджа; специалистам администрации ФИО8 и ФИО10 совместно с участковым инспектором и объездным выявлять лиц, нарушающих правила содержания и пастьбы скота, на нарушителей составлять протоколы об административных правонарушениях; всем жителям не позднее ДД.ММ.ГГГГ отправить свой скот в общественное стадо; скот пасущийся вольно после ДД.ММ.ГГГГ будет признан бродячим со всеми вытекающими последствиями; на неогороженных пастбищах выпас скота осуществлять на привязи или под надзором владельцев животных или лиц, которые заключили с владельцами или уполномоченными ими лицами договоры на оказание услуг по выпасу животных.

Согласно данным руководителя Управления имущественных отношений администрации <адрес>, Администрацией <адрес> земельные участки для организации общественных выпасов администрации Вершино-Биджинского сельсовета <адрес> не предоставлялись, в том числе, в районе воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ. По данным публичной кадастровой карты, в границах воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ Фидер 80-09 в границах <адрес> с реестровым номером № действуют ограничения, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ; срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения главы Вершино-Биджинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок, где произошел падеж домашних животных ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ к местам выпаса не относится; земельный участок в районе электролинии ВЛ-10кВ ф. 80-09 от ПС 35/10 кВ «В-Биджа» литер В67 не относится к местам выпаса домашних животных.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу, что факт гибели шести дойных коров истца от поражения током упавших на землю проводов линии электропередачи, принадлежащей на праве собственности ответчику, является доказанным. Вместе с тем, доказательств наличия непреодолимой силы (грозы) в момент случившегося, как и доказательств наличия умысла К. на возникшие последствия, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

На предмет определения рыночной стоимости коров (порода не определена), судом была назначена оценочная экспертиза, согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: корова, возраст 4 года, красно-пестрая – 62000 руб., корова возраста 5 лет, красная – 59000 руб., корова возраста 9 лет, красно-пестрая – 81000 руб., корова возраста 11 лет, черно-пестрая – 59000 руб.

Заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, сторонами оспорено не было.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение № является мотивированным, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертного заключения являются научно обоснованными, основаны на материалах гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (ст. 307 УК РФ), нарушений требований закона (ст. ст. 79 - 80, 83 - 87 ГПК РФ) при назначении и проведении экспертизы не допущено, в связи с чем, данное заключение экспертов судом принимается как допустимое доказательство.

Поскольку отчет № об определении рыночной стоимости ущерба при падеже крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного истцом в материалы дела, опровергается выводами судебной экспертизы, не является наиболее полным, при проведении экспертизы эксперты об уголовной ответственности не предупреждались, суд не принимает его в качестве доказательств по делу.

В связи с чем, с учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, что ПАО «Россети Сибирь» является владельцем источника повышенной опасности (электрической энергии высокого напряжения), при этом доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено, а грубая неосторожность потерпевшего, выразившаяся в том, что коровы оказались без присмотра в месте, не предназначенного для их выпаса, не может служить безусловным основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, оснований для освобождения ответчика от ответственности вследствие непреодолимой силы, не имеется, следовательно, ответчик обязан возместить вред, причиненный истцу.

Из экспертного заключения №, проведенного на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы, составленного ООО «Экспертиза и оценка собственности», следует, что рыночная стоимость шести коров, рассчитанная сравнительным подходом, составляет 423 000 руб., с учетом бес породности коров.

Вместе с тем, доказательств того, что коровы истца были породными (со слов истца, симментальской породы), это также отражено в экспертном заключении, проводимом истцом в досудебной экспертизе, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с чем, принимая во внимание судебное экспертное заключение №, суд считает возможным взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу К. сумму ущерба в размере 423000 руб., из расчета: корова, возраст 4 года, красно-пестрая – 62000 руб., корова возраста 5 лет, красная – 59000 руб., корова возраста 9 лет, красно-пестрая – 81000 руб. (3 коровы), корова возраста 11 лет, черно-пестрая – 59000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

К. также в требованиях просит взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3000 руб., подтвержденные договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд оцениваеткак необходимые судебные расходы для обоснования цены иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере 1819,50 руб., также по уплате госпошлины, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6489,55 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (60,65%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 2460069527) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 423000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6489 ░░░. 55 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1819 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.