Решение по делу № 33АП-1013/2018 от 13.02.2018

Дело № 33АП- 1013/18 судья Сушко Е.Ю.

Докладчик Будкова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда

в составе:

председательствующего Будковой Т.Н.,

судей коллегии Дружинина О.В., Калиниченко Т.В.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОМВД России по Сковородинскому району на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 08 декабря 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения представителя ОМВД России по Сковородинскому району – Шпаковой М.С., истца Черных Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черных Т.П. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Сковородинскому району о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 78 л/с от 24.05.2017 года незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что работает в ОМВД России по Сковородинскому району с 08.04.2005 года. Приказом № 68 л/с от 28.04.2017 года освобождена от должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району и назначена на должность инспектора ПДН группы УУП и ПДН ПП «Урушинский» ОМВД России по Сковородинскому району. 24.05.2017 года был издан приказ № 78 л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания. 25.09.2017 года истцу стало известно, что к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец не согласна, считает его незаконным, порядок наложения взыскания нарушенным. Просила суд признать приказ от 24.05.2017 года № 78 л/с незаконным и отменить его.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ОМВД России по Сковородинскому району иск не признала, указала, что 24.05.2017 года был издан приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания, с которым её ознакомили спустя 4 месяца. Считает, что не ознакомление истца в трехдневный срок с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не влечет признание оспариваемого приказа незаконным, так как не свидетельствует о незаконности либо необоснованности наложения дисциплинарного взыскания, данное обстоятельство влияет только на срок обращения в суд. Обращения на ознакомление с заключением служебной проверки от истца не поступало, однако, в соответствии с п.30.15. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказ МВД России от 26.03.2013 N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Считает, что не ознакомление истца с заключением служебной проверки не свидетельствует о незаконности либо необоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания. Приказ ОМВД России по Сковородинскому району №78 л/с от 24.05.2017 года является законным и обоснованным, данным приказом истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пунктов 11, 13, 55.16 должностного регламента (должностной инструкции) № 89 от 17.01.2015 старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району, п. 49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, выразившихся в укрытии от учёта преступления. 22.02.2017 года в ОМВД России по Сковородинскому району поступило представление прокуратуры Сковородинского района об устранении нарушений федерального законодательства РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, принятии процессуальных решений по материалам проверок. После изучения вышеуказанного представления на имя начальника ОМВД России по Сковородинскому району подполковника полиции Ф.И.О.1 был подготовлен рапорт врио начальника полиции по ООП подполковника полиции Ф.И.О.2 о вышеуказанных нарушениях. По данному факту была назначена и проведена служебная проверка. В ходе проведения служебной проверки установлен факт укрытия преступления от учета, который был выявлен Сковородинским районным судом: Черных Т.П. в действиях Ф.И.О.3 не усмотрела признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Данный факт стал возможен из-за не выяснения всех обстоятельств по административному материалу в отношении Ф.И.О.3, кроме этого, ею были допущены значительные ошибки при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.3 ОМВД России по Сковородинскому району при применении вида дисциплинарного взыскания к истцу были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины и обстоятельства, при которых он был совершен. Считает, что приказ о наложении на Черных Т.П. дисциплинарного взыскания является законным. Просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 08 декабря 2017 года исковые требования Черных Т.П. удовлетворены. Судом постановлено: признать приказ врио начальника ОМВД России по Сковородинскому району №78л/с от 24.05.2017 года о привлечении Черных Т.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным; отменить приказ врио начальника ОМВД России по Сковородинскому району №78 л/с от 24.05.2017 года о привлечении Черных Т.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Сковородинскому району не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Выводы суда о том, что дата приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности 24.05.2017 года не соответствует времени его фактического издания основан на недопустимых доказательствах, а именно на незаверенной ксерокопии сведений о состоянии учётно-регистрационной дисциплины в ОМВД России по Сковородинскому району за июнь, июль 2017 года, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами по смыслу ст. 60 ГПК РФ. Представленными стороной ответчика в материалы дела документами о премировании истца, справкой об организации правовой работы ОМВД России по Сковородинскому району за 5 месяцев 2017 года, отчётом о деятельности правовых подразделений ОМВД России по Сковородинскому району за 5 месяцев 2017 года подтверждается тот факт, что фактически приказ ОМВД России по Сковородинскому району №78 л/с был вынесен 24.05.2017 года, однако данные документы не были приняты во внимание судом первой инстанции. Оспаривает выводы суда о том, что представленные ответчиком скриншоты сервиса электронного документооборота с достоверностью не свидетельствуют о вынесении оспариваемого приказа 24.05.2017 года. Суд в обосновании своих выводов об удовлетворении иска сослался на позицию истца, которая не имеет документального подтверждения. Считает, что не ознакомление истца в трехдневный срок с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не влечёт признание оспариваемого приказа незаконным. Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался листом согласования проекта приказа №78 от 24.05.2017 года, указав, что данный проект представлен ответчиком, при этом ОМВД России по Сковородинскому району не представляло суду первой инстанции ни оригинал, ни копию листа согласования к данному приказу, ни сам приказ. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Черных Т.П. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ОМВД России по Сковородинскому району настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу. Просила исследовать Сведения о сотрудниках ОМВД России по Сковородинскому району, наказанных за нарушение учётно-регистрационной дисциплины и статистической работы за июнь 2017 года, в материалы дела истицей представлены неполные сведения и не заверенные.

Черных Т.П. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Не возражала против исследования новых доказательств.

Судебная коллегия в целях полного и всестороннего исследования имеющих значение для дела обстоятельств считает возможным в соответствии с п.п.29,30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исследовать и приобщить к материалам новые доказательства: Сведения о сотрудниках ОМВД России по Сковородинскому району, наказанных за нарушение учётно-регистрационной дисциплины и статистической работы за июнь 2017 года.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Черных Т.П. с 08.04.2005 года состоит в трудовых отношениях с ОМВД России по Сковородинскому району, приказом № 68 л/с от 28.04.2017 года освобождена от должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району и назначена на должность инспектора ПДН группы УУП и ПДН ПП «Урушинский» ОМВД России по Сковородинскому району. Приказом № 78 л/с врио начальника ОМВД России по Сковородинскому району от 24.05.2017 года Черных Т.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Предметом судебного разбирательства является установление законности привлечения к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка привлечения к ответственности истицы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности издан был позже, чем указано в нем, а также ответчиком нарушен срок привлечения Черных Т.П. к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия находит выводы суда в этой части не основанными на материалах дела. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе, руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Статьей 49 указанного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий изложены в ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

Как следует из ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 1377 ░░ 14 ░░░░░░░ 2012 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 52 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░░░░ N342 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25.04.2017 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11,13,55.16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) № 89 ░░ 17.01.2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░.49 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░. N 736 "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░".

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░.41,42).

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 24.05.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2017 ░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ (░.░.118-124), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ № 78 ░░ 24.05.2017 ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №78 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ - 24.05.2017 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ (25.09.2017 ░░░░), ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №78 ░/░ ░░ 24.05.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: