Решение по делу № 2-4069/2019 от 29.07.2019

42RS0№-46

Дело №                                копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2019 года                     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Воробец Оксаны Вячеславовны (в настоящее время Князевой Оксаны Сергеевны) к ОСП по <адрес>, Воробцу Андрею Михайловичу об исключении имущества из описи,

у с т а н о в и л:

       Воробец О.В. (в настоящее время Князева О.С.) обратилась в суд с иском к ОСП по <адрес>, Воробцу А.М. об исключении имущества из описи.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Ильиной Л.А. на основании исполнительного листа Центрального районного суда <адрес> был наложен арест на имущество должника, а в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была произведена опись ее имущества – ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста имущества, которое является для нее и совместно с ней проживающего сына единственным пригодным для постоянного проживания. Считает произведенный арест незаконным, поскольку вторым долевым собственником квартиры по <адрес>47 является ее малолетний сын Воробец А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства которого по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ определено с матерью. Наложенным арестом нарушается права и интересы несовершеннолетнего. Указанное жилье является единственным пригодным для постоянного проживания, мать и ребенок не должны ютиться в одной комнате на <адрес>, площадью 20 кв.м., через которую второй собственник моет беспрепятственно проходить. Также, судебным приставом-исполнителем нарушены порядок ведения исполнительного производства и хронология его этажности. Срок для добровольного исполнения требований ей не был установлен, постановление о возбуждении исполнительного производства не было вручено. Само постановление о наложении ареста не было направлено должнику. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объединено в сводное, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен запрет регистрационных действий в отношении ? доли квартиры по <адрес>. Также на данную долю в квартире судом в 2011 году наложен запрет.

Считает, что судебный пристав-исполнитель должна была работать с квартирой по <адрес>, а не переключаться на другое имущество. Рыночная стоимость квартиры по <адрес> составляет 3 005 583 рубля, что является несоразмерным имеющемуся долгу. А рыночная стоимость квартиры по <адрес> оставляет 1 000 846 рублей и является соразмерным оставшемуся долгу в размере 900 000 рублей. Поэтому взыскание не может быт обращено на квартиру по <адрес>. Также полагает, что, поскольку доля в праве общей собственности в квартире по <адрес> не выделена в натуре, следовательно, обращение взыскания на нее и наложение ареста невозможно. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не имеет право самостоятельно обращать взыскание на квартиру по <адрес>, поскольку такое право предоставлено суду. Воробец О.В. просит суд освободить от наложенного ареста (снять арест), исключить из Акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей имущество, а именно: ? долю в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, на которое обращено взыскание по исполнительному документу на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в рамках ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего и был составлен ДД.ММ.ГГГГ Акт о наложении ареста (описи имущества), но уже в рамках сводного ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому и была произведена вышеуказанная опись спорного имущества; приостановить исполнительные действия возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ), а также сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № (постановление об объединении исполнительных производств в сводное № от ДД.ММ.ГГГГ), в которое было объединено ИП № от ДД.ММ.ГГГГ наряду с другими ИП в отношении должника.

Судебные заседания были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ однако стороны, извещенные о времени и месте судебных заседаний в суд дважды не явились, причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

       В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

       Разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

                    о п р е д е л и л:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░            (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░, ░░░░░-                            ░. ░. ░░░░░░░