Решение по делу № 33-1151/2021 от 18.12.2020

Судья Суетина О.В. Дело № 33-1151/2021 (33-19218/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Торжевской М.О.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Некрасовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-711/2020 по иску Торопова Валентина Аркадьевича к Темирбаеву Рустаму Рахманжановичу, Темирбаевой Юлии Сергеевне об определении порядка пользования земельным участком

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.10.2020.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения ответчика Темирбаевой Ю.С., представителя ответчиков по доверенности от 17.07.2020 Булаковой Е.В., судебная коллегия

установила:

спорным является земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 2216 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, долевыми сособственниками которого являются истец и ответчики.

На земельном участке расположен также дом и хозяйственные постройки.

Торопов В.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности, а ответчики – в совокупности - 2/3 (ответчик Тимербаев Р.Р. является собственником 1\21 доли, ответчик Тимербаева Ю.С. - 13\21 доли).

Между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком, в связи с чем истцом заявлено о передаче в пользование сторон частей участков в соответствии с межевым планом кадастрового инженера В. от 02.09.2019.

Ответчики, не признав требования истца, предоставили свой вариант определения порядка пользования участком в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Я. от 28.09.2020.

Спора о пользовании домовладением не заявлено.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 14.10.2020 удовлетворены требования истца по предложенному им варианту.

Ответчики в своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять иное решение, настаивая на своем варианте определения порядка пользования земельным участком, ссылаясь на нарушение баланса интересов сторон в связи с передачей в пользование истцу земли с лучшими характеристиками, а ответчикам – в зоне подтопления участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом СМС-извещениями и почтой 24-25.12.2020, кроме того, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Темирбаева Ю.С., представитель ответчиков по доверенности от 17.07.2020 Булакова Е.В. на доводах жалобы настаивали. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Применительно к положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование земельным участком, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, порядок пользования спорным земельным участком должен определяться не столько с учетом площади объектов сторон, сколько с учетом сложившегося порядка пользования, хозяйственной деятельности истца и ответчика. Закрепление сложившегося порядка пользования земельным участком никак не нарушит прав собственников частей жилого дома. Закрепление сложившегося порядка пользования не препятствует осуществлению распорядительных прав в отношении участка в иных вариантах при наличии к тому законных оснований или иного соглашения собственников объектов недвижимости. Определение порядка пользования не равнозначно разделу имущества, установленный порядок может быть изменен при наличии к тому оснований, а значит, не является окончательным.

Судом установлено, что истец оформил спорный участок в собственность в 2010 году, до этого пользовался им с 1970-х годов, ответчики приобрели участок в 2018 года по договору купли-продажи у К.

Из показаний свидетелей следует, что порядок пользования участком сложился между истцом и прежним собственником с 1970-х годов, истец использовал участок по меже, на нем располагались кусты смородины и парник, территория, используемая истцом, ухожена, на ней сформированы грядки, обитые досками, что следует из показаний свидетелей и фотографий. Также установлено, что после приобретения имущества ответчиками между сторонами возникли споры о порядке пользования участком, в настоящее время ответчики своей частью участка (той, которая находилась исторически в пользовании К.) не пользуются, между сторонами сложились крайне конфликтные отношения.

На долю истца приходится 738 кв.м, на долю ответчиков – 1477 кв.м.

Оба варианта порядка пользования участком, предложенных сторонами, в целом соответствуют идеальным долям и незначительно отличаются между собой по площади передаваемых в пользование сторонам частей участка.

Так, по межевому плану истца истцу передается прямоугольный участок зу1 площадью 722 кв.м (не до конца огорода), ответчикам – участок зу2 площадью 1446 кв.м в форме буквы Г (с выступающей частью в конце огорода) (л.д. 14).

По межевому плану ответчика истцу передается участок зу2 площадью 723 кв.м длиной до конца огорода, с постепенным сужением ширины участка к концу огорода смещением смежной границы, ответчика – участок зу1 площадью 1445 кв.м длиной до конца огорода, с постепенным соответственным расширением к концу огорода (л.д. 65)

Судом первой инстанции установлено, что предложенный истцом вариант закрепляет сложившееся длительное время пользование участком до момента приобретения ответчиками участка и возникновения конфликта, при этом, конфигурация участка соответствует размещению грядок, меж, огородных построек и насаждений.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и соответствуют показаниям допрошенных свидетелей, фотографиям землепользования на местности. Более того, судом учтено, что с момента приобретения участком ответчики им не пользовались, а значит, какого-либо порядка пользования с ними не было, в настоящее время, спорное имущество ими выставлено на продажу.

Доводы ответчиков о несогласии с произведенным определением порядка пользования несостоятельны.

Из пояснений сторон, а также заключения кадастрового инженера следует, что выступы смежной границы в сторону ответчиков в точках н3, н4 (л.д. 14) обусловлены расположением построек и ограждений грядок. Поскольку ширина выступов незначительна, объективно обусловлена постройками и сооружениями, существующими на местности, небольшое искривление границы не указывает на неправильность разрешения спора. Ссылки ответчиков на то, что такое искривление границы затруднит им выход в огород, судебная коллегия полагает надуманными, поскольку исходя из фотографий с колышками, определяющими точки смежной границы, от выхода в огород до точек н3, н4 достаточно места (л.д. 87, 88).

Доводы ответчиков том, что земля в конце огорода находится в зоне затопления, она худшего качества, приводились суду первой инстанции и верно признаны бездоказательными. Каких-либо доказательств в этой части (заключений специалистов, решений уполномоченных органов об установлении зоны подтопления) ответчиками не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Из представленных фотографий данного обстоятельства не следует, какого-либо водного объекта за огородами не имеется. Из показаний свидетелей можно сделать вывод, что, в целом, все участки в этой местности расположены в низине, а значит, исходно были одинакового качества, то обстоятельство, что истец в ходе длительного использования своей части участка поднял грядки, обил их досками, организовал водоотведение, не указывает на то, что ему передана более качественная почва, поскольку ответчики вправе провести аналогичные работы на своей части. Более того, из пояснений ответчика, данных судебной коллегии, следует, что подтопление в основном бывает в период таяния снега, а это происходит повсеместно.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Темирбаева Рустама Рахманжановича, Темирбаевой Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: М.О. Торжевская

Судьи: Е.М. Мехонцева

А.С. Некрасова