Решение по делу № 2-2364/2018 от 15.10.2018

Дело №2-2364/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суртаева Александра Николаевича к Суртаеву Михаилу Ивановичу о разделе совместного наследуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Суртаев А.Н. обратился в суд с иском к Суртаеву М.И. о разделе совместного наследуемого имущества, а именно находящейся в общей долевой собственности квартиры по <адрес>, путем передачи ответчику принадлежащей истцу 1/8 доли в праве собственности на квартиру, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за долю в размере 200000 руб., прекращения права общей долевой собственности истца Суртаева А.Н. на 1/8 долю в квартире.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство, истец принял после смерти матери Суртаевой В.П. наследство в виде 1/8 доли в указанной квартире. Аналогичное свидетельство о праве на наследство на 1/8 доли в спорной квартире получил родной брат истца Суртаев С.Н.

Поскольку фактически всей квартирой распоряжается ответчик, истец предложил ответчику вышеуказанный вариант раздела общего имущества.

Так как соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участники долевой собственности не достигли, указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Суртаев А.Н. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя Муратова А.Г., который на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Суртаев М.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в письменных отзывах на иск возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности выкупить долю истца. Кроме того, он один в настоящее время несет бремя содержания спорного имущества; ни истец, ни 3-е лицо свои обязанности по оплате принадлежащего им имущества не выполняют.

3-е лицо Суртаев С.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом; ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Муратова А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Суртаевой В.П. и Суртаеву М.И. в равных долях по 1/2 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ года Суртаева В.П. умерла.

02 февраля 2018 года нотариусом Барнаульского нотариального округа Тарасовым А.Е. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру:

- супругу умершей Суртаеву М.И. в 1/2 доле, в том числе на 1/4 доли ввиду отказа в его пользу дочери Савельевой Н.М.;

-сыну умершей Суртаеву С.Н. в 1/4 доле

-сыну умершей Суртаеву А.Н. в 1/4 доле.

Таким образом, в настоящее время, квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Суртаева М.И. – 3/4 доли, Суртаева А.Н. – 1/8 доли и Суртаева С.Н. – 1/8 доли в праве общей долевой собственности.

В силупункта 2 статьи209Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основаниипункта 1 статьи247Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи252Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1,9Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец на невозможность распоряжения долей в общем имуществе не ссылался. Требования Суртаева А.Н. направлены лишь на реализацию его доли ответчику вопреки воле последнего с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, следует учесть, что ответчик не выразил согласия на приобретение доли истца в свою собственность и несения бремени ее содержания. Не представлено доказательств того, что у него имеются материальные возможности приобрести долю Суртаева А.Н..

Из материалов дела также не усматривается, что ответчик возражает против продажи истцом доли в праве собственности на квартиру другим лицам с соблюдением установленных законом правил.

Учитывая изложенное, суд полагает, что взыскание с одного из участников общей долевой собственности в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

С учетом закрепленного в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. Анализ норм ст. 218 и ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

В связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суртаева Александра Николаевича оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева