Решение по делу № 22-2101/2021 от 29.04.2021

судья Яшуркаев Ч.А. дело № 22-2101/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 мая 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей: Никитиной В.Н., Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осужденного Васильева А.Н., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Дорфман В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года апелляционную жалобу осужденного Васильева А.Н. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года, по которому

Васильев А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Савеловского районного суда <адрес> по п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст.70, 74 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Михайловского районного суда <адрес> Васильеву А.Н. установлен административный надзор сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Михайловского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <...> Михайловского судебного района <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден: по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Васильеву А.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Васильева А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; период содержания под стражей по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день вступления приговора в законную силу) в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и отбытый срок наказания в колонии строгого режима по этому же приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Никитиной В.Н., выслушав осужденного Васильева А.Н. и его защитника – адвоката Дорфман В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Банарь А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Васильев А.Н. признан виновным в покушении на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Васильев А.Н. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.Н., не оспаривая законности и обоснованности осуждения, правовой квалификации содеянного,считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд не в достаточной мере учел состояние его здоровья, наличие хронического заболевания - гепатита «С», наличие у него родителей-пенсионеров, которые нуждаются в его постоянной помощи, а также то, что его отец является инвалидом. Утверждает, что представленная участковым инспектором характеристика с опросом соседей не соответствует действительности. Просит учесть все обстоятельства и снизить срок наказания с применением ст.64 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что действия Васильева А.Н. квалифицированы верно, назначенное наказание отвечает требованиям ст.43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Васильева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных судом доказательствах:

- показаниях потерпевшей Потерпевший №1., согласно которым на ее сотовый телефон поступило сообщение о снятии с карты «<адрес>» денежных средств в сумме 10000 рублей. Данная карта лежала дома в тумбочке, там же находился пин-код от карты. По приезду домой она заблокировала карту и обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии ее сын Васильев А.Н. возместил ей 5000 рублей;

- показаниях свидетеля Свидетель №1, старшего финансового эксперта ПАО «<адрес>», данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, согласно которым по счету клиента банка Потерпевший №1 выдача наличных денежных средств в сумме 10000 рублей произведено ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени в 12:54, снятие произведено через банкомат стороннего банка. Карта рассрочки «<адрес>» заблокирована ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по московскому времени через сервис клиентом. С карты Потерпевший №1 после снятия 10000 рублей остаток лимита в размере 5000 рублей был списан банком и в выписке не отражается в связи с блокировкой карты. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 погашена задолженность в размере основного долга в сумме 10000 рублей и комиссия за снятие наличных в размере 580 рублей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре Васильева А.Н. не имеется

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетеля согласуются с письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра смартфона BQS-5020, принадлежащего Потерпевший №1, обнаружено сообщение о снятии с карты «<адрес>» 10000 рублей, комиссия +579.98, баланс 5000.85р. Карта *5893 заблокирована, 5000.85р. *5893 операция отклонена. Карта блокирована. <адрес>»; *5893 операция отклонена. Карта блокирована. <адрес>»; «*5893 операция отклонена. Карта блокирована. <адрес>»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята банковская карта «<адрес>» «<адрес>» № <...>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно справке «ПАО «<адрес>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 являлась заемщиком в ПАО «<адрес>» по кредитному договору, открытого в рамках продукта карта рассрочки «<адрес>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит выдан в размере 15000 рублей сроком на 120 месяцев;

- протоколом явки с повинной Васильева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил обстоятельства кражи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей с банковской карты матери Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Также суд правомерно положил в основу приговора показания Васильева А.Н., в которых он указал, что без ведома своей матери Потерпевший №1 он взял ее банковскую карту и снял деньги в банкомате. Второй раз снять деньги не смог в связи с блокировкой карты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом достаточно полно.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Васильева А.Н. в совершении инкриминированного преступления, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Таким образом, виновность Васильева А.Н. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ и положены в основу обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Васильева А.Н. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Законность, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание Васильеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, признавался ограниченно годным к военной службе, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что исправление Васильева А.Н. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом ч.3 ст.66 УК РФ. Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Придя к выводу о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, суд назначил ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Васильеву А.Н.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного Васильевым А.Н. преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Окончательное наказание Васильеву А.Н. суд правильно назначил по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не в достаточной степени учел при назначении наказания наличие у него заболевания - гепатита «С», основаны на неверном толковании уголовного закона.

Согласно абз.2 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать, в том числе, состояние его здоровья. Таким образом, по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признается именно состояние здоровья осужденного, но не названия болезней, что и было сделано судом первой инстанции.

Вопреки доводам осужденного, не доверять представленной на него должностным лицом – УУП ОМВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции У.Д.А. характеристике оснований не имеется, при этом несогласие Васильева А.Н. с данной характеристикой само по себе не свидетельствует о содержании в ней недостоверных сведений относительно его личности.

Доводы осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции об оговоре его участковым уполномоченным в предоставленной им характеристике, являются голословными, поскольку ничем не подтверждены.

Находя несостоятельными доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о незначительности для потерпевшей Потерпевший №1 причиненного ей материального ущерба, суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшая в суде первой инстанции заявила, что с учетом ее пенсии в размере 16000 рублей, причиненный ей материальный ущерб для нее является значительным.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не учел при назначении ему наказания наличие у него родителей-пенсионеров, которые нуждаются в его постоянной помощи, а также то, что его отец является инвалидом, являются несостоятельными, поскольку объективных доказательств того, что родители находятся на материальном обеспечении Васильева А.Н. в материалах дела не имеется, также отсутствуют документы об инвалидности отца осужденного. Кроме того, данные обстоятельства не относится к обязательно учитываемым в качестве смягчающих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Васильеву А.Н. наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного Васильеву А.Н. наказания, стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для смягчения наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденным, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года в отношении Васильева А.Н.оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: Васильев А.Н. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.