Решение по делу № 11-110/2019 от 04.10.2019

Дело № 11-110/19                     КОПИЯ

78MS0077-01-2018-002360-92 18 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Еременко А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маковеевой Елены Николаевны на решение Мирового судьи судебного участка N 77 Санкт-Петербурга Копусова С.М. от 08 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-5/2019-77 по исковому заявлению Маковеевой Елены Николаевны к Поволяеву Сергею Николаевичу, Васильевой Ольге Сергеевне, Васильеву Виктору Андреевичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

    Истица Маковеева Е.Н. обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 77 Санкт-Петербурга к ответчикам Поволяеву С.Н., Васильевой О.С., Васильеву В.А. и просила суд взыскать упущенную выгоду пропорционально доли истицы в праве по 20.250 рублей 00 копеек с Васильевой О.С. и Васильева В.А., а всего 40.500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда по 10.000 рублей 00 копеек с каждого.

    Определением мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 26 октября 2018 года дело принято к производству и постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Сторонам установлен срок до 15 ноября 2018 года предоставить доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а в срок не позднее 06 декабря 2018 года направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

    Сопроводительным письмом в адрес сторон данное определение направлено, дополнительно в адрес ответчиков с документами (л.д.20-23), направленные в адреса сторон документы получены сторонами.

    15 ноября 2018 года ответчик Поволяев С.Н. предоставил суду письменные возражения относительно доводов иска, указывая, что в комнате, принадлежащей ответчику Поваляеву С.Н., проживала дочь ФИО3 ФИО2, 1999 года рождения, бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ ? доля в праве по адресу: <адрес>, бр.Новаторов, <адрес>, принадлежащая ответчику Поваляеву С.Н., была передана Маковееву К.Ю. по акту приема-передачи (л.д.24, 27).

    16 ноября 2018 года ответчица Васильева О.С. предоставила суду письменные возражения относительно доводов иска, указывая, что в период с 10 марта 2018 года по 10 июня 2018 года проживала по адресу: <адрес>, бр.Новаторов, <адрес> вместе с Васильевым В.А. с согласия отца Поволяева С.Н. бесплатно (л.д.28).

    16 ноября 2018 года ответчик Васильев В.А. предоставил суду письменные возражения относительно доводов иска аналогичные возражениям ответчицы Васильевой О.С. (л.д.31).

    Определением мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года принято рассмотреть дело в порядке искового производства (л.д.39-40).

    08 февраля 2019 года Мировым судьей судебного участка принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маковеевой Е.Н. (л.д.91).

    В апелляционной жалобе истица Маковеева Е.Н. указывает, что решение мирового судьи не соответствует требованиям закона, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку решение суда не соответствует обстоятельствам дела о согласии сособственника Маковеевой Е.Н. на проживание Васильевой О.С. вместе с Васильевым В.А. в период с 07 марта 2018 года по 10 июня 2018 года по адресу: <адрес>, бр.Новаторов, <адрес> (л.д.125-129).

    На основании апелляционной жалобы истицы Маковеева Е.Н. Мировым судьей судебного участка № 77 Санкт-Петербурга изготовлено мотивированное решение, судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, бр.Новаторов, д.59, кв.18, принадлежит истице и ответчику Поволяеву С.Н. по ? доли в праве каждому; договор найма жилого помещения в период с 07 марта 2018 года по 10 июня 2018 года не составлялся; получение вторым сособственником - ответчиком Поволяевым С.Н. – дохода от сдачи в найм материалами дела не подтверждено, а истицей, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дохода от сдачи в найм равно как причинно-следственная связь между отсутствием договора найма и имеющихся у истицы переживаний не доказано (л.д.136-139).

    Истица Маковеева Е.Н. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Ответчики Поволяев С.Н., Васильева О.С. в судебное заседание явились, возражения относительно доводов апелляционной жалобы поддержали.

    Ответчик Васильев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение не доставлено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения.     Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, возвращение судебной повестки по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата-ответчика по почтовому извещению в отделение связи для ее получения, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке, признав неявку ответчика неуважительной и уклонение ответчика от получения повестки и явки в судебное заседание.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы, возражения ответчиков, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Пунктами 1. 2 ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

    Согласно требованиям ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 того же Постановления разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, бр.Новаторов, <адрес>, находилась в общей долевой собственности истицы и ответчика Поволяева С.Н. В указанный период в квартире проживали дочери Поволяева С.Н. Поволяева О.С., Васильева О.С., супруг дочери - Васильев В.А. с устного согласия Поволяева С.Н. бесплатно.

    Договор найма жилого помещения с ответчиками не составлялся.

    07 марта 2018 года доверитель Поволяев С.Н. оформил на имя Васильевой О.С., Васильева В.А. доверенность представлять интересы доверителя на предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах, с правом подавать и получать заявления, справки и документы, иметь свободный доступ на принадлежащую доверителю долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, бр.Новаторов, <адрес>, уплачивать пошлины, без права отчуждения вышеуказанной доли. Срок доверенности – два года.

    15 мая 2018 года между продавцом Поволяевым С.Н. и покупателем Маковеевым К.Ю. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, бр.Новаторов, <адрес>. Квартира передана по акту приема-передачи 09 июня 2018 года. Договор купли-продажи доли в праве имеет государственную регистрацию от 24 мая 2018 года.

    При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, с правом на предъявление новых доказательств по делу, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено исковое заявление по общим правилам искового производства.

    Из объяснений ответчиков следует вывод о том, что при наличии родственных отношений между ответчиками истица не смогла бы получить доход от найма доли ответчика.

    Несмотря на это, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении вторым сособственником - ответчиком Поволяевым С.Н. – дохода от сдачи в найм истицей предоставлено не было, так же как доказательства принятия истицей мер и приготовлений для получения упущенной выгоды от проживания ответчиков.

    Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения или его изменение, по делу не установлено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Мирового судьи судебного участка N 77 Санкт-Петербурга Копусова С.М. от 08 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-5/2019-77 по исковому заявлению Маковеевой Елены Николаевны к Поволяеву Сергею Николаевичу, Васильевой Ольге Сергеевне, Васильеву Виктору Андреевичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменений, поданную апелляционную жалобу Маковеевой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорную инстанцию в течение шести месяцев со дня принятия.

Судья:                                Федоришкина Е.В.