Решение по делу № 2-3031/2014 от 25.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2014 года          г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Земница А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3031/14 по иску Валуевой Т.В. к ООО «Росгосстрах», Путило А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Валуева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Путило А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов. Свои исковые требования мотивировала тем, что 29.10.2013 года в результате ДТП ее а/м <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновным признан Путило А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО Росгосстрах. Данный страховой случай ответчиком признан страховым и в пользу истца 14.02.2014г. осуществлена выплата частично в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО Росгосстрах - <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты>., расходы на составление отчета <данные изъяты>., штраф, расходы на представителя № руб., в том числе расходы на удостоверение доверенности <данные изъяты> руб., расходы на извещение – <данные изъяты>.; с ответчика Путило А.А. просит взыскать в счет суммы ущерба <данные изъяты>., расходы на составление отчета <данные изъяты> руб., штраф, расходы на представителя – № руб., в том числе расходы на удостоверение доверенности <данные изъяты> руб., расходы на извещение – <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять интересы Кузнецова Е.В. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Путило А.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования признали, но судебные расходы просили взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. б пункта 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120 000 руб.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела установлено, что 29.10.2013 года в 17.30 по адресу: г.Москва, ул.Хачатуряна, дом 16 произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Путило А.А. и а/м <данные изъяты> Фе, г.р.з. №, принадлежащего истцу, которому были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Путило А.А., виновность которым не оспаривалась в установленном законом порядке и гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО Росгосстрах.

Данный страховой случай ответчиком ООО Росгосстрах был признан страховым и в пользу истца ООО Росгосстрах осуществило выплату в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО Экспертное учреждение «Альтаир», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. № составляет с учетом износа – <данные изъяты>.

Суд находит данное исследование объективным, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено, а потому при определении размера ущерба, суд кладет в основу выводы указанного заключения эксперта, не находя законных и обоснованных к тому оснований для определения иного размера ущерба, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, произвело страховое возмещение не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению, при этом, поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав, истцом заявлена ко взысканию неустойка за 24 дня, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период из расчета: <данные изъяты>. * 8,25% / 75 * 24 дней (период с 28.02 по 24.03.2014г.) = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо застраховавшие свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика Путило А.А. подлежит <данные изъяты> руб. – 120000руб. = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» (70,64%) в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Путило А.А. (29,36%) – <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение доверенности с ответчика ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб., с ответчика Путило А.А. – <данные изъяты> руб., расходы на извещение с ответчика ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб. (л.д. 90), с ответчика Путило А.А. – <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, правом на возмещение этих расходов обладает та сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска (полностью или в части), либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя <данные изъяты>., полагая указанную сумму разумной.

Соответственно с ответчика Путило А.А. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., с ответчика ООО Росгосстрах – <данные изъяты>.

Одновременно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика ООО Росгосстрах подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет <данные изъяты> руб., поскольку обоснованное требование истца страховой компанией не было удовлетворено до подачи иска в суд; в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд.

Приведенной выше правовой нормой Закона "О защите прав потребителя" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью до <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В связи с изложенным, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным, а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме <данные изъяты> руб. по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Валуевой Т.В. страховое возмещение – <данные изъяты> руб., в счет неустойки – <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату юридических услуг - <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., расходы на удостоверение доверенности – <данные изъяты> руб., расходы на извещение – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Путило А.А. в пользу Валуевой Т.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, - <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату юридических услуг - <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки – <данные изъяты>., расходы на удостоверение доверенности – <данные изъяты> руб., расходы на извещение – <данные изъяты>

Взыскать с ООО Росгосстрах в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2014г.

Судья                                    Лагунова О.Ю.