Решение по делу № 2-2/2023 (2-188/2022;) от 24.01.2022

Уникальный идентификатор дела

19RS0004-01-2022-00000062-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз

27 апреля 2023 года Дело № 2-2/2023 (2-188/2022)

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре А.А. Хольшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество

и по встречному исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>», публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании долга отсутствующим и признании недействительным договора уступки прав требования,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

при участии в судебном заседании председателя КРООЗПП «<данные изъяты>» и представителя ФИО1 – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начально продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 548 800 руб., мотивировав исковые требования тем, что между банком и ответчиком подписаны индивидуальные условия кредита о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства в размере 1 009 664 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем банком в его адрес направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. П состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу по кредитному договору составила 1 145 237 руб. 36 коп. Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, которая была получена на сумму 1 056 163 руб. 86 коп. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, а также принимая во внимание размер просроченных платежей, истец полагает что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, а исполнение обязательств осуществить путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Красноярская региональная общественная организация защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и публичному акционерному обществу «Росбанк» в лице филиала Росбанк Авто о признании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим и признании недействительным договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что заемщиком по кредитному договору досрочно погашено 1 016 341 руб. 35 коп. Исходя из установленного на телефоне заемщика приложения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 995 718 руб. 68 коп., процентов – 0 руб. Данная сумма была внесена в указанную дату, однако после ее внесения остаток суммы долга указан 13 945 руб. 32 коп. Кроме того, выписка по счету не содержит сведений о внесении указанной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору. Полагает, что банк злоупотребляя правом продает долг практически сразу после выяснения обстоятельств пропажи платежа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчик по встречному иску – ООО «<данные изъяты>» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме преобразования в АО «<данные изъяты>», судом произведено процессуальное правопреемство, в результате которого заменен ответчик по встречному иску – ООО «<данные изъяты>» на правопреемника – АО «<данные изъяты>».

Председатель КРООЗПП «<данные изъяты>» ФИО3, являющийся также представителем ответчика по первоначальному истцу ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований АО «<данные изъяты>», поддержав встречные исковые требования, указав, что с учетом результатов проведенной экспертизы задолженности по кредитному договору у ФИО1 не имеется, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований банка не имеется и банк не имел право уступать права требования по нему. Просил в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец по первоначальному иску просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

ПАО «<данные изъяты>» представлен в суд отзыв на встречный иск, в котором выражает несогласие со встречными исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать.

В ходе рассмотрения дела от ПАО «Росбанк» в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве – замене АО «<данные изъяты>» на правопреемника ПАО «<данные изъяты>» в связи с заключенным договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору перешли к ПАО «<данные изъяты>». С учетом того, что в рамках настоящего дела во встречном иске оспаривается указанный договор уступки права требования (цессии), суд пришел к выводу о необходимости отложить рассмотрения данного заявления до рассмотрения спора по существу и вступлении в законную силу итогового судебного акта, вынесенного по настоящему делу.

Заслушав устные пояснения представителя ответчика по первоначальному истцу – истца по встречному иску, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время – АО «<данные изъяты>») и ФИО4 на основании поданной ей заявления-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства (л.д. № т. 1) подписаны индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «<данные изъяты>» №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет в сумме 1 009 664 руб. на срок 84 месяца (по ДД.ММ.ГГГГ) под 27,4 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ и 15,4 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, согласован график погашения кредита и уплаты процентов, в котором установлена сумма ежемесячного платежа – 19 923 руб. кроме первого и последнего месяца (л.д. №. 1)

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1 009 664 руб., которые распределены согласно ее заявлениям, в том числе на оплату приобретаемого транспортного средства (л.д. № т. 1).

В силу заключенного договора между сторонами возникли обязательства из кредитного договора, предусмотренные статьями 819 – 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из представленного по запросу суда ответчику МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № не регистрировалось (л.д. №)

Истцом предоставлено уведомление о возникновении залога на движимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ на № 70-71 т. 1).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Предъявляя исковые требования Банк указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 145 237 руб. 36 коп. Согласно представленному расчету данная сумма складывается следующим образом: 1 009 664 руб. сумма основного долга, 40 319 руб. 71 коп. проценты за пользование кредитом, 41 985 руб. 53 коп. проценты на просроченный основной долг, 49 755 руб. 58 коп. штрафная неустойка на сумму основного долга и 3512 руб. 54 коп. штрафная неустойка на сумму процентов (л.д. № т. 1).

Из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком внесено всего лишь два платежа – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб. (л.д. № т. 1).

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 401 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Возражая против предъявленных требований и предъявляя встречные исковые требования заемщик ФИО1 утверждает, что ею также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору внесены следующие суммы: 995 718 руб. 68 коп. – ДД.ММ.ГГГГ и 662 руб. 67 коп. –ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представляет скриншоты с мобильного приложения банка.

Для проверки указанных доводов судом по ходатайству истца по встречному иску назначена экспертиза, по результатам проведения которой ООО «Бюро <данные изъяты>» составлено заключение эксперта №, согласно выводов которого в мобильной телефоне <данные изъяты>, IMEI №, серийный номер №, принадлежащем ФИО1, установлено приложение банка «<данные изъяты>», в котором в графе совершенных платежей имеются сведения о внесенных платежах: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 995 718 руб. 68 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 622 руб. 67 коп. Данные о совершенных платежах идентифицируются и отображаются банком, изменение в приложении мобильный банк пользователем смартфона не представляется возможным. В ходе всестороннего исследования вредоносного программного обеспечения, приложений для взлома и реверсинга приложений Android не выявлено.

Также экспертом указано о наличии в вышеуказанном принадлежащем ФИО1 мобильном телефоне скриншота экрана, датированного ДД.ММ.ГГГГ, содержащего информацию о совершенных платежах на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 1 016 641 руб. 35 коп., в частности ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 995 718 руб. 68 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 622 руб. 67 коп.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным. Оснований для его не принятия судом не установлено.

Согласно графику платежей по договору до ДД.ММ.ГГГГ (рекомендуемая дата платежа) и ДД.ММ.ГГГГ (дата платежа) ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору должна внести 4 ежемесячных платежа, в частности:

- ДД.ММ.ГГГГ – рекомендуемая дата платежа и ДД.ММ.ГГГГ дата платежа в сумме 23 496 руб. 13 коп. в счет погашения процентов;

- ДД.ММ.ГГГГ – рекомендуемая дата платежа и ДД.ММ.ГГГГ дата платежа в сумме 19 923 руб., в том числе 6717 руб. 15 коп. в счет оплаты основного долга и 13 205 руб. 85 коп. в счет погашения процентов;

- ДД.ММ.ГГГГ – рекомендуемая дата платежа и ДД.ММ.ГГГГ дата платежа в сумме 19 923 руб., в том числе 7228 руб. 17 коп. в счет оплаты основного долга и 12 694 руб. 83 коп. в счет погашения процентов;

- ДД.ММ.ГГГГ – рекомендуемая дата платежа и ДД.ММ.ГГГГ дата платежа в сумме 19 923 руб., в том числе 6059 руб. 32 коп. в счет оплаты основного долга и 13 863 руб. 685 коп. в счет погашения процентов.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней с момента направления требования, согласно которому общая сумма задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 057 027 руб. 37 коп., в том числе: 6717 руб. 15 коп. просроченного основного долга, 36 701 руб. 98 коп. просроченных процентов, 65 руб. 18 коп. процентов на просроченный основной долг, 863 руб. 51 коп. штрафа на просроченный основной долг и просроченные проценты, 9732 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, 1 002 946 руб. 85 коп. срочного основного долга (л.д. № т. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Учетом изложенного, выставив требование о досрочном возврате кредита, банк фактически изменил срок исполнения обязательства. Требование должно быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, внесенные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15 000 руб. подлежат отнесению в счет оплаты процентов за пользование кредитом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из предоставленного истцом расчета процентов на пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг подлежат начислению проценты за пользование кредитом в сумме 14 057 руб. 77 коп. Внесенные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 995 718 руб. 68 коп. подлежат распределению следующим образом: 45 557 руб. 63 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом (36 701,98 + 65,18 + 9732,70 + 14 057,77 – 15 000), 950 161 руб. 05 коп. в счет оплаты основного долга (995 718,68 – 45 557,63).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование кредитом исходя из суммы основного долга 59 502 руб. 95 коп. (1 009 664 – 950 161,05) и составляют 75 руб. 32 коп. (59 502,95 х 15,4 % : 365 х 3). Внесенные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5000 руб. подлежат распределению следующим образом: 75 руб. 32 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом, 4924 руб. 68 коп. в счет оплаты основного долга (5000 – 75,32).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату на которую истцом производится расчет задолженности по кредитному договору при предъявлении иска) подлежат начислению проценты за пользование кредитом исходя из суммы основного долга 54 578 руб. 27 коп. (59 502,95 – 4924,68) и составляют 2164 руб. 59 коп. (54 578,27 х 15,4 % : 365 х 94). Внесенные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 622 руб. 67 коп. подлежат распределению в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения спора исходя из рассчитанной истцом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженности ФИО1 перед банком составляет 56 983 руб. 40 коп., в том числе 54 578 руб. 27 коп. основного долга, 1541 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом (2164,59 – 622,67) и 863 руб. 51 коп. штрафа на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Довод истца по встречному иску о том, что ФИО1 полностью исполнено обязательство по кредитному договору, отклоняется судом как необоснованный, поскольку общая сумма исполнительного обязательства составляет 1 016 641 руб. 35 коп., тогда как только сумма предоставленного кредита составляет 1 009 664 руб., то есть сумма исполненного обязательства превышает сумму полученного кредита лишь на 6977 руб. 35 коп., тогда как только в первый месяц пользования кредитом заемщик должен был оплатить проценты в сумме более 20 тыс. руб., а первое исполнение по кредитному договору осуществлено спустя более чем 3 месяца с момента получения кредита.

Также судом отклоняются как не основанные на нормах права доводы о том, что обязательства по кредитному договору могли быть исполнены за счет взысканных в пользу ФИО1 денежных средств в рамках рассмотренного <адрес>, поскольку лица, с которых взысканы денежные средства являются аффилированными по отношению к Банку лицами.

Следовательно, встречные исковые требования в части признания отсутствия долга ФИО1 перед банком по кредитному договору №11 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, так как даже при установлении факта того, что банком не учтены все внесенные ФИО1 платежи, при их учете обязательства по данному кредитному договору в полном объеме не погашены.

С учетом изложенного истец вправе удовлетворить требования об исполнении ответчиком денежных обязательств из указанного заложенного имущества – автомобиля. Совокупность указанных в статье 348 Гражданского кодекса РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество судом установлена, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов, а точнее более 10 процентов от размера стоимости заложенного имущества (548 800 руб., которая определена в разделе 3 стр. 4 индивидуальных условий договора кредита); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет значительно более трех месяцев.

Поскольку установленные законом основания для обращения взыскания на предмет залога имеются, суд удовлетворяет требования Банка и обращает взыскание на предмет залога – автомобиль Lada Granta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса РФ, в том числе статьями 349, 350 Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, у суда не имеется правовых оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на его взыскания путем продажи с публичных торгов, в связи с чем в указанной части требования банка не подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также предъявлено требование о расторжении кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается не внесение заемщиком платежей по кредитному договору в течение длительного периода – фактически до выставления требования о досрочном возврате кредита, то есть в течение двух платежных периодов заемщиком не вносились, в последующем после внесения платежей и до даты общения в суд более 4 месяцев платежи заемщиком не вносились, в период рассмотрения дела, внесен один незначительный платеж, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора с учетом периода просрочки являются существенными, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Требования истца по встречному иску о признании договора уступки требований, заключенного между АО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействиетльным, суд считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при согласовании индивидуальных условий договора кредитором и заемщиком должна быть согласована в частности возможность (наличие либо отсутствие) запрета уступки прав (требований) по договору.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что АО «<данные изъяты>» (цедент) и ПАО «Росбанк» (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого цедент уступает за вознаграждение, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (должникам), возникшие на основании кредитных договоров о предоставлении автокредитов между цедентом и должниками, в том числе уступаются права, существующие после расторжения кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по кредитным договорам. Реквизиты кредитных договоров, а также наименование должников. состав и объем требований, содержатся в реестре общего размера требований, подписываемого сторонами по форме Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. № т.2).

Согласно реестру общего размера требований к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ передаче подлежат в том числе права требования к ФИО1 (№ реестра – л.д. № т. 2) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 235 063 руб. 87 коп., в том числе 1 009 664 руб. основного долга, 177 452 руб. 01 коп. срочного долга по процентам, 39 667 руб. 04 коп. просроченного долга по процентам, 8280 руб. 82 коп. госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Требованиями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства установлено, что банк имеет право уступить (при наличии согласия заемщика, выраженного в индивидуальных условиях) полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе лицам, не обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки. При уступке прав (требований) по договору банк вправе передать персональные данные заемщика/залогодателя (л.д. 46-47 т. 1).

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора кредита заключённого с ФИО1, заемщик предоставляет право банку уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии банка России на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика – в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, право на уступку права требования, согласовано с ФИО1 при подписании договора, что отражено в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и общих условиях потребительского кредита, с содержанием которых был ознакомлен заемщик, о чем имеется указание в индивидуальных условиях договора.

Поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих организации уступать права требования образовавшейся задолженности по кредитным договорам, право банка на уступку права требования любому юридическому лицу было согласованно с ФИО1 при заключении кредитного договора, кроме того, как установлено судом заёмщик обязательства по кредитному договору не выполнил надлежащим образом в полном объеме, задолженность по кредитному договору не погашена, таким образом, оснований для признания договора уступки требования (цессии) недействительным судом не установлено.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 12 000 руб. и по результатам его рассмотрения в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по ее оплате относится на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования акционерного общества «<данные изъяты>»:

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в залоге и обеспечивающий исполнение обязательств ФИО1 (паспорт №) по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (в настоящее время – акционерное общество «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №), путем продажи с публичных торгов.

Расторгнуть договор кредита по кредитному продукту «<данные изъяты> №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ путем подписания индивидуальных условий между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (в настоящее время – акционерное общество «<данные изъяты>») и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) 12 000 (двенадцать тысяч) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Контроль <данные изъяты>», действующей в интересах ФИО1 о признании отсутствия долга по кредитному договору и недействительным договора уступки прав требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023.