Решение по делу № 2-777/2017 (2-19090/2016;) от 30.09.2016

Дело № 2-777/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года                                 г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре Мкртчян Л.Г.,

с участием представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО5 и ООО «Юридической фирма «Регистр-Экспресс» и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи, предметом которого, в том числе, являлись строительные материалы, уложенные определенным способом, расположенные по адресу: <адрес> данные строительные материалы, по условиям договора купли-продажи приобретены покупателями в равных долях за 1 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на месте уложенных определенным способом строительных материалов, возведено двухэтажное здание. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Юридическая фирма «Регистр-Эспресс» была направлена письменная претензия, в которой она просила предоставить документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на возведенный объект недвижимости. Из предоставленной копии договора о совместной деятельности и разрешения на ввод в эксплуатацию, а также письма следует, что принадлежащая истцу доля строительных материалов, внесена ответчиком ФИО3 как его вклад в общее строительство в соответствии с требованиями о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договоров о передаче ФИО3 принадлежащей истцу ? доли строительных материалов, уложенных определенным способом истцом не заключалось, согласия на использование строительных материалов не давалось, а ФИО3 вложив в общее строительство принадлежащее ФИО5 имущество, стал выгодоприобретателем по договору о совместной деятельности от 12.0.7.2012 г. полагает, что у ответчика возникла обязанность компенсировать стоимость строительных материалов в размере 600 000 рублей. Принимая во внимание, что на неоднократные претензии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно возместит стоимость строительных материалов ФИО3 не ответил, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость строительных материалов, уложенных определенным способом в размере 600 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем истца исковые требования уточнены, ссылаясь на положения ст. 1103, 1105 ГК РФ о неосновательном обогащении, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость строительных материалов, уложенных определенным способом в размере 600 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО9.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточенных оснований. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом. Согласно сведениям сайта почты России (<данные изъяты>) почтовое отправление получено ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица ООО «Юридическая фирма «Регистр-экспрес», Управление Росреестра по <адрес> будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела своих представителей для участия в судебном засдении не направили.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя, ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ, предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Пунктом 7 ч. 1 названной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. ст. 1105 ГК РФ)

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс», ФИО5 (покупатели) и ФИО11, действующий на основании доверенности от гражданки ФИО12 заключен договор, по условиям которого передано в собственность покупателей в равных долях здание караульное, расположенное по адресу Московская, 2, а также строительные материалы, уложенные определенным образом, находящиеся по этому же адресу.

Пунктом 5 названного договора установлено, что объект недвижимого имущества, строительные материалы и уступаемые права оценены сторонами в 1 700 000 рублей. При этом отчуждаемый объект – здание караульного помещения оценен сторонами в сумму 500 000 рублей.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая фирма «Регистр-экспресс» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны договорились объединить свои вклады в равных долях (строительные материалы, деньги, пр. вклады) с целью осуществления совместного строительства здания гаражных боксов со встроенными нежилыми помещениями с последующей регистрацией права обще долевой собственности на возведенный объект недвижимости по ? доли за каждой стороной. Строительные материалы, уложенные определенным способом, приобретенные истцом и третьим лицом ООО «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» в равных долях по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ послужили базовой основой строительства здания гаражных боксов со встроенными нежилыми помещениями, так как на момент приобретения представляли собой фактически возведенное незавершенное строительством здание площадью застройки 519,3 кв.м. готовностью 56 % (л.д. 19).

Также Юридическая фирма «Регистр-экспресс» сообщено, что во исполнение договора совместной деятельности ФИО3 внес в качестве своего вклада в общее строительство ? долю строительных материалов, уложенных определенным способом в соответствии с п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводом представителем истца представлена заваренная ООО «Юридическая фирма «Регистр-экспресс» копия договора от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности (л.д. 37)..

Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждена принадлежность на праве собственности объекта недвижимости – гаражные боксы со встроенными нежилыми помещениями ответчику ФИО3, а также третьему лицу ООО «Юридическая фирма «Регистр-экспресс» по ? доли каждому.

Возведение здания гаражных боксов со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> подтверждено копией технического паспорта на объект недвижимости.

Таким образом, факт использования и внесения ФИО3 в качестве вклада ? доли строительных материалов, уложенных определенным образом без достаточных к тому оснований и прав суд считает установленным.

Поскольку без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ФИО3 приобрел в последствии право собственности на ? доли в праве собственности на гаражные боксы со встроенными нежилыми помещениями, использовав при этом строительные материалы, уложенные определенным образом ему не принадлежащие суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО3 имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая установленное статьей 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, суд исходит из того, что требования истца подчиняются правилам, установленным параграфом 1 главы 59 ГК РФ.

Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении к требованию о взыскании стоимости строительных конструкций, поскольку присвоение чужого имущества в данном случае привело к обогащению ответчика. В указанной части иск был удовлетворен на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков в размере затрат на строительство было удовлетворено судом на основании статей 1064, 1082 ГК РФ.

Поскольку со стороны истца ФИО8с. не было намерений одарить ответчика, строительные материалы, уложенные определенным образом не передавались ответчику ФИО3 в качестве благотворительности суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ФИО13 установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества, принадлежащего истцу ФИО5. В связи с чем, в силу ст. 1103,1105 ГК РФ подлежат взысканию денежные средства в размере ? использованных стоимости строительных материалов.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца ФИО5 и подтверждающих правомерность передачи ФИО3 в качестве вклада ? доли строительных материалов, уложенных определенным образом последним не представлено. Равно как и не представлено доказательств намерения передать названные строительные материалы в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

Определяя размер неосновательного обогащения в 600 000 суд соглашается с доводами истца, о том, что его следует определять исходя из общей цены договора купли-продажи за вычетом стоимости здания караульной эквивалентной ? доли ((1 700 000 – 500 000)/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9200 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также размер требований исходя из которых подлежит оплате государственная пошлина, исчисленная с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, суд по правилам ст. 98 ГПК РФ распределяет судебные расходы и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 уплаченную государственную пошлину в размере 9200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения с учетом выходных дней изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                         Е.А. Абакумова