Решение по делу № 2-9965/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-9965/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года                         г. Липецк

Советский районный     суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Луневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СК «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных и почтовых расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО4 и в собственности ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО8 и в собственности ФИО1

Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО ГСК «Югория», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в ЗАО СК «МАКС» за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, отказалась от исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая и сумму ущерба не оспаривала. Указала, что со стороны ситца имело место нарушение обязательств по договору страхования. Просила суд при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Истец, третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО8, представитель ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №/48 под управлением ФИО9 и в собственности ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО8 и в собственности ФИО1

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, который управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, не выдерживал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> госномер №, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО4 на момент столкновения была застрахована в ОАО ГСК «Югория» по полису ССС №, гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО СК «МАКС» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована, вред причинен только имуществу, то суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей взысканию истцу, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, в заключении указана методика в соответствии с которой проводилось исследование, сторонами данное заключение не оспаривалось, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Судом включается в сумму страхового возмещения расходы истца на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Общий размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей), сумма не превышает лимит ответственности страховой компании.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, участия представителя в судебных заседаниях суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг за направление заявления и претензии в страховую компанию в сумме <данные изъяты> руб.

Общая сумма расходов составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ЗАО СК «МАКС» в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:     Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 14.12.2015г

.