Решение по делу № 2-2033/2017 от 20.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года                              г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2033/2017 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) к Стратенюк Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту «АТБ» (ПАО)) обратился в суд с иском к ответчику Стратенюк Т.В. в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85291,78 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 57340,20 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 22951,58 рублей, неустойка – 5000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 2758,75 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО)) и Стратенюк Т.В. был заключен кредитный договор ***. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок, составляющий 54 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 26%.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 31.01.2015.

Согласно п. 4.1.3 кредитного договора истец вправе в случае нарушения двух и более раз ответчиком установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

За период действия кредитного договора, ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 37789,47 руб.

В соответствии с п. 2.2.4 кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора составляет 163822,81 рублей.

По состоянию на 31.01.2017 общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 244114,59 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 57340,20 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 22951,58 руб., неустойка – 163822,81 руб.

Реализуя предусмотренное договором право, учитывая материальное положение заемщика, истец уменьшает размер предъявляемых к ответчику требований в части неустойки до 5000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 85291,78 руб., из них: задолженность по основному долгу – 57340,20 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 22951,58 руб.; неустойка - 5000 руб.

В судебное заседание представитель истца «АТБ» (ПАО) не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Стратенюк Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, представила заявление, в котором указала, что просит рассматривать гражданское дело в ее отсутствие. Не согласна с процентами, которые были начислены поверх старых процентов.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным соглашением и условиями кредитования физических лиц, являющимися неотъемлемой частью кредитного соглашения, между «АТБ» (ПАО) и Стратенюк Т.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 65789,47 руб. под 26 % в год на срок 48 месяцев.

Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту в порядке, предусмотренном настоящим договором, производить платежи по кредиту в течение срока действия кредитного договора в соответствии с графиком погашения кредита.

Пунктом 4.2.1 условий кредитования физических лиц, с которыми ответчик был ознакомлен при подписании кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись, предусмотрена обязанность заемщика по погашению задолженности.

Пунктом 2.2.4 кредитного договора предусмотрена обязанность по уплате банку неустойки (пени, штрафа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно п. 4.1.3 условий кредитования физических лиц, банк вправе в случае нарушения двух и более раз ответчиком установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Выпиской из лицевого счета ответчика, расчетом исковых требований подтверждается, что ответчиком производились гашения: в части суммы основного долга – 8449,27 руб., начисленных процентов – 12249,53 руб., пени за просрочку платежей – 1301,20 руб.

Согласно расчету суммы задолженности общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 244114,59 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 57340,20 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 22951,58 руб., неустойка – 163822,81 руб.

Реализуя предусмотренное договором право, учитывая материальное положение заемщика, истец уменьшил размер предъявляемых к ответчику требований в части неустойки до 5000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 85291,78 руб., из них: задолженность по основному долгу – 57340,20 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 22951,58 руб.; неустойка - 5000 руб.

Анализируя и оценивая представленные доказательства, в том числе в их совокупности, суд находит достоверно установленным, что между «АТБ» (ПАО) и Стратенюк Т.В. был заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого «АТБ» (ПАО) предоставил заемщику Стратенюк Т.В. кредит в размере 65789,47 руб. под 26 % в год на срок 48 месяцев, а Стратенюк Т.В. приняла на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств изменения, расторжения, прекращения данного договора суду представлено не было. Факт получения ответчиком кредита в указанном размере и на указанных условиях не оспаривается и не опровергается.

Судом достоверно установлено и также никем не опровергнуто наличие ненадлежащего исполнения заемщиком Стратенюк Т.В. своих обязательств по кредитному договору, до настоящего времени обязательства заемщик перед кредитором не исполнил. Доказательств обратного Стратенюк Т.В. суду не представила.

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком условий возврата кредита, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 57340,20 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд соглашается с расчетом данных сумм истца, поскольку он никем не оспаривается, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо не уплату данных сумм по уважительным причинам. Кроме того, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком также не представлено.

В соответствии с кредитным договором Стратенюк Т.В. приняла на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок и уплате процентов за пользование кредитом. Плата за пользование кредитом устанавливается на весь срок действия договора в размере 26 % в год.

Учитывая, что условия кредитного договора предусматривают взимание процентов за пользование суммой займа, а Стратенюк Т.В. не выполнила свое обязательство по уплате вышеуказанной суммы процентов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 22951,58 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы начисленной неустойки в размере 5000 рублей, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность истца по уплате неустойки в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с которыми Стратенюк Т.В. была ознакомлена и согласна.

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению и определили размер неустойки, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ свидетельствует о законном начислении штрафных санкций Стратенюк Т.В.

Между тем, согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, учитывая, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия для банка, принимая во внимание чрезмерно высокий размер процента (3 %), предусмотренный договором, соотношение сумм неустойки и основного долга, учитывая тяжелое имущественное положение должника, а также учитывая произведенное банком снижение в одностороннем порядке размера неустойки с 163822,81 рублей до 5000 рублей, суд, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.

Учитывая размер основного долга по кредитному договору, исходя из того, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем, уменьшение неустойки до ее уровня не может являться соразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств, что фактически приведет к необоснованному освобождению ответчика, как должника, от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки по кредитному договору в размере 500 рублей будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Стратенюк Т.В задолженности по кредитному договору *** подлежат частичному удовлетворению в размере 80791,78 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 57340,20 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 22951,58 рублей, неустойка – 500 рублей. В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 4500 рублей, следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по уплате кредита, банком, в соответствии с условиями кредитного договора, было направлено в адрес Стратенюк Т.В требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, в связи с чем, понесены почтовые расходы в размере 37 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, с приложенной квитанцией ФГУП «Почта России». Как следует из обоснования иска и письменных материалов дела, указанное требование ответчиком исполнено не было, задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в установленный в требовании срок не погашена.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка почтовые расходы, понесенные в связи с направлением в адрес ответчика указанного требования, в размере 37 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на уплату госпошлины в размере 2758,75 руб. при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованны и также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с Стратенюк Т.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80791,78 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 57340,20 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 22951,58 рублей, неустойка – 500 рублей.

Взыскать с Стратенюк Т.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) почтовые расходы в сумме 37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2758,75 рублей.

В удовлетворении требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) о взыскании с Стратенюк Т.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Л.М.Шаламова