Решение от 24.11.2020 по делу № 33-9193/2020 от 28.09.2020

Судья Табола К.В. Дело № 33-9193/2020

Докладчик Дронь Ю.И. (№2- 25/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Зиновьевой Е.Ю., Мащенко Е.В.

секретаря Давыденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Клевцовой Е.А. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Клевцовой Е.А. к Коврижных Н.С., Кайгородову Р.А., Некрасову А.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску Коврижных Н.С. в интересах несовершеннолетних Некрасова А.О., Кайгородова Р.А. к Клевцовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Принят отказ ответчика от встречных исковых требований к Клевцовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, производство по встречному иску прекращено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

Клевцова Е.А. обратилась в суд с иском к Н.С., Кайгородову Р.А., Некрасову А.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Просила:

обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании её земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> точках №. И. №, путем производства за свой счет демонтажа металлического забора, а также металлических ворот, установленных при подъезде к домам №, № ул. №.

Обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании её земельным участком путем переноса границы земельного участка ответчиков в точках 8-7 на 14 сантиметров в сторону земельного участка, принадлежащего ответчикам (т. 2 л. д. 83 -84).

2

В обоснование исковых требований указала, что является собственником указанного земельного участка.

Собственниками смежного земельного участка общей площадью 1 483 кв. м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, являются ответчики.

Ответчики, достоверно зная о границах своего земельного участка, желая незаконно увеличить площадь своего земельного участка, осознавая противоправность своих действий, не согласовывая местоположение границ земельного участка, самовольно изменили границы, захватив часть не принадлежащего им земельного участка.

По настоящее время ответчики использует частично захваченный земельный участок по своему усмотрению (установили на земельном участке забор, ворота, сделали погреб, складируют мусор).

Она не имеет возможности прохода к своему забору и гаражу.

Не может производить их содержание и ремонт, поскольку не имеет к ним доступа.

Ответчик Коврижных Н.С. в интересах несовершеннолетних Некрасова А.О., Кайгородова Р.А. обратилась к Клевцовой Е.А. с встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Коврижных от иска отказалась, отказ от иска был принят судом и производство, в указанной части, прекращено.

С решением суда не согласилась Клевцова Е.А., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, заявленные ей требования удовлетворить.
Рассмотрев вопрос о возможности слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из содержания уточненного искового заявления Клевцовой Е.А. (т. 2 л. д. 83 -84), последней были заявлены требования обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 740 кв. м., по адресу: <адрес> путем переноса границы земельного участка в точках 8-7 смещение внутрь на 14 сантиметров в сторону земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Вместе с тем, как видно из мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого решения, решение по вышеназванному требованию судом первой инстанции не принято.

Фактически данное требование судом первой инстанции не разрешено по существу.

3

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что без принятия судом первой инстанции, по указанным выше требованиям, дополнительного решения, суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы, в связи с чем, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь ст. ст. 201, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░