Решение по делу № 2-2341/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-2341/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 30 ноября 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

с участием помощника прокурора г.Белово Кемеровской области Поддорниковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Протозанова ФИО10, Протозанова ФИО11 ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Макеевой ФИО13 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Протозанов А.И., Протозанов Е.А. обратились в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», Макеевой О.Ф., в котором просят:

взыскать с ответчиков в пользу Протозанова ФИО14 в возмещение причиненного имущественного ущерба 36994 руб. за ремонт мотоцикла, 3500 руб. за услуги экспертизы, всего 40494 руб.;

в пользу Протозанова ФИО15 за причинение вреда здоровью 3 504,39 руб.;

взыскать Макеевой ФИО16 с пользу Протозанова ФИО17 в возмещении морального вреда за поврежденное здоровье 5000 руб.;

взыскать с ответчиков возврат госпошлины.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ.2015г. в 22.00ч. Макеева ФИО18, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, г/номер № на дороге по ул.<адрес>, осуществляя выезд с
прилегающей территории на главную дорогу, не уступила дорогу мотоциклу <данные изъяты> <данные изъяты>, без г/номера под управлением несовершеннолетнего Протозанова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по проезжей части, в результате чего произошло столкновение, поврежден мотоцикл и причинен вред здоровью Протозанову Е.А. легкой степени тяжести. Мотоцикл принадлежал Протозанову ФИО20, накануне он купил его в магазине и разрешил сыну увезти мотоцикл в гараж, который расположен недалеко от их дома.

Вина Макеевой О.Ф. установлена протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.2015г. Макеева О.Ф. признана виновной по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.2015 года, вступившим в законную силу. Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 2016г.

Согласно заключению ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» от 14.01.2016г. стоимость причиненного Протозанову А.И. ущерба повреждением мотоцикла составила 36 994, 00 руб. Стоимость услуг эксперта согласно договора от 14.01.2016г. равна 3500 руб. Стоимость лечения Протозанова ФИО21 составила 3504,39 руб. Причина не обращения своевременно в страховую кампанию (7-дневный срок) заключается в следующем.

На момент ДТП Макеева О.Ф. являлась сотрудником полиции <данные изъяты>. После вынесения решения Кемеровским областным судьей истец Протозанов А.И. не мог получить информацию, застрахована ли ее ответственность по ОСАГО. В материалах административного дела отсутствовал ее полис по ОСАГО. Только летом 2018г. специалистам по номеру ее автотранспортного средства удалось установить, что на ДД.ММ.ГГГГ.2015г. (дату совершения ДТП) она имела полис № «Страховая кампания Росгосстрах».

Заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов направлялись в адрес страховщика 9 июня 2018г., ответ не поступил, и повторно 11 июля 2018г.

Ответчик Макеева О.Ф. добровольно причиненный ущерб не возместила, страховщика в установленный срок ответа не последовало.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 23 августа 2018 года, гражданское дело направлено по подсудности в Беловский городской суд Кемеровской области.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 21.09.2018 года дело принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела в Беловском городском суде Кемеровской области исковые требования были уточнены.

Так в судебном заседании от 16.11.2018 истец Протозанов А.И., его представитель Козлова Л.В. просили взыскать в пользу Протозанова ФИО22 ФИО23 в возмещение причиненного имущественного ущерба 36994 руб. за ремонт мотоцикла, 3500 руб. за услуги экспертизы, всего 40494 руб., а также возврат госпошлины в сумме 1890,18 руб. с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Макеевой О.Ф. Истец Протозанов Е.А., его представитель Козлова Л.В. просили взыскать в пользу Протозанова ФИО24 ущерб за причинение вреда здоровью 3504,39 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. с ответчика Макеевой О.Ф. (л.д.181-182).

В судебном заседании от 30.11.2018 года истец Протозанов А.И., его представитель Козлова Л.В., действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования с учётом их уточнения поддержали полностью, дали пояснения.

В судебное заседание от 30.11.2018 года не явился истец Протозанов Е.А., о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие по письменному заявлению, других ходатайств не поступило.

В судебное заседание от 30.11.2018 года ответчик Макеева О.Ф., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, ранее направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что она признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Также ответчиком представлено заявление, в котором она просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.102-105).

В судебное заседание от 30.11.2018 года представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, ранее направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просит оставить иск без рассмотрения либо отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме (л.д.109-111).

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора г.Белово Кемеровской области Поддорниковой В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2018 года исковое заявление Протозанова ФИО25, Протозанова ФИО26 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Макеевой ФИО27 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, в части предъявленной к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» - оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно п. 1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент возникновения спорных правоотношений следует применить Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. № 31 от 04.11.2014г., начало действия редакции – 01.07.2015г. (за исключением отдельных положений), окончание действия редакции – 08.12.2015г.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Федерального закона).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п.1,2 ст.15 Федерального закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. «а», «б» ст.7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Федерального закона).

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2015 года в 22:00 часа ответчик Макеева О.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> г/номер № на дороге по ул. <адрес> нарушила п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, осуществляя выезд с прилегающей территории, не уступила дорогу мотоциклу <данные изъяты> <данные изъяты> без г/номеров под управлением Протозанова Е.А., который двигался по проезжей части, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и Протозанову Е.А., а также его пассажиру Ляпину П.А. причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Как указано в иске и не оспорено ответчиком, на момент ДТП автогражданская ответственность Макеевой О.Ф. была застрахована по полису № № СК «Росгосстрах», в связи с чем, суд приходит к выводу, что предъявление требований о возмещении вреда, причиненного здоровью истца Протозанова Е.А. и имуществу истца Протозанова А.И. при использовании транспортного средства, к ответчику Макеевой О.Ф. неправомерно, так как указанные требования подлежат возмещению страховщиком, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Стороной истца в материалы дела представлены заявления-претензии (л.д.42-43), направленные ответчику СК «Росгосстрах», в которых указан следующий адрес СК «Росгосстрах»: Кемеровская область, г.Белово, ул.Юбилейная, д.18, в которых просят решить вопрос о выплате Протозанову А.И. имущественный ущерб 40494 руб.(36994+3500) и Протозанову Е.А. за причинение вреда здоровью 3504,39 руб.

Представленные Беловским почтамтом ОСП УФПС Кемеровской области Филиал ФГУП «Почта России» по судебному запросу документы, подтверждают факт направления истцами почтового отправления в адрес ПАО СК «Россгострах» по адресу: г.Белово, ул.Юбилейная, д.18 (л.д.189-192).

Кроме того, из предоставленных почтовым отделением документов усматривается, что почтовое отправление не было доставлено адресату, 13.07.2018г. была неудачная попытка вручения, после которой 11.08.2018г. отправление было направлено обратно отправителю и получено последним 03.09.2018г.

Как следует из сведений о юридическом лице ПАО СК «Росгосстрах», содержащихся в ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является адрес: Московская область, г.Люберцы, ул. Парковая, д.3. В Кемеровской области Филиал ПАО СК «Росгосстрах» расположен по адресу: г.Кемерово, ул.50 лет Октября, д.11 (л.д.98), сведений о наличии в г.Белово представительства или филиала ПАО СК «Росгосстрах» выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления стороной истцов и доставки страховщику претензии в установленном законом порядке. Документы направлялись в ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение п.п.2,3 ст.54 ГК РФ - не по месту его регистрации либо нахождения его филиала в Кемеровской области. В связи с установленными обстоятельствами, суд пришёл к выводу о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая требование о взыскании с Макеевой О.Ф. в пользу Протозанова Е.А. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года Макеева ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФоАП.

Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года по делу №, постановление судьи Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года оставлено без изменения, жалоба Макеевой О.Ф. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года по делу №, постановление судьи Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года и решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КРФоАП в отношении Макеевой О.Ф. оставлены без изменения, жалоба Макеевой О.Ф. без удовлетворения.

Указанными судебными актами и материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего на дороге по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.2015 года в 22:00 часа с участием транспортного средства - автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/номер №, под управлением ответчика Макеевой О.Ф. и находящегося в её собственности, нарушившей п.8.3 ПДД РФ, и мотоцикла <данные изъяты> <данные изъяты> без г/номеров, под управлением Протозанова Е.А., последнему, а также пассажиру мотоцикла Ляпину П.А. был причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, судом установлено, что ответчикМакеева О.Ф.управляла источником повышенной опасности, факт причинения вреда здоровью Протозанова Е.А. установлен судебным актом, вступившим в законную силу, и не подлежит доказыванию, в связи с чем, Макеева О.Ф. обязана возместить моральный вред, причиненный пострадавшему - истцу Протозанову Е.А.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, испытываемых Протозановым Е.А. в связи с причинением ему вреда здоровью легкой степени тяжести, суд полагает, что размер компенсации, определенной истцом в сумме 5000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, исковое требование о взыскании с ответчика Макеевой О.Ф. компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований – взыскании с Макеевой О.Ф. в пользу Протозанова Е.А. ущерба за причинение вреда здоровью 3504,39 руб., Протозанову Е.А. следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Доводы ответчика Макеевой О.Ф., изложенные в её отзыве на иск (л.д.103-105) о том, что требования в отношении нее должны быть направлены в Арбитражный суд Кемеровской области, так как она признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве № №, резолютивная часть которого объявлена 24.07.2018 года (в полном объеме изготовлено 25.07.2018 года) завершена реализация имущества Макеевой ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, страховое свидетельство: №, ИНН №, место регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Макеева ФИО30, пгт. <адрес>, признана свободной от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, указанное определение не обжаловано в установленный законом 10-дневный срок.

В соответствии с положениями ч.5 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования Протозанова ФИО31 о взыскании в его пользу с Макеевой ФИО32 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Макеевой ФИО33 в пользу Протозанова ФИО34 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Протозанову Е.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 03 декабря 2018 года.

Судья Т.С. Гуляева

4