Решение по делу № 33-8480/2013 от 30.09.2013

Судья Кадашева И.Ф.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8480/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.

судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> Е.В. на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> Елене Викторовне отказано в удовлетворении требований к <данные изъяты> Евгению Викторовичу и <данные изъяты> Валентине Васильевне об обязании зарегистрировать договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 140,6 кв.м по адресу <адрес>, городок <адрес>, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г., и переход права собственности нежилого помещения от <данные изъяты> Валентины Васильевны к <данные изъяты> Евгению Викторовичу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения <данные изъяты> Е.В. и её представителя – <данные изъяты> Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> Е.В. обратилась с иском к <данные изъяты> Е.В. и <данные изъяты> В.В. об обязании зарегистрировать договор купли-продажи нежилого помещения.

В обоснование иска указала, что состоит в браке с <данные изъяты> Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., брачного договора они не заключали. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли-продажи нежилого помещенияобщей площадью 140,6 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, городок <адрес>, <адрес>. Проект договора готовила истец по просьбе супруга. Данный договор одновременно является актом приема-передачи согласно которому продавец передал, а покупатель принял данное нежилое помещение. В тот же день договор был сдан в Бердский отдел Управления Росреестра. Однако, ДД.ММ.ГГГГ г., по заявлению продавца и покупателя, регистрация была прекращена. По мнению истца, <данные изъяты> Е.В. пытается скрыть совместно нажитое имущество, подлежащее разделу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей о прекращении семейных отношений. Предмет договора купли-продажи, согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, является совместно нажитым имуществом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, <данные изъяты> Е.В., по основаниям ст. ст. 165 и 551 ГК РФ просила об обязать <данные изъяты> Е.В. и <данные изъяты> В.В. зарегистрировать договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 140,6 кв.м по адресу <адрес>, городок <данные изъяты>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г., и переход права собственности нежилого помещения от <данные изъяты> В.В. к <данные изъяты> Е.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна <данные изъяты> Е.В. и в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска,

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом дана должная правовая оценка договору купли-продажи заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Е.В. и <данные изъяты> В.В. в соответствии с условиями договора и его фактического исполнения, в части оплаты и передачи имущества от продавца к покупателю.

Однако, судом необоснованно отклонены доводы истца о том, что спорное нежилое помещение приобретено в период брака истца и ответчика <данные изъяты> Е.В., брак которых расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, не может являться совместным имуществом супругов.

Заключение сделки купли-продажи недвижимости в браке и факт регистрации недвижимого имущества еще не предопределяет принадлежность одному из супругов этого имущества. Для установления права собственности необходимо каждый раз выяснять время, основания и источники приобретения имущества.

Поскольку переход к <данные изъяты> Е.В. права собственности по договору купли-продажи спорного нежилого помещения в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, в связи с уклонением <данные изъяты> Е.В. от государственной регистрации, поэтому согласно п. 2 ст. 8 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на спорное имущество еще не возникло.

Со ссылками на ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ считает, что на спорное нежилое помещение распространяется режим общей совместной собственности.

Выводы суда о том, что истец не является субъектом договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и что уклонение <данные изъяты> Е.В. от государственной регистрации права в органах регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним не нарушает ее права, считает необоснованными.

Утверждает, что в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд не оказал истцу содействия в реализации ее прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Ответчиками <данные изъяты> Е.В. и <данные изъяты> В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой интсанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> Е.В. и <данные изъяты> Е.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> В.В. и <данные изъяты> Е.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 140,6 кв.м, расположенного по адресу: НСО, <адрес>, городок «<данные изъяты>» <адрес>.

Согласно п. 3 данного договора, его цена составила 500 000 рублей, которые уплачены продавцу до подписания настоящего договора. Из п. 5 договора следует, что, что он является одновременно актом приема-передачи нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В.В. и <данные изъяты> Е.В. подали в Управление Росреестра по <адрес> заявление о государственной регистрации договора купли-продажи (л.д. 31, 32), а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В.В. и <данные изъяты> В.В. подали заявления, в которых просили вернуть ранее представленные документы без государственной регистрации (л.д. 38, 39). В связи с этим, Управлением Росреестра по <адрес> государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу <адрес>, городок «<данные изъяты>», <адрес>, была прекращена (л.д. 40).

Отказывая <данные изъяты> Е.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что <данные изъяты> Е.В., не являясь стороной вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества, не вправе требовать от сторон договора регистрации этой сделки и перехода права собственности по ней.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующим закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п. п. 1 и 3 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные положения закона наделяют правом требовать государственной регистрации перехода права собственности только сторону договора купли-продажи недвижимости и не наделяют таким правом лиц, не являющихся сторонами такого договора.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал <данные изъяты> Е.В. в удовлетворении её исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> В.В. о том, что на момент заключения <данные изъяты> В.В. и <данные изъяты> Е.В. договора купли-продажи недвижимости, она состояла с последним в браке, а потому в силу статей 33 и 34 Семейного кодекса РФ вправе требовать государственной регистрации перехода права собственности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как правильно указал суд, данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, а может иметь значение при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества, однако, таких требований по настоящему делу <данные изъяты> Е.В. не заявляла.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а основания для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи