Решение по делу № 2-1426/2019 от 15.08.2019

40RS0026-01-2019-001046-63

Гражданское дело № 2-1426/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года                                  город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой М.П.,

при секретаре Меньшикове В.С.,

с участием истца Белова Ю.И., представителя истца Городновой В.Н.,

представителя ответчика ИП Вишнякова О.В. – Поливоды Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Белова Юрия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Вишнякову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по заработной плате, оплате листков нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2019 года Белов Ю.И. (далее – истец) обратится в суд с иском к ИП Вишнякову О.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 50360 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 21821руб. 83 коп., компенсации по листам нетрудоспособности в размере 13759руб.35 коп., компенсации морального вреда в размере 50000руб.

В обоснование исковых требований Белов И.Ю. указал, что с 14/11/2013г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, за период с 01.11.2016г. по 10.02.2017г. ответчик не выплатил заработную плату, задолженность по которой составила 50 360 руб., также за период трудовой деятельности ответчиком не был произведен расчет по листкам нетрудоспособности за период с 01.10.2016г. по 26.10.2016г. и за период с 26.07.2016г. по 30.09.2016г. в сумме 13 759 руб. 35 коп. В связи с нарушением срока выплаты заработной платы истец просил взыскать с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты заработной платы период с 11.02.2017г. по 22.04.2019г. в сумме 21 821 руб. 83 коп. и в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, в обоснование сослался на основания и доводы, изложенные в иске.

Представитель истца Городнова В.Н. считала исковые требования обоснованными.

Ответчик Вишняков О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя Поливоду Б.И.

Представитель ответчика Поливода Б.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие у ответчика задолженности по выплате заработной платы и оплате листков нетрудоспособности. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав объяснения истца, его представителя, показания свидетеля Полударова П.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2014г. между истцом Беловым Ю.И. и индивидуальным предпринимателем Вишняковым О.В. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность заточника деревообрабатывающего инструмента с 06.11.2014 года. В соответствии с п.5.1 трудового договора размер заработной платы был установлен в размере 15 000 руб. Приказом от 10.02.2017г. истец уволен по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что заработная плата за период с 01.11.2016г. по 10.02.2017г. в размере 50360 руб. ему выплачена не была.

Кроме того, в период с 26.07.2016г. по 30.09.2016г. и с 01.10.2016г. по 26.10.2016г. истец находился на больничном листе, однако ответчиком не был произведен расчет по листкам нетрудоспособности за период с 26.07.2016г. по 30.09.2016г. в размере 9 912 руб. 65 коп. и за период с 01.10.2016г. по 26.10.2016г. в размере 3 846 руб. 70 коп., что в сумме составляет 13 759 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора от 05.11.2014 г. (л.д.7-9), трудовой книжки (л.д.10-11), выписки из ЕГРИП (л.д.12-14), справки о среднем заработке, выданной ИП Вишняковым Б.И. (л.д.15), приказа о приеме на работу от 05.11.2014г. (л.д.16), направления на работу (л.д.17), листов нетрудоспособности (л.д.21-25).

Каких-либо доказательств полного либо частичного погашения ответчиком задолженности по заработной плате истцу ответчиком в суд не представлено. Напротив, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что действительно ответчик Вишняков Б.И. выдавал истцу справку от 20.02.2017г., в которой указывал, что в период с 08.02.2016г. по 10.02.2017г. истец работал на условиях полного рабочего дня (л.д.15), что опровергает возражения стороны ответчика о том, что в спорный период истец на рабочем месте отсутствовал.

В подтверждение своих требований о взыскании задолженности по оплате периодов временной нетрудоспособности истец представил ксерокопии листков нетрудоспособности. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие этих листков нетрудоспособности, что в силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 01.11.2016г. по 10.02.2017г. и оплате листков нетрудоспособности за период с 01.10.2016г. по 26.10.2016г. и с 26.07.2016г. по 30.09.2016г., с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных доказательств, в том числе, объяснений истца, показаний свидетеля Полударова П.С., письменных доказательств, материалов проверки прокуратуры г.Обнинска Калужской области (л.д.122-235), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскивает с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.11.2016г. по 10.02.2017г. в сумме 50 360 руб., а также задолженность по оплате листков нетрудоспособности за период с 01.10.2016г. по 26.10.2016г. и за период с 26.07.2016г. по 30.09.2016г. в сумме 13 759 руб. 35 коп.

Стороной ответчика расчет задолженности по заработной плате и оплате листков нетрудоспособности не оспорен.

Довод стороны ответчика о том, что представленные истцом листки нетрудоспособности не соответствуют по форме предъявляемым требованиям, поскольку в них не указано наименование работодателя, не имеет правового значения. Факт предоставления истцом ответчику оригиналов больничных листков последним не опровергнут, а нарушение порядка выдачи листка нетрудоспособности не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты пособия по временной нетрудоспособности, при наличии ошибок в заполнении листка нетрудоспособности он считается испорченным и взамен него оформляется дубликат листка нетрудоспособности (п. 56 Порядка, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н).

В связи с нарушением срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истец подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11.02.2017г. по 22.04.2019г. в сумме 21 821 руб. 83 коп., рассчитанная в размере одной сто пятидесятой действующей в спорный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой ему причитающихся сумм при увольнении, его требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом обстоятельств дела, нравственных страданий истца в связи с неправомерными действиями ответчика. Вместе с тем, суд учитывает также, что каких-либо тяжких последствий в результате действий ответчика для истца не наступило, в связи с чем определяет размер компенсации в размере 10 000 руб.

Разрешая заявление ответчика об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 названой статьи).

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что обратился в суд 08 мая 2019 года, т.е. по истечению установленного законом годового срока для обращения в суд с момента прекращения трудовых отношений, поскольку непосредственно после расторжения трудового договора обратился в Управление пенсионного фонда РФ по г.Обнинску (л.д.123). Впоследствии его заявление о нарушении ответчиком трудовых прав было перенаправлено в прокуратуру г.Обнинска (л.д.141). Также истец указал, что в 2017 года он действительно обращался к адвокату по вопросу невыплаты ответчиком заработной платы, однако был вынужден отказаться от его услуг, поскольку не располагал необходимыми денежными средствами для оплаты юридических услуг, при этом об установленном законом сроке для обращения в суд с настоящими требованиями ему известно не было. По вопросу невыплаты заработной платы и оплаты листков нетрудоспособности истец неоднократно обращался с заявлениями в прокуратуру г.Обнинска, надеясь таким образом разрешить вопрос о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам. 25.06.2018г. истец обратился с заявлением в прокуратуру Калужской области, которое было перенаправлено в прокуратуру г.Обнинска. Указанные истцом обстоятельства подтверждаются материалом проверки прокуратуры г.Обнинска по обращениям Белова Ю.И. на действия Вишнякова О.В. (л.д.150, 168 оборот, 169, 172 оборот, 197, 226, 227, 232-235).

Последний ответ прокуратуры г.Обнинска в адрес истца имел место 04 марта 2019 года (л.д.19).

И только когда истцу стало очевидно, что добровольно ответчик задолженность по заработной плате не выплатит, он обратился в суд для решения вопроса об устранении нарушений его трудовых прав.

Оценив указанные доводы и обстоятельства суд приходит к выводу, что в данном случае они являются достаточным для принятия решения о восстановлении истцу пропущенного срока, поскольку вследствие обращений в органы прокуратуры, у истца, являющегося инвалидом третьей группы и нерасполагавшего необходимыми денежными средствами для оплаты юридических услуг, возникли правомерные ожидания о восстановлении его прав во внесудебном порядке через органы прокуратуры, что свидетельствует о пропуске им по уважительной причине срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы и других выплат, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 №15.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 3078 руб., рассчитанном на основании ст. 333. 19 Налоговой кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 360 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 759 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 821 ░░░. 83 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3078 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░