Решение по делу № 2-1884/2022 от 11.01.2022

по делу № – 1884/2022 15 сентября 2022 года

УИД 47RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Дубовской Е.Г. при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Людмилы Владимировны к Киселеву Юрию Валентиновичу об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

установил:

Первоначально Орлова Л.В. обратилась в суд, с учетом принятых уточнений в порядке 39 ГПК РФ (л.д.90-94), с иском к Киселеву Ю.В. об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> о взыскании неосновательного обогащения в счет компенсации за превышение размера идеальной доли в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 50002 рубля 75 копеек, в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Отказ от иска в части принят судом (л.д.225-226).

В обосновании заявленных исковых требований указано, что истцу и ответчику в равных долях на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вместе с тем, стороны не в равных долях пользуются принадлежащим им имуществом, так большая часть жилого дома находится в пользовании ответчика. В связи со сложившимися конфликтными отношениями просит в судебном порядке определить порядок пользования жилым домом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом представленного экспертного заключения.

Ответчик Киселев Ю.В. и его представитель в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения требования исходя из выводов представленного экспертного заключения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 2 той же статьи закреплено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Данная норма конкретизирована в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которой указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм права вытекает, что должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившийся характер взаимоотношений сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав и будет способствовать извлечению полезных свойств вещи, предполагаемое правомочием пользования, являющегося правомочием собственника.

Наличие сложившегося порядка пользования объектом недвижимого имущества не является обязательным условием удовлетворения требования об определении порядка пользования; данное обстоятельство относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе нуждаемостью каждого из собственников в имуществе, реальной возможностью совместного пользования. Неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке, в том числе, в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон.

Судом установлено, что жилой дом как объект капитального строительства с кадастровым номером №, с мансардным этажом, площадью 79,5 кв.м, количество надземных этажей 2, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Орловой Л.В. и Киселеву Ю.В. (л.д.9,10,97-103).

Жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 47:23:0140001:331 и 47:23:0140001:119.

Согласно данным технической инвентаризации, выполненной Гатчинским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-108), в состав домовладения 1926 года постройки, входят следующие объекты:

- <данные изъяты> – жилой дом, площадь по наружному обмеру 92,8 кв.м, площадь по внутреннему обмеру 77,7 кв.м, в том числе жилая 40,9 кв.м,; наружные стены бревенчатые, с наружи облицованы деревянной вагонкой;

- <данные изъяты> – мансардный этаж, площадь по наружному обмеру 27,0 кв.м, общая площадь 23,5 кв.м; наружные стены дощатые;

- <данные изъяты> – пристройка, площадь по наружному обмеру 36,1 кв.м, общая площадь 33,9 кв.м; наружные стены бревенчатые;

- <данные изъяты> – веранда, площадь по наружному обмеру 13,5 кв.м, общая площадь 11,5 кв.м; наружные стены дощатые;

- <данные изъяты> – веранда, площадь по наружному обмеру 10,0 кв.м, общая площадь 9,8 кв.м; наружные стены дощатые;

- <данные изъяты> – сарай, площадь по наружному обмеру 81,2 кв.м; наружные стены бревенчатые.

В целях определения возможности реального раздела жилого дома, судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно представленному в суд экспертному заключению № от 26.05-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-203) установлено, что в ходе осмотра домовладения экспертами было установлено, что на дату обследования между истцом и ответчиком сложился фактический порядок пользования спорным жилым домом, в жилой дом имеется два входа.

Части жилого дома, образовавшиеся в результате фактического сложившегося порядка пользования, отделены друг от друга стенами, не имеют общих помещений, проемов и совместных входов/выходов.

Общая площадь помещений в жилом доме, используемых Орловой Л.В. составляет - <данные изъяты> кв.м. Площадь части сарая (литер <данные изъяты>)составляет 40,6 кв.м.

Общая площадь помещений в жилом доме, используемых Киселевым Ю.В. составляет – <данные изъяты> кв.м. Площадь помещения сарая (литер <данные изъяты>) составляет 40,6 кв.м.

Электроснабжение – от централизованных сетей, прибор учета электрической энергии установлен на бетонных столбах.

Отопление – в частях жилого дома установлены две печи. Отвод печных газов осуществляется через два отдельных дымохода.

Холодное водоснабжение – отдельные скважины на территории земельных участков.

Помещения жилого дома и вспомогательных помещений, используемые истцом и ответчиком, пригодны для всесезонного проживания.

Эксперт предлагает один вариант определения порядка пользования жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом фактического сложившегося порядка пользования, по несущей стене в центральной части здания.

С учетом фактического сложившегося порядка пользования Орловой Л.В. выделяются помещения:

Жилой дом лит.<данные изъяты>

Комната № (лит.<данные изъяты>) площадью 14,3 кв.м;

Комната № (лит.<данные изъяты>) площадью 8,4 кв.м;

Комната № площадью(лит<данные изъяты> 9,7 кв.м;

Пристройка №(лит.<данные изъяты>) площадью 17,5 кв.м;

Веранда №(<данные изъяты>) площадью 11,5 кв.м;

Итого: <данные изъяты> кв.м

Мансардный этаж лит.<данные изъяты>

Комната № площадью 11,6 кв.м;

Итого: 11,6 кв.м

Сарай лит.<данные изъяты>:

Помещение площадью 40,6 кв.м

Итого: 40,6 кв.м

В основном строении (<данные изъяты>) Орловой Л.В. выделяется часть жилого дома, состоящая из помещений площадью 73,0 кв.м, что соответствует 47/100 долям (73,0 кв.м/ 156,4 кв.м).

Площадь помещения сарая (лит.<данные изъяты>), используемого Орловой Л.В. соответствует 1/2 доле.

С учетом фактического сложившегося порядка пользования Киселеву Ю.В. выделяются помещения:

Жилой дом лит.<данные изъяты>:

Комната № (лит.<данные изъяты>) площадью 12,2 кв.м;

Комната № (лит.<данные изъяты>) площадью 10,6 кв.м

Комната № (лит.<данные изъяты>) площадью 16,1 кв.м

Комната № (лит.<данные изъяты>) площадью 6,4 кв.м

Пристройка № (лит.<данные изъяты>) площадью 12,5 кв.м;

Пристройка № (лит.<данные изъяты>) площадью 3,9 кв.м;

Веранда №(а2) площадью 9,8 кв.м

Итого: 71,5 кв.м

Мансардный этаж лит.<данные изъяты>:

Комната № площадью 11,9 кв.м;

Итого: 11,9 кв.м

Сарай лит.<данные изъяты>

<адрес>ю 40,6 кв.м

Итого: 40,6 кв.м

В основном строении (лит.<данные изъяты>) Киселеву Ю.В. выделяется часть жилого дома, состоящая из помещений площадью 83,4 кв.м, что соответствует 53/100 долям (83,4 кв.м/ 156,4 кв.м).

Площадь помещения сарая (лит.<данные изъяты>), используемого Киселевым Ю.В. соответствует 1/2 доле.

Представленное ООО <данные изъяты> заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта ООО «Экспертно-правое бюро «Эксперт 47» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Установив, что фактически порядок пользования имуществом между сторонами уже сложился, реальная возможность совместного пользования не имеется, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для определения порядка пользования спорным жилым домом по варианту, предложенному экспертом, который максимально приближен к долям сторон в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Орловой Людмилы Владимировны к Киселеву Юрию Валентиновичу об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> по которому в пользование Орловой Людмилы Владимировны выделяются помещения:

Жилой дом лит.<данные изъяты>

Комната № (лит.<данные изъяты> площадью 14,3 кв.м;

Комната № (лит.<данные изъяты> площадью 8,4 кв.м;

Комната № площадью(лит.<данные изъяты>) 9,7 кв.м;

Пристройка №(лит.<данные изъяты>) площадью 17,5 кв.м;

Веранда №(<данные изъяты>) площадью 11,5 кв.м;

Мансардный этаж лит.<данные изъяты>

Комната № площадью 11,6 кв.м;

Итого: 11,6 кв.м

Сарай лит<данные изъяты>:

Помещение площадью 40,6 кв.м (длина 7,40 м, ширина 5,25 м)

В пользование ФИО3 выделяются помещения

Жилой дом лит<данные изъяты>:

Комната № (лит.<данные изъяты>) площадью 12,2 кв.м;

Комната № (лит.<данные изъяты>) площадью 10,6 кв.м

Комната № (лит.<данные изъяты>) площадью 16,1 кв.м

Комната № (лит.<данные изъяты>) площадью 6,4 кв.м

Пристройка № (лит.<данные изъяты>) площадью 12,5 кв.м;

Пристройка № (лит.<данные изъяты>) площадью 3,9 кв.м;

Веранда №(<данные изъяты>) площадью 9,8 кв.м

Итого: 71,5 кв.м

Мансардный этаж лит.<данные изъяты>:

Комната № площадью 11,9 кв.м;

Сарай лит.<данные изъяты>:

Помещение площадью 40,6 кв.м (длина 7,6 м, ширина 5,31 м)

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.