Решение по делу № 33-9256/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-200/2023

УИД 03RS0001-01-2022-003280-24

                                                                                                Справка: судья С.С. Зубаирова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9256/2023

15 июня 2023 года                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Ломакиной А.А.,

судей                            Хрипуновой А.А.,

                                Демяненко О.В.,

    при секретаре                                               Иванкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаргалиева Артура Ханифовича к Акционерному обществу Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Сафаргалиева Артура Ханифовича на решение Демского районного суда                   г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

установила:

Сафаргалиев А.Х. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховое общество «Талисман» (далее - АО СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения в размере 168 600 рублей, неустойки в размере                  400 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере              40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 2 000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди А8, государственный номер Р976ХН174, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Ссанг Йонг, государственный номер №..., под управлением ФИО10

дата истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако требования были оставлены без удовлетворения. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованиями о выплате страхового возмещения, также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У№...010 от дата с                        АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 208 700 рублей.

дата истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО8 к АО «СО «Талисман» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                         ФИО8 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                  ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди А8, государственный номер Р976ХН174, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Ссанг Йонг, государственный номер А665ОХ102, под управлением ФИО10                   ДТП оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. Виновником ДТП признана водитель ФИО10

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ААВ №...

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № У-3320 от дата страховая компания, руководствуясь транспортно-трасологическим исследованием                                   ИП ФИО11, уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ввиду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

дата истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере                  10 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения, что подтверждается письмом от дата № У-4050.

Не соглашаясь с решением страховой компании, дата истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО1» от                   дата повреждения на транспортном средстве средства Ауди А8, государственный номер Р976ХН174, частично могли возникнуть в результате ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8, государственный номер №..., с учетом износа составляет 208 700 рублей, без учета износа – 377 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № У-21-137763/5010-010 с                        АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 208 700 рублей. Также указано о том, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки по ставке 1% на сумму 208 700 рублей, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Данное решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией дата.

дата истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 168 600 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, однако требования также оставлены без удовлетворения, что подтверждается письмом № У-3253 от дата.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № У-22-105127/5010-003 с                     АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскана финансовая санкция в размере 8 400 рублей. Требование ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

дата страховая компания произвела истцу выплату в размере 8 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями от                     дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями                ст. 19 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что ФИО2 в установленном законом порядке и сроки не обжаловал вышеуказанные решения финансового уполномоченного, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от дата               № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                дата №... «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст. 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Таким образом, довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о слушании дела в суде первой инстанции, в судебном заседании не присутствовал.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не указано.

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что суд первой инстанции, не возвратив исковое заявление Сафаргалиева А.Х. в связи с пропуском срока обжалования, принял его к своему производству, тем самым своими действиями восстановил пропущенный процессуальный срок, а впоследствии не оставил его без рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для оставления исковых требований без удовлетворения отсутствовали.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО установлен приоритет осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, при разрешении указанного спора юридически значимым и подлежащим установлению является обстоятельство того, на что была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2021 года истец обратился в              страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, форма осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом. Также приложены банковские реквизиты.

Однако страховая компания, ввиду того, что повреждения транспортного средства Ауди А8, государственный номер Р976ХН174, не соответствуют обстоятельствам ДТП, отказал в выплате страхового возмещения.

В дальнейшем, после отказа в выплате страховой компанией страхового возмещения решением финансового уполномоченного было принято решение о взыскании страхового возмещения, ввиду частичного соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Само по себе указание в заявлении банковских реквизитов достаточным доказательством достижения соглашения являться не может, поскольку фактически между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения об осуществлении страхового возмещения, ввиду фактического отказа в ее выплате, обращение истца с досудебной претензией указывает на не урегулирование страховых отношений между сторонами. Письменное соглашение, заключенное между страховщиком в материалы гражданского дела ответчиком не представлено, согласие на страховую выплату заявитель не давала.

Таким образом, поскольку обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, влекущих возможность замены натуральной формы возмещения на денежную не установлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что страховщиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, поэтому у потерпевшего возникло право потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения, либо злоупотребления истцом правом при получении возмещения ущерба судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не заявлялось, истцом заявлено о взыскании суммы доплаты страхового возмещения на основании заключения финансового уполномоченного, судебная коллегия считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «ФИО1» от дата, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 168 600 рублей = (377 300 рублей – 208 700 рублей).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, в целом на формальное применение положений              ст. 333 ГК РФ, иных мотивов для снижения неустойки не приведено.

Таким образом, поскольку по настоящему делу установлено, что в установленные законом сроки страховая компания не произвела страховое возмещение, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений                 ст. 333 ГК РФ.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1                    ст. 63 названного закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта                2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с дата.

Согласно сведениям из Единой информационной системы, имеющихся в открытом доступе сети «Интернет», ответчик АО «СО «Талисман» в списке юридических лиц, отказавшиеся от применения моратория на банкротство, не состоит.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с дата (по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) дата (дата исполнения решения финансового уполномоченного дата) составляет 713 097 рублей (377 300 рублей х 1 % х 189 дн.), за период с                      дата по дата составляет 214 122 рублей =         (168 600 рублей х 1% х 127 дн.), общая сумма неустойки составит                    927 219 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Учитывая, что общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей, а поскольку на день вынесения апелляционного определения сумма страхового возмещения истцу не выплачена в полном объеме, и сумма неустойки превышает размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. Оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ не усматривает.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 300 рублей = (168 600 рублей х 50%). Принимая во внимание положения п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333                  ГК РФ, судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки и штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем оснований для снижения штрафа также не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от                        дата №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № б/н от дата следует, что она выдана для представления интересов истца в связи с дорожно-транспортным происшествием от дата, с участием транспортного средства Ауди А8, государственный номер №... в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от дата №...) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также информации о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет», судебная коллегия полагает разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 463,4 рублей. Разрешая данные требования истца, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 года отменить, принять пол делу новое решение.

Исковые требования Сафаргалиева Артура Ханифовича к                                 АО «СО «Талисман» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Сафаргалиева Артура Ханифовича недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 168 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф 84 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 463,4 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023 года.