Решение от 29.05.2019 по делу № 33-7588/2019 от 16.05.2019

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-7588/2019

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

с участием прокурора Юдиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Колобан Ангелины Андреевны к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Гелиос» - Ковалева Д.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колобан Ангелины Андреевны к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Колобан Ангелины Андреевны страховое возмещение в размере 110 250 рублей, расходы на лечение 6 108 рублей 50 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариуса 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 196 058 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 427 рублей 17 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колобан А.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 110 250 рублей, расходов на лечение в размере 6 108,50 рублей, неустойки за период с 14.06.2018 г. по 01.10.2018 г. - 127 994,35 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса - 1 700 рублей, на представителя - 24 000 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 07 октября 2017 года в 23:05 часов в темное время суток Кравченко А.А. управляя принадлежащим ему автомобилем Lada, гос.номер № на 25 км. «Глубокий обход г. Красноярска» нарушил правила ДТП и допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla 2, госномер №, под управлением собственника Шипунова Г.А. Гражданская ответственность Кравченко А.А. застрахована в ООО СК «Гелиос», а Шипунова Г.А. в СПАО «Ресо-Гарантия». В результате нарушения Кравченко А.А. правил ПДД причинен вред здоровью пассажиру Колобан А.А. Согласно заключению эксперта истцу причинен тяжкий вред здоровью. Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.11.2002, сумма страхового возмещения составляет 22,05% от максимального лимита выплаты за вред здоровью, то есть 110 250 рублей. Кроме того истец понес расходы на медикаменты в размере 6 108,50 рублей. 22 мая 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Гелиос» - Ковалев Д.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что 05 июня 2018 года страховая компания направила истцу информационное письмо, в котором указывала на невозможность произвести выплату наличными денежными средствами в кассе красноярского филиала по причине отсутствия контрольно-кассовой техники, предложив произвести выплату в безналичном порядке или почтовым переводом, однако истец не представил банковские реквизиты. Полагает, что в связи с уклонением истца от получения страховой выплаты, взыскание с ответчика неустойки и штрафа необоснованно. Кроме того указывает не неверное определение размера страховой выплаты.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СК «Гелиос» Жукову Н.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему», требованиями ст.56 и ст.67 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 110 250 рублей, расходов на лечение – 6 108,50 рублей, компенсации морального вреда – 3 000 рублей, неустойки – 30 000 рублей, штрафа – 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1 700 рублей, как со страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность водителя, виновного в причинении пассажиру автомобиля TOYOTA Corolla II, гос.номер № Колобан А.А. тяжкого вреда здоровью в результате произошедшего 07 октября 2017 года в районе 25 км.+ 202,5 м. автодороги «Глубокий обход г. Красноярска» дорожно-транспортного происшествия с участием данного автомобиля под управлением Шипунова Г.А. и автомобиля Lada 2107, гос.номер №, под управлением Кравченко А.А.

Судом первой инстанции принято во внимание, что вина водителя Кравченко А.А. в причинении Колобан А.А. тяжких телесных повреждений установлена приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 04 мая 2018 года, которым Кравченко А.А. признан виновным в свершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми предоставляется специальное права, на срок два года.

При определении определения размера суммы страхового возмещения в 110 250 рублей, суд первой инстанции исходил из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1433 от 14 февраля 2018 года, проведенной КГБУЗ «ККБСМЭ» в рамках рассмотрения уголовного дела, согласно которому Колобан А.А. в результате ДТП получила повреждения <данные изъяты>

Размер расходов на приобретение медпрепаратов подтвержден кассовыми и товарными чекам от 21 октября 2017 года, 06 ноября 2017 года, 20 ноября 2017 года, 26 декабря 2017 года, а необходимость их приобретения - медицинскими документами Колобан А.А. (выписка из КГБУЗ КМКБ №7 ТОО №3 от 04 апреля 2018 года, выписка из истории болезни КГБУЗ КМК БСМП им Н.С. Карповича).

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции учтено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 22 мая 2018 года, 05 июня 2018 года ООО СК «Гелиос» направило ответ о невозможности произвести выплату страхового возмещения в кассе страховщика по адресу: <адрес> в связи с отсутствием контрольно-кассовой техники и предложило обратиться в кассу страховщика по адресу: <адрес> с целью получения выплаты наличными денежными средствами, либо предоставить банковские реквизиты, сберкнижки для перевода денежных средств в безналичной форме, либо согласиться на получение страховой выплаты почтовым переводом.

Поскольку страховое возмещение страховщиком не было выплачено в установленный законом срок, до обращения в суд требования потерпевшего удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию неустойка за период с 14 июня 2018 года по 01 октября 2018 года (определенный истцом) в размере 127 994,45 рублей и штраф – 58 179,25 рублей.

Однако, принимая во внимание характер мер финансовой ответственности, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и снизил на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 30 000 рублей и штрафа до 30 000 рублей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нарушение прав Колобан А.А., как потребителя, нашло свое подтверждение, суд первой инстанции взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда.

Изложив в апелляционной жалобе требования об отмене решения, ответчик не приводит доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда в части наличия оснований для взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда. Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что решение в указанной части не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Не могут являться основанием для апелляционного вмешательства доводы жалобы о неверном расчете судом суммы страхового возмещения.

Для определения порядка расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и установления нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, Правительством РФ 15 ноября 2012 года утверждены упомянутые выше Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» у Колобан А.А. зафиксированы повреждения: <данные изъяты>

Таким образом, при подсчете общего размера возмещения в 110 250 рублей (22,05 %) суд первой инстанции учел все виды травм, диагностированных у Колобан А.А., и перенесенные ею оперативные вмешательства.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом банковских реквизитов, либо выражения согласия на получение страховой выплаты почтовым переводом, что послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения, несостоятелен, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод о том, что страховая выплата не может быть произведена истцу наличным путем в г. Красноярске, не принимается во внимание, поскольку право выбора способа выплаты страхового возмещения (наличный или безналичный расчет) является правом потерпевшего в силу п. 75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» -░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: