Решение по делу № 2-83/2019 от 28.01.2019

Дело № 2 - 83/ 2019

УИД: 33RS 0013-01-2019-000068-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 г.              г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием представителя истца Аносовой Д.В.,

третьего лица Рыловского С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Владимира Федоровича к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на дом в реконструированном виде,

Установил:

Николаев В.Ф. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 39, 10 кв.м.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ году за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истец произвел реконструкцию дома, путем строительства жилого пристроя Лит «А1», нежилого пристроя Лит «а», внутренней перепланировки помещений. В результате реконструкции дома произошло увеличение общей площади с 24 кв.м. до 39,10 кв.м. Реконструкция осуществлялась без разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, поэтому в настоящее время без судебного решения истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.

Истец Николаев В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( л.д.54)

Представитель истца Аносова Д.В. в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем основаниям и пояснила, что строительство жилого пристроя Лит «А1» и нежилого пристроя Лит «а» осуществлено в границах старой застройки, на месте снесенного нежилого строения, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства. В результате плотной застройки в населенном пункте изначально между смежными земельными участками и домами не было выдержано противопожарное и санитарно- бытовое расстояние. Вместе с тем в соответствии с заключением специалиста угроза жизни, здоровью и имуществу граждан в результате выполненной истцом реконструкции, отсутствует.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал и пояснил, что реконструкция дома истцом выполнена в границах прежней застройки. В результате реконструкции ранее существовавшее противопожарное и санитарно- бытовое расстояние не сократилось. Заключение специалиста он не оспаривает, на назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы не настаивает. Но, полагает, что истец должен установить на крыше снегозадерживающие устройство.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования <адрес> и представитель третьего лица администрации муниципального образования <адрес>, в судебное заседаниене явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражений по иску не имеют и просят принять решение на усмотрение суда ( л.д.40, 41).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражает ( л.д.53, 55).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица и третьего лица.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ ( в редакции действующей в период реконструкции) самовольной постройкой является здание, строение, сооружение или другое строение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка при соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец Николаев В.Ф. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, общей площадью 24 кв.м. и земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенного по указанному адресу. Право собственности на данные объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Жилой дом имеет кадастровый №, земельный участок- №(л.д.9-10).

В 2014 году истец за счет собственных средств реконструировал дом путем строительства жилого пристроя Лит «А1», нежилого пристроя Лит «а» и внутренней перепланировки помещений. В результате реконструкции произошло увеличение общей площади дома с 24 кв.м. до 39,10 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта на спорный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20-30).

Данная реконструкция дома выполнена без получения соответствующего разрешения, поэтому решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу обоснованно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ( л.д. 11).

Вместе с тем реконструкция дома осуществлена истцом на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, чтоне противоречит положениям п. 2 ст. 260, ст.263 ГК РФ, п. 2 ст. 40 ЗК РФ, ст. 4 ФЗ № 112-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О личном подсобном хозяйстве».

По заключению специалиста ГУП ВО «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» отдел в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, реконструкция дома заключалась в строительстве жилого пристроя Лит «А1», нежилого пристроя Лит «а», внутренней перепланировки помещений. Каменный пристрой Лит «А1» возведен на месте снесенного деревянного нежилого пристроя и примыкает к жилому дома Лит «А» с заднего фасада. Над жилым домом Лит «а» и жилым пристроем Лит «А1»» возведена общая двухскатная крыша. Каменный нежилой пристрой Лит «а» примыкает к жилому дому Лит «А» с левого бокового фасада, за границы земельного участка истца пристрои не выходят. В доме произведен снос печей, выполнено переустройство оконных проемов. Реконструкция дома выполнена с соблюдением строительных норм и правил. Несущие и ограждающие конструкции дома и пристроев находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью других лиц. Дом в реконструированном виде пригоден для проживания. Вместе с тем не выдержано противопожарное расстояние до жилых домов № и №, расположенных на соседних земельных участках. При этом в заключение специалиста отражено, что до реконструкции противопожарное расстояние между указанными домами также не было выдержано в виду плотной застройки. Не выдержано минимальное расстояние до границы земельного участка <адрес>     (л.д. 13-19).

Согласно ситуационному плану к заключению специалиста противопожарное расстояние до жилого <адрес> № составляет 4,5 м. (л.д.19).

В судебном заседании собственник домовладения № ФИО7 пояснил, что действительно в результате реконструкции ранее существовавшее противопожарное и санитарно- бытовое расстояние не сократилось. Претензий по расположению прежних строений к истцу не имелось. В настоящее время претензии по расположению объекта недвижимости в реконструированном виде он также не имеет, но полагает, что крыша дома истца должна быть оборудована снегозадерживающими устройствами. При этом выводы специалиста он не оспаривает.

Собственник жилого <адрес>, ФИО6, возражений по иску не представил, выводы специалиста не оспорил, о нарушении своих прав не заявил ( л.д.55).

По информации отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> дом после реконструкции соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес> (л.д.43).

Сведения, подтверждающие, что сохранение дома в реконструированном виде нарушает или ограничивает права третьих лиц, в материалах дела отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами специалиста, имеющего полномочия на проведение осмотра и оценку жилых помещений, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, судом не установлено.

Поэтому, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание заключение специалиста ГУП ВО «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» отдел в <адрес>, суд приходит к выводу, что отсутствие разрешения на реконструкцию дома и несоблюдение противопожарного, санитарно- бытового расстояния между домом истца и третьих лиц, само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в иске.

Довод третьего лица ФИО7 об отсутствии на крыше истца снегозадерживающих устройств, также не может являться препятствием к удовлетворению иска, поскольку третье лицо доказательств нарушения своих прав не представил и против признания за истцом права собственности на жилой дом после реконструкции не возражал. При этом, ФИО7 в случае реального нарушения его прав и законных интересов, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о возложении на Николаева В.Ф. определенных обязанностей.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, отсутствие возражений ответчика и третьих лиц против удовлетворения иска, а также наличие совокупности условий, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку реконструкция дома произведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и данный вид разрешенного использования позволяет возведение строений, за границы данного земельного участка дом в реконструированном виде не выходит, соответствует параметрам застройки и сохранение дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 39, 10 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

            ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>