Решение по делу № 2-407/2018 от 23.03.2018

Дело № 2 – 407/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Черепащенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Мотор Т. И., Мотор С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что <Дата> между нею и Мотор Т.И. заключено соглашение, согласно которому последняя продаёт ей магазин по адресу: <адрес>Е, за 4000 000 руб. При подписании данного соглашения она оплатила наличными 1900000 и 2114640 руб. в счет выполнения различных денежных обязательств ответчиков Мотор Т.И., Мотор С.В. Всего по соглашению она оплатила 4 014640 руб. После того, как она выплатила Мотор Т.И. денежные средства, она обратилась к ответчикам с просьбой заключения договора купли-продажи магазина, но ответчики ей сообщили, что продать магазин смогут в 2013-2014 годах, когда будет выплачен кредит Мотор С.В. В 2014 году ответчики сообщили о готовности заключить договор купли-продажи в 2017г. На очередную просьбу заключить договор ответчики сообщили, что им в помещении магазина необходимы несколько помещений и по этой причине отказали в заключении договора.

<Дата> она обратилась в Партизанский городской суд с исковым заявлением о понуждении заключения договора, в иске было отказано, так как Мотор Т.И. не является собственником магазина, соответственно, не имела права заключать соглашение о его продаже.

Полагает, что ответчики неосновательно приобрели денежные средства и просит обязать ответчиков вернуть ей 4 014640 руб. и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1503638 руб. 22 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 35791 руб. 39 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, ФИО8, заявленные требования уточнил и пояснил, что на основании заключенного <Дата> между ФИО5 и Мотор Т.И. соглашения, Мотор Т.И. продает истице магазин, расположенный по адресу: <адрес> за 4 000 000 рублей, а истица в свою очередь обязуется оплатить стоимость магазина по частям, путем передачи наличных средств Мотор Т.И., а также принятием на себя ее денежных кредитных обязательств в банках, финансовых организациях и займах от физических лиц. При этом ответчику Мотор С.В. было известно о намерении матери передать магазин, он также участвовал в переговорах по передаче помещения магазина и давал свое согласие на перевод его личных долгов на истицу ФИО5 При заключении соглашения истицей и ответчиками был согласован порядок погашения денежных обязательств ответчиков, после чего ФИО5 приступила к исполнению своих обязанностей по соглашению. Ответчики, видя, что истица свои обязательства исполняет, передали ей имущество, находящееся в магазине, истица в свою очередь его приняла, создала юридическое лицо для ведения деятельности по розничной торговле и приступила к ее осуществлению в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Таким образом, истица ФИО5 весь период произведения выплат по предварительному соглашению от <Дата>. вела предпринимательскую деятельность, осуществляя розничную торговлю в указанном помещении. После выплаты последнего платежа <Дата>. ФИО5 обратилась к ответчикам с просьбой передать ей помещение магазина и зарегистрировать переход права собственности к ней, но получила отказ. После неоднократных требований и переговоров истица обратилась в суд. <Дата> Партизанским городским судом <адрес> было вынесено решение по иску ФИО5 к Мотор С.В., Мотор Т.И. по делу о понуждении к заключению договора купли-продажи здания - магазина, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> на условиях, определенных соглашением от <Дата>. Данным решением в удовлетворении исковых требований было отказано, решение вступило в силу <Дата>. Вместе с тем, для ФИО5 переговоры между нею и ответчиками имели юридическое значение, она свои обязанности по данному договору выполняла, а именно - погашала кредитные и иные задолженности за Мотор С.В., надеясь на его добросовестность. Всего за ответчика Мотор С.В. было выплачено 1 019 777 рублей. Указывает на обогащение ответчика Мотор С.В., поскольку истица ФИО5 производила оплаты по его личным денежным обязательствам, освобождая его от имущественной обязанности перед кредиторами, сберегая тем самым его собственные денежные средства. При этом, как было указано ранее, решением суда от <Дата> установлена ничтожность устного договора между ними, а согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Пункт 2 ст. 167 ГК РФ определяет, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку по признанной судом недействительной сделке исполнение обязанности происходило только со стороны Попыриной А.В., то гражданское законодательство допускает субсидиарное применение ст. 1103 ГК РФ, как основания для одностороннего возврата исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, исходя из платежных документов, представленных истицей, общая сумма выплаченных денежных средств в счет погашения обязательств ответчика Мотор С.В. равна 1 019 777 руб., из них: 46 087 руб. - по кредитному договору №___ от <Дата>. ОАО «Дальневосточный банк» на имя Мотор С.В.; 206 875 руб. - по кредитному договору №___ от <Дата>. НО КПКГ «Галактика» на имя Мотор С.В.; 766 815 руб. - по кредитному договору от <Дата>. ОАО «Дальневосточный банк» на имя Мотор С.В.

В отношении ответчицы Мотор Т.И., которая тоже являлась соответчиком по ранее указанному делу, в мотивировочной части решения судом был сделан вывод о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, судом был признан факт заключения предварительного договора между ФИО5 и Мотор Т.И., и его содержание не оспаривалось сторонами по делу. Факт исполнения ФИО5 кредитных и иных денежных обязательства за ответчицу Мотор Т.И. ею также не оспаривался. Поскольку решением суда соглашение между ФИО5 и ФИО10 было признано прекращенным, у Мотор Т.И. после <Дата> отпали основания для удержания полученных денежных средств и погашенных обязательств — все выплаченные средства подлежали возврату ФИО5 Сумма исполненного по обязательствам Мотор Т.И. и переданного ей лично равна 2 611839 руб. из них: 500000 руб. по расписке от <Дата>; 400 000 руб. по расписке от <Дата>; 1 000 000 руб. закреплено положением соглашения от <Дата>, были переданы лично Мотор С.В.; 101 250 руб. - по кредитному договору №___ от 23.12.2009г. в «Восточном Экспресс банке» на имя Мотор Т.И.; 397 917 руб. - по кредитному договору №___ от <Дата>. НО КПКГ «Галактика» на имя Мотор Т.И.; 102 672 руб. - по кредитному договору №___ от <Дата>. НО КПКГ «Галактика» на имя ФИО11; 60 000 руб. - по договору займа между ФИО12 и ФИО11, расписки от 13.11.2009г., от <Дата>., <Дата>., <Дата> 50 000 руб. - по договору займа между Мотор Т.И. и ФИО13, расписка от <Дата>.

Поскольку после вступления в силу решения суда <Дата> у ответчиков возникла обязанность вернуть удерживаемые денежные средства, то в связи с неисполнением этой обязанности возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Просит взыскать с Мотор С.В. в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 1 019 777 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 037,02 руб.; с Мотор Т.И. в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 2611 839 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 573 800,53 руб.; также просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела в суде общей юрисдикции в размере 30347,27 руб. и 1400 руб. судебных расходов.

Представитель ответчика Мотор С.В. адвокат ФИО14, действующая на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, с заявленными требованиями к Мотор С.В. не согласна и пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности: в обоснование иска представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 206 875 рублей, которые датированы с <Дата> по <Дата>; приходные кассовые ордера на сумму 55 904, 27 рублей, которые датированы с <Дата> по <Дата>; приходные кассовые ордера на сумму 777 315 рублей, которые датированы с <Дата> по <Дата>.

Таким образом, все платежи, которые, как утверждает истица, она производила за Мотор С.В., совершены в период с <Дата> года по <Дата>. Указывает, что истице достоверно было известно об отсутствии оснований для перечисления за Мотор С.В. денежных средств в счет погашения его обязательств, следовательно, срок исковой давности начал течь для нее с момента совершения соответствующего платежа.

Иск по настоящему делу подан <Дата>., то есть, по истечении трехлетнего срока со дня осуществления платежей, таким образом, истицей пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, у истицы отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с Мотор С.В. Истица в обоснование заявленных требований ссылается на гашение за Мотор С.В. обязательств без каких-либо к тому оснований, в отсутствие каких-либо договоров или иных сделок. При этом, как было установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <Дата> (при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5 на решение Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> по делу №___), Мотор С.В. с истцом каких-либо сделок, связанных с продажей принадлежащего ему нежилого помещения, не заключал, доказательств тому не представлено. Довод жалобы о том, что Мотор С.В. знал о заключенном соглашении о продаже нежилого помещения - магазина, принимал от истца выполнение за него денежных обязательств в счет оплаты за принадлежащий ему магазин, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, указывающих на то, что Мотор С.В. заключал с истцом какие-либо сделки, связанные с продажей принадлежащего ему недвижимого имущества, не представлено. Таким образом, апелляционной инстанцией было установлено, что между Мотор С.В. и ФИО5 отсутствовали договорные либо иные отношения, в счет исполнения которых она осуществляла оплату за Мотор С.В. его обязательств перед третьими лицами. Ссылаясь на п.2 ст.61 ГПК РФ, ст. 196 ГК РФ, просит в иске к Мотор С.В. отказать.

Представитель ответчика Мотор Т.И. адвокат ФИО15, действующая на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, с заявленными требованиями к Мотор Т.И. не согласна и пояснила, что в обоснование своего иска о взыскании неосновательного обогащения ФИО5 ссылается на заключенное между ней и Мотор Т.И. соглашение от <Дата>, в соответствии с которым истица оплатила денежные средства наличными и погасила обязательства Мотор Т.И. перед третьими лицами, а также ссылается на расписки от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, от <Дата>, на чеки ОАО КБ «Восточный» за период с <Дата> по <Дата>, квитанции к приходным кассовым ордерам НО КПКГ «Галактика» за период с <Дата> по <Дата> Данное соглашение от <Дата>, являлось по сути предварительным договором купли-продажи здания-магазина. При этом, срок заключения основного договора данным соглашением определен не был. На основании п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В силу вышеуказанной нормы, срок заключения основного договора по соглашению от <Дата> составлял 1 год. Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Принимая во внимание, что в течение 1 года после заключения соглашения основной договор заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, следовательно, соглашение от. 02.2012 г. прекратило свое действие в силу п.6 ст.429 ГК РФ по истечении 1 года с даты его заключения, то есть <Дата>.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в решении Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> по гражданскому делу №___ (абз. 4 стр.5 решения) и в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <Дата> (абз.5 - 9 стр.3 определения). В соответствии п.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства являются преюдициальными для сторон.На основании п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Соглашение от <Дата> прекратило своей действие <Дата>, следовательно, в силу п.1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по предъявлению каких-либо требований по указанному соглашению истекал <Дата>. В свою очередь исковое заявление по настоящему делу было подано истицей только <Дата>.

В связи с чем, срок исковой давности по требованию ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения уже истек на момент предъявления настоящего иска.

Кроме того, истица не обосновывает, почему суммы, полученные третьими лицами, подлежат взысканию с ответчиков. При этом, часть представленных истицей документов в обоснование иска являются недопустимыми доказательствами. Так, в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам №___ от <Дата> и №___ от <Дата> (ОАО КБ «Восточный», приложение №___ к иску) в качестве плательщика указана Мотор Т. И.. В приходных кассовых ордерах на сумму 183 331,52 рублей (приложения №___ к иску) в качестве получателя денежных средств указана ФИО4, которая не является стороной по настоящему делу и не имеет отношения к настоящему спору. На основании вышеизложенного, ответчик Мотор Т.И. заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, просит применить срок исковой давности и отказать ФИО5 в удовлетворении искового заявления к Мотор С.В., Мотор Т.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

<Дата>г. между истцом и Мотор Т.И. заключено соглашение, согласно которому последняя продаёт ФИО5 магазин по адресу: <адрес> за 4.000.000 руб. В соглашении зафиксировано, что Мотор Т.И. получила от ФИО5 в счёт покупки магазина:

- 143241 руб. оплачена задолженность в <Дата>

- 6635 руб. долг по коммунальным платежам;

- 92830 руб. по кредитному договору №___ от <Дата>. в «Восточном Экспресс банке»;

- 258234 руб. по кредитному договору в НО КПКГ «Галактика» №___ от <Дата>;

- 17375 руб. по кредитному договору в НО КПКГ «Галактика» №___ от <Дата>;

- 90344 руб. по кредитному договору №___ от <Дата> в НО КПКГ «Галактика»;

- 158470 руб. по кредитному договору №РА-84 от <Дата>г. в ОАО «Дальневосчтоный банк»;

- 50320 руб. по кредитному договору №РА-158 от <Дата>г. в ОАО «Дальневосчтоный банк»;

- 454140 руб. по кредитному договору <Дата> в ОАО «Дальневосточный банк»;

- 1000000 руб. 07.02.2012г. наличными;

- 67000 руб. долг перед ФИО16;

- 30000 руб. долг перед ФИО16;

- 60000 руб. долг перед ФИО12;

- 15000 руб. долг перед ФИО17

В судебном заседании представитель истца в обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, ссылается на фактическую передачу денежных средств ответчикам и погашение их долговых обязательств перед кредитными организациями и третьими лицами, не ссылаясь при этом на заключенное между ФИО5 и Мотор Т.И. соглашение.

Вместе с тем, как указывает представитель ответчика Мотор С.В., между Мотор С.В. и ФИО5 отсутствовали договорные либо иные отношения, в счет исполнения которых она осуществляла оплату за Мотор С.В. его обязательств перед третьими лицами, что также указано в решении Партизанского городского суда от <Дата> по гражданскому делу №___ и в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <Дата>, которые являются, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальными для настоящего дела.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку решением Партизанского городского от <Дата>. по гражданскому делу №___ и определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <Дата> установлено отсутствие договорных или иных отношений, о чем была уведомлена ФИО5, во исполнение которых она осуществляла оплату за Мотор С.В. его обязательств перед третьими лицами, требования к Мотор С.В. удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования истца к ответчику Мотор Т.И. суд приходит к следующему.

Истец ссылается на погашение обязательств Мотор Т.И. перед кредитными организациями: 101 250 руб. - по кредитному договору №___ от <Дата>. в «Восточном Экспресс банке»; 397 917 руб. - по кредитному договору №___ от <Дата>. НО КПКГ «Галактика»; 102 672 руб. - по кредитному договору №___ от <Дата>. НО КПКГ «Галактика».

Вместе с тем, доказательств оплаты данных денежных средств ФИО5 в материалах дела не имеется. Во всех квитанциях, представленных представителем истца, плательщиком указана Мотор Т.И.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме: 101 250 руб. - по кредитному договору №___ от <Дата>. в «Восточном Экспресс банке»; 397 917 руб. - по кредитному договору №___ от <Дата>. НО КПКГ «Галактика»; 102 672 руб. - по кредитному договору №___ от <Дата>. НО КПКГ «Галактика», взысканию с ответчика Мотор Т.И. не подлежат.

Также представитель истца ссылается на гашение долговых обязательств Мотор Т.И. перед ФИО12 в сумме 60000 руб. (расписки от <Дата>., <Дата>.); и ФИО13 в сумме 50000 руб. (расписка от <Дата>).

Вместе с тем, оснований для погашения ФИО5 долговых обязательств Мотор Т.И. перед вышеуказанными лицами не имеется, представитель истца данных оснований в уточненном исковом заявлении не приводит, на соглашение от <Дата>., как указано выше, не ссылается.

При таких обстоятельствах, учитывая норму п. 4 ст. 1109 ГК РФ, требования истца к Мотор Т.И. о взыскании суммы в размере 60000 руб. по распискам от <Дата>., <Дата>. и суммы в размере 50000 руб. по расписке от <Дата>. удовлетворению не подлежат.

Также истец указывает на передачу суммы в размере 1000000 руб. Мотор С.В., которую просит взыскать с Мотор Т.И.

Вместе с тем, доказательств передачи кому-либо: Мотор С.В. или Мотор Т.И. вышеуказанной суммы в материалах дела не имеется, кроме того, представитель истца не обосновывает, почему сумма, переданная по его словам, Мотор С.В., подлежит взысканию с Мотор Т.И.

Таким образом, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Также истец просит взыскать 500000 руб., переданных по расписке от 16.10.2012г. и 400 000 руб., переданных по расписке от 19.10.2012г.

Передача указанных сумм ФИО5 Мотор Т.И. в счет стоимости магазина подтверждается расписками, сделка купли-продажи магазина не состоялась, в связи с чем, вышеуказанные суммы являются неосновательным обогащением Мотор Т.И. и подлежат взысканию в пользу ФИО5

Представитель ответчика просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положения пункта п.1 статьи 200 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции) закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, согласно которым, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исполняя взятые на себя обязательства по соглашению от <Дата>., истец о нарушении своих прав не знала и не должна была знать, так как ответчики принимали данное исполнение. О нарушении своего права истец узнала, обратившись в суд с иском к ответчикам о понуждении к заключению договора купли- продажи, в удовлетворении которого ей было отказано. Таким образом, дата вступления в законную силу решения Партизанского городского суда от <Дата>. - <Дата>, является началом течения срока исковой давности, который на момент обращения с настоящим иском не пропущен.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неосновательного обогащения Мотор Т.И., с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые начисляются с первого дня, когда она узнала о наличии неосновательного обогащения – <Дата>

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов рассчитывается по формуле: сумма долга X размер ключевой ставки Х количество дней просрочки : 360 и составляет:

С <Дата> по <Дата> размер ключевой ставки составляет 11% (Информация Банка России от 31.07.2015г.).

Размер процентов с 11.02.2016г. по 13.06.2016г. составляет: 33825 руб. (900000х11%х123:360=33825).

С <Дата> по <Дата> размер ключевой ставки составляет 10,5% (Информация Банка России от 10.06.2016г.).

Размер процентов с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. составляет: 25462 руб. 50 коп. (900000х10,5%х97:360=25462).

С <Дата> по <Дата> размер ключевой ставки составляет 10% (Информация Банка России от 16.09.2016г.).

Размер процентов с 19.09.2016г. по 26.03.2017г. составляет: 47250 руб. (900000х10%х189:360=47250).

С <Дата> по <Дата> размер ключевой ставки составляет 9,75% (Информация Банка России от 24.03.2017г.).

Размер процентов с <Дата> по 01.05.2017г. составляет: 8775 руб. (900000х9,75%х36:360=8775).

С <Дата> по <Дата> размер ключевой ставки составляет 9,25% (Информация Банка России от 28.04.2017г.).

Размер процентов с <Дата> по <Дата> составляет: 11100 руб. (900000х9,25%х48:360=11100).

С <Дата> по <Дата> размер ключевой ставки составляет 9% (Информация Банка России от 16.06.2017г.).

Размер процентов с <Дата> по <Дата> составляет: 20475руб. (900000х9%х91:360=20475).

С <Дата> по <Дата> размер ключевой ставки составляет 8,5% (Информация Банка России от 15.09.2017г.).

Размер процентов с <Дата> по <Дата> составляет: 8925 руб. (900000х8,5%х42:360=8925).

С <Дата> по <Дата> размер ключевой ставки составляет 8,25% (Информация Банка России от 15.12.2017г.).

Размер процентов с <Дата> по <Дата> составляет: 10106,25 руб. (900000х7,75%х49:360=10106,25).

С <Дата> по <Дата> размер ключевой ставки составляет 7,75% (Информация Банка России от 09.02.2018г.).

Размер процентов с <Дата> по <Дата> составляет: 10850 руб. (900000х7,5%х56:360=10850).

С <Дата> по <Дата> размер ключевой ставки составляет 7,5% (Информация Банка России от 23.03.2018г.).

Размер процентов с <Дата> по <Дата> составляет: 7875 руб. (900000х7,5%х56:360=10850).

С <Дата> по <Дата> (дата, по которую просит взыскать проценты истец) размер ключевой ставки составляет 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018г.).

Размер процентов с <Дата> по <Дата> составляет: 11781,28 руб. (900000х7,25%х65:360=11781,28).

Всего подлежит взысканию процентов 196425 руб.

Также истец просит взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины и расходы за оформление доверенности в сумме 1400 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по госпошлине, понесенные истцом по делу, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с размером взыскиваемой суммы – 13682 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в соответствии с размером взыскиваемой суммы – 481 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Мотор Т. И. в пользу ФИО5 в качестве неосновательного обогащения 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196425 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 13682 руб., всего 1110107 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Мотор Т.И. 1711 832 руб. в качестве неосновательного обогащения, 377375 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с Мотор С. В. 1019777 руб. неосновательного обогащения, 224037, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Во взыскании с ответчиков государственной пошлины в сумме 16665, 27 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесенияв окончательной форме через Партизанский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья О.И. Балаховская