Решение по делу № 2-928/2024 (2-8487/2023;) от 05.10.2023

Дело №2-928/2024

74RS0002-01-2023-007183-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при ведении протокола помощником судьи В.Е. Грищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Инженерный комплекс Западный луч» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Бородина Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Инженерный комплекс Западный луч» (далее – ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч») о взыскании (с учетом уточнений) ущерба в размере 89000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа в размере 52922 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. 00 коп., стоимости услуг копирования документов в размере 1200 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что Бородина Л.Н. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение №, которому в результате неоднократного затопления причинен ущерб. Поскольку претензия истца к ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены КУиЗО по г. Челябинску, МУП «ПОВВ» г. Челябинска, ООО «ЮжУралВодоканал».

Истец Бородина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, где просил отказать истцу в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить его до 1000 руб. 00 коп. Указали, что являются ненадлежащим ответчиком, просили заменить их на надлежащего ответчика МУП «ПОВВ» г. Челябинска.

Представители третьих лиц - МУП «ПОВВ» г. Челябинска, ООО «ЮжУралВодоканал», КУиЗО по г. Челябинску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бородина Л.Н. является собственником нежилого помещения, в подвале, площадью 106,9 кв.м., по адресу: <адрес>, помещение №.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч», что не оспаривалось сторонами.

В мае 2023 года произошло затопление нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение №.

Со стороны ответчика по обращению истца были составлены акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где в результате обследования выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ было подтопление подвального помещения системой водоотведения ввиду засора на наружных сетях водоотведения ООО «ЮжУралВодоканал». Помимо помещения истца произошло подтопление нежилого помещения №. Установлены меры по устранению: заявка в ООО «ЮжУралВодоканал», прочистка колодцев.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика составлен акт обследования помещения истца, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в сетях ООО «ЮжУралВодоканал», в результате этого произошло подтопление помещения истца, выявлено отслоение обоев, штукатурного слоя. Меры по устранению: просушить нежилое помещение, произвести ремонт.

В результате истец произвел ремонт в указанном помещении своими силами.

ДД.ММ.ГГГГ после повторного затопления истец обратилась к ответчику с заявлением с просьбой установить виновника затопления и устранения причин затопления.

В результате ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт обследования помещения, где было выявлено: на стене, на высоте 15 см от пола отходит штукатурный слой, колонна находится внутри помещения, не имеет выхода на фасад дома. В помещении проходит косметический ремонт, вентиляция демонтирована. Установлены меры по устранению: просушить стену, зачистить поверхность, обработать противогрибковыми средствами.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно сообщил, что аварийная ситуация возникла по причине аварии на наружных сетях водоотведения ООО «ЮжУралВодоканал», и что ответчик находится в процессе подготовки искового заявления к ООО «ЮжУралВодоканал».

ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика истец снова обратилась к ответчику с претензией с просьбой принять незамедлительные меры по устранению причин регулярных затоплений помещения истца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и исполнителем ФИО3 был заключен договор, где размер устранения ущерба составил в размере 89000 руб. 00 коп. Также истцом была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денег исполнителем в размере 89000 руб. 00 коп. за выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с просьбой осуществить обследование помещения ввиду непрерывного затопления и его не устранения со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» с просьбой провести проверку для установления виновника и устранения причин затопления помещения истца, в ответ на обращение истцу было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба к ответчику.

В результате обращения истца в ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел обследование помещения истца, где было установлено, что в помещении был произведен ремонт, подвальное помещение сухое, общедомовая система водоотведения в технически исправном состоянии, герметична.

Как установлено ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч», поскольку протечка воды произошла вследствие аварии на инженерных сетях, расположенных в техническом помещении, доступ в которое без помощи сотрудников управляющей организации невозможен, при этом, именно управляющая организация должна обеспечивать надлежащее состояние инженерных сетей.

Доводы представителя управляющей организации о том, что протечка явилась следствием действий ООО «ЮжУралВодоканал», судом отклоняются.

Согласно представленного ответа на запрос МУП «ПОВВ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наружные сети водоснабжения и водоотведения, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ООО «ЮжУралВодоканал». Внутренние сети, находящиеся в подвальном помещении принадлежат ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч».

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» в счет возмещения причиненного ущерба в пользу истца в размере 89000 руб. 00 коп. При этом размер ущерба определен судом на основании представленного суду договора выполнения подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бородина Л.Н. и исполнителем ФИО3, где стоимость работ исполнителя составила в размере 89000 руб. 00 коп., достоверность которого ни кем из сторон не оспаривалась.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 3000 руб. 00 коп.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование об уплате штрафа за нарушение прав потребителя суд находит обоснованным, поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке требования потребителей не исполнил ни до, ни после обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 46000 руб. 00 коп. (89000 + 3000/ х 50 %).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание позицию ответчика, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, характер допущенного ответчиком нарушения, причиненный ущерб, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг копирования документов в размере 1200 руб. 00 коп.

Однако, каких-либо документов, подтверждающих несение данных расходов суду представлено не было, поэтому оснований для взыскания данных расходов с ответчика у суда не имеется.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» представительских расходов в сумме 50000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3170 руб. 00 коп. (2870,00+300,00).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Бородина Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Инженерный комплекс Западный луч» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу Бородина Л.Н. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 89000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп., штраф 46000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

В остальной части иска Бородина Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Инженерный комплекс Западный луч» в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг копирования документов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3170 руб. 00 коп.

Возвратить Бородина Л.Н. (паспорт №) из местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий            п/п            Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Помощник В.Е. Грищенко