Решение от 31.07.2024 по делу № 33-6909/2024 от 27.06.2024

Судья Шулико О.С. Дело № 33-6909/2024

25RS0010-01-2022-007163-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баналист Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Шаповалову С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по заявлению Шаповалова С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.10.2023.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 11.01.2023 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Шаповалову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Шаповалова С.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 93444 от 04.06.2017 по состоянию на 06.09.2022 в сумме 344 307,62 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 262 401,97 рубль, проценты - 81 905,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 643 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.10.2023 решение Находкинского городского суда Приморского края от 11.01.2023 изменено, взысканы с Шаповалова С.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 93444 от 04.06.2017 по состоянию на 06.09.2022 в сумме 262 755,82 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 211 440,41 рублей, проценты – 51 315,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 827,56 рублей, всего – 268 583,38 рубля.

Шаповалов С.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на пропуск ответчиком срока исковой давности по заявленным требованиям.

ПАО «Сбербанк» в возражениях на заявление полагает его не подлежащим удовлетворению в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы заявления, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на истечение срока исковой давности для предъявления Банком требований о взыскании задолженности. При этом в обоснование заявления ссылается на судебный приказ, который по спорному кредитному договору не выносился.

Все указанные ответчиком обстоятельства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Учитывая, что заявление о пропуске срока исковой давности было сделано ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции (направлено почтой 06.01.2023), однако заявление было получено судом после вынесения решения (13.01.2023), суд апелляционной инстанции принял заявление ответчика, изменил решение суда, указав на пропуск срока по платежам до 10.11.2019. При этом в своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика, Банк фактически уменьшил свои исковые требования, согласившись с тем, что срок пропущен по части требований.

Коллегия отмечает, что свои исковые требования о взыскании задолженности Банк не связывал с наличием ранее вынесенного и отмененного впоследствии судебного приказа. Ни в решении суда, ни в апелляционном определении нет упоминания о вынесенном в отношении ответчика судебном приказе.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не могут быть приняты судебной коллегией как основание для удовлетворения заявления. Шаповалов С.С. не приводит существенных для дела обстоятельств, указанных в статье 392 ГПК РФ, которые существовали на момент вынесения судебного постановления, но которые не были и не могли быть ему известны на момент вынесения апелляционного определения и которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного постановления.

В связи с изложенным, оснований для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 392, 394 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.10.2023 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░