Решение по делу № 2-318/2015 (2-3544/2014;) от 11.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.04.2015 года                                                                                            г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Меренковой В.М.,

с участием: представителя истца – Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» руководителя Тищенко А.О.,

лица, в защиту интересов которого Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Лига потребителей» обратилась в суд, истца – Артемова М.С.,

представителя ответчика – ООО «Воронеж-Авто-Сити» по доверенности Портновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей», Артемова М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Авто-Сити» о возврате денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании штрафа, неустойки (пени), судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

    МОО ЗПП «Лига потребителей», Артемов М.С. обратились в Советский районный суд к ООО «Воронеж-Авто-Сити» с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 20.10.2012 года потребитель Артемов М.С. приобрел по договору купли-продажи в ООО «Воронеж-Авто-Сити» автомобиль модели <данные изъяты>, уплатив соответствии с п. 1 Договора денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. До момента передачи автомобиля, 15.10.2012 года Артемов М.С. также оплатил услуги по антикоррозийной обработке автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, услуги по установке картера – <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.1. Договора и гарантийным талоном на автомобиль на приобретенный автомобиль установлена гарантия завода-изготовителя – 36 месяцев или 50000 км пробега. Указанный автомобиль проходил техническое обслуживание в соответствии с регламентом, установленным в сервисной книжке, однако в период его (автомобиля) использования неоднократно возникали недостатки, которые устранялись продавцом на безвозмездной основе (по гарантии). 14.05.2013 года в адрес продавца была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая была получена последним 17.05.2013 года. Впоследствии 26.05.2013 года автомобиль был передан продавцу для проверки качества, что подтверждается соответствующим Талоном выемки. В результате указанной проверки была установлена неисправность, произведена работа по безвозмездной замене рулевого вала управления. Однако в конце лета 2013 года указанный недостаток автомобиля вновь возник, в связи с чем, 28.08.2013 года при прохождении ТО-2 была проведена работа по безвозмездной замене рулевой рейки и вала рулевого управления. Осенью 2013 года в автомобиле вновь возникли недостатки – стук в рулевой рейке, хруст в передней части автомобиля, в связи с чем, 12.10.2013 года в автомобиле были безвозмездно заменены привод колеса (левого переднего) и вал рулевого управления. После чего, недостатки возникли вновь – весной 2014 года: стук в рулевом управлении, плохо открываются задние двери, загорается «ЧЕК» на панели приборов, гудит подшипник ступице заднего колеса. В настоящее время автомобиль с недостатками находится у потребителя. Считая, что продавец нарушил права потребителя на приобретение товара надлежащего качества, для защиты своих прав Артемов М.С. обратился в МОО ЗПП «Лига потребителей», в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд. Ссылаясь на положения статей 15, 151, 393, 394 ГК РФ, статей 5, 15, 17-19, 45 Закона «О защите прав потребителей», истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Артемова М.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи от 20.10.2012 года, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, с перечислением 50 % от данной суммы на расчетный счет МОО ЗПП «Лига потребителей».

    В судебном заседании Артемов М.С., представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» руководитель – Тищенко А.О. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Представили суду письменные пояснения к иску (л.д.136-139). Дополнительно представитель истца Тищенко А.О. пояснила, что ввиду того, что недостаток автомобиля является существенным в силу его неоднократного выявления и проявления после устранения, эксплуатация автомобиля Артемовым М.С. невозможна, поскольку транспортное средство не отвечает предъявляемым ПДД требованиям. Полагала, что Артемов М.С. как потребитель не злоупотребляет своим правом, а исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем настаивала на их удовлетворении.

    Представитель ответчика – ООО «Воронеж-Авто-Сити» по доверенности Портнова В.В. исковые требования не признала, в связи с чем в удовлетворении остальной иска просила суд отказать. Также представила письменные объяснения, которые просила суд принять во внимание при принятии решения по делу (л.д. 133-135).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2012 года между потребителем Артемовым М.С. (Покупатель) и ООО «Воронеж-Авто-Сити» (Продавец) был заключен договор № 7072 купли-продажи нового автомобиля (далее – Договор). Предметом Договора является легковой автомобиль <данные изъяты>. Согласно п. 1 Договора Покупатель ознакомился с предоставленной информацией в связи с приобретением автомобиля и оплатил стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8, 10).

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно акту приема-передачи 20.10.2012 года Продавец передал, а Покупатель принял вышеуказанный автомобиль. Сторонами проверены качественные параметры автомобиля, в том числе полнота и качество его работы (л.д. 9), замечаний не выявлено. Покупателю также был передан пакет документов: паспорт т/с, гарантийный талон (л.д. 11), сервисная книжка (л.д. 12-13), инструкция по эксплуатации, Договор купли-продажи.

В соответствии с п. 2.1. Договора и гарантийным талоном на автомобиль на приобретенный Артемовым М.С. автомобиль установлена гарантия завода-изготовителя – 36 месяцев или 50000 км пробега, исчисляемая со дня передачи автомобиля. На отдельные комплектующие изделия, а именно: аккумуляторные батареи, амортизаторы, подшипники качения, шаровые шарниры деталей подвески и рулевого управления, элементы системы отработавших газов, датчики содержания кислорода, установлена гарантия в пределах 12 месяцев или 35 тыс. км пробега.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ссылаясь на наличие случая № 1, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить денежные средства, уплаченные по договору, взыскать компенсацию морального вреда, неустойку, судебные расходы и штраф в пользу потребителя.

Обращаясь в суд, истец указывал на обнаружение существенных недостатков автомобиля, которые неоднократно возникали в процессе эксплуатации транспортного средства, устранялись (недостатки) продавцом на безвозмездной основе (по гарантии), однако в настоящее время вновь возникли, в частности стук в рулевом управлении; таким образом, данный недостаток является неустранимым.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела и не отрицалось сторонами в судебном заседании, Артемов М.С. неоднократно обращался как к ответчику – ООО «Воронеж-Авто-Сити», так и к его официальному дилеру в ООО «<данные изъяты>» за выполнением технического осмотра транспортного средства в соответствии с регламентом, установленным в сервисной книжке, а также осуществления осмотров по претензиям и проведению соответствующих ремонтных, в том числе платных, приобретенного им автомобиля – <данные изъяты>, дата начала гарантии – 18.10.2012 года.

Судом установлено, что в рамках производства вышеуказанных действий были в надлежащем порядке и в срок осуществлены следующие работы: замена запчастей рулевого механизма (л.д. 27, 31), техническое обслуживание т/с, неоднократно произведена замена масла моторного, фильтра масляного, фильтра салона, механизма рулевого – рулевой рейки, вала рулевого, произведен развал-схождение (л.д. 29-30, 34), слесарная установка привода левого переднего колеса (л.д. 34), и др. (л.д. 12-22).

При этом как усматривается из материалов дела причиной неоднократных обращений Артемова М.С. в сервисные центры служили неисправности рулевого управления автомобиля (стук в рулевой рейке), а также неисправность ходовой части переднего левого колеса (л.д. 25, 27, 29, 30, 32), т.е. тот недостаток, который заявлен в иске как неоднократный, неисправимый, и, соответственно, существенный. В этой связи Артемов М.С. не единожды в претензионном порядке обращался к ответчику, а затем для защиты своих прав как потребителя – в МОО ЗПП «Лига потребителей».

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью решения вопроса о наличии заявленных недостатков товара и установления их характерав ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой, в свою очередь, позволило бы поставить вопрос об отказе от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Так, в результате экспертных исследований было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, на дату проведения экспертного исследования действительно находился в технически несправном состоянии. Установлено, что неисправность рулевого управления автомобиля, выразившаяся в перемещении карданного шарнира относительно вала карданного с шарниром, образовалась вследствие ослабления момента затяжки болта крепления накидной вилки. Откручивание гайки крепления накидной вилки могло произойти как из-за несоблюдения момента затяжки при проведении ремонтных работ, связанных с заменой вала рулевого управления в сборе, так и в результате воздействия третьих лиц. Неисправность рулевого управления автомобиля, выразившаяся в наличии стука в рулевой рейке, образовалась в результате воздействия эксплуатационных нагрузок, носящих номинальный характер, которые привели к увеличению зазора между упором рейки и гайкой упора. Вышеперечисленные неисправности рулевого управления были устранены при производстве экспертного осмотра обследуемого автомобиля в условиях станции техобслуживания официального дилера автомобилей «<данные изъяты>». Установлено, что наличие у автомобиля шумов относятся к конструктивной особенности рулевой рейки и не являются недостатком.

Согласно заключению экспертов ФБУ <данные изъяты> № от 23.03.2015 года на основании произведенных исследований, с учетом результатов проведенных ходовых испытаний транспортного средства, на момент экспертного осмотра приводной вал левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> находился в исправном состоянии, т.е. обеспечивал передачу крутящего момента от МКПП к ведущим колеса при различных углах поворота без заеданий и посторонних шумов.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы экспертного заключения подтвердил. Пояснил, что обнаруженные Артемовым М.С. неисправности рулевого управления, в частности стука рулевой рейки автомобиля, были устранены путем применения им (экспертом) одного из способов экспертных исследований, а именно путем проведения регулировочных работ – затягивания болта. Проведение подобного рода регулировочных работ было вызвано необходимостью определения характера дефектов автомобиля – их устранимости/неустранимости. Кроме того, иной методикой определения устранимости недостатков они (эксперты, проводившие исследование) не владеют. Категорично определить причину откручивания гайки крепления накидной вилки невозможно, поскольку автомобиль неоднократно ремонтировался, и откручивание болта возможно в результате как из-за несоблюдения ремонтной технологии, так и в результате воздействия третьих лиц. В любом случае, недостаток был устранен, и автомобиль пригоден к дальнейшему использованию по назначению.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что автомобиль <данные изъяты> в настоящее время находится в исправном состоянии и используется Артемовым М.С., что не отрицалось последним и установлено в судебном заседании путем сопоставления сведений о пробеге автомобиля (на момент проведения Т/О (01.12.2014 года – 45113 км), при проверке качества (16.12.2014 года – 46005 км), при экспертном исследовании (12.03.2015 года – 48973 км), установив, что интересующие сторону истца дефекты автомобиля не являются производственными, поскольку заявленные неисправности устранены после проведения очередных ремонтных работ, принимая во внимание, что для определения существенности недостатков не приходится говорить о неустранимости неисправностей автомобиля, учитывая, что требования Артемова М.С. о производстве гарантийных ремонтных работ удовлетворялись в полном объеме и в срок, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, полагает правильным в удовлетворении иска отказать.

Доводы представителя истца о том, что неисправности рулевой рейки автомобиля запрещают его дальнейшую эксплуатацию, поскольку транспортное средство не отвечает требованиям ПДД, не могут повлечь удовлетворение исковых требований, поскольку следить за техническим состоянием транспортного средства является обязанностью каждого его собственника.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей», Артемова М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Авто-Сити» о возврате денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании штрафа, неустойки (пени), судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                         Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 14.05.2015 года.