Решение по делу № 2-952/2013 от 30.04.2013

Для размещения в сети Интернет. КОПИЯ

Дело № 2-952/13 18 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Семеновой

При секретаре Хлопцевой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 18» о признании незаконным отказа в выдаче служебной характеристики, обязании выдать служебную характеристику, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевелева обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 18» об обязании выдать служебную характеристику, указывая, что ответчик в нарушение ст.62 ТК РФ, необоснованно отказал в ее просьбе о выдаче данной характеристики, чем нарушил ее трудовые права.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила предмет иска, просит признать незаконным отказ ответчика в выдаче ей служебной характеристики, обязать ответчика выдать ей служебную характеристику, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец, представитель истца Савостин, 78 АА 4457404 от 13.05.2013 года, свои исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Больших, действующая на основании доверенности № 1 от 02.04.2013 года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая, что приказом № 02 от 18.03.2013 года истица уволена с работы, в связи с чем, на момент подачи заявления о выдаче служебной характеристики в трудовых отношениях с ответчиком не состояла и работником не являлась, поэтому положения ст.62 ТК РФ о выдаче ей служебной характеристики в трехдневный срок в данном случае не применимы. Документы, связанные с работой, выдаются работодателями лицам, ранее состоявшим с ними в трудовых отношениях, на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствованиями предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», согласно пункту 4 которого в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12.04.1968 года «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан», утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», в соответствии с ч.1 ст.12 которого письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В связи с этим, работодатель обязан выдать служебную характеристику по письменному заявлению лица, ранее состоявшего с ним в трудовых отношениях, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Поэтому 14.05.2013 года (в установленный законом 30-дневный срок) ответчик при участии в переговорах по настоящему гражданскому делу предложил истцу получить служебную характеристику. Истец изъявила желание забрать служебную характеристику по месту нахождения ответчика 15.05.2013 года, но за получением служебной характеристики не явилась, в связи с чем, 22.05.2013 года ответчик вынужден был направить характеристику в адрес истца по почте. В связи с этим, ответчик первично предоставил истцу служебную характеристику 14.05.2013 года в установленный законом 30-дневный срок, несвоевременное направление характеристики по почте в адрес истца явилось причиной уклонения истца от получения служебной характеристики и введение суда и ответчика в заблуждение о желании истца получить характеристику по месту нахождения ответчика. В соответствии со ст.65 ТК РФ служебная характеристика не является документом, который работник обязан представлять при приеме на работу, в связи с чем, отсутствие у истца служебной характеристики не могло служить препятствием для ее дальнейшего трудоустройства. В связи с тем, что ответчик первично предоставил истцу служебную характеристику 14.05.2013 года, т.е. в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ 30-дневный срок, ответчик не совершил действий (бездействий), посягающих на принадлежащие истцу в силу закона нематериальные блага по получению служебной характеристики, и, как следствие, не причинил истцу морального вреда. Доказательства причинения нравственных или физических страданий истец не предоставила, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, отсутствуют. На момент рассмотрения настоящего дела исковые требования истца о выдаче служебной характеристики удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения данных требований в судебном порядке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования являются частично обоснованными и частичному подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Шевелева работала в должности медицинского регистратора в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 18», уволена 18.03.2013 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.31).

15.04.2013 года Шевелева обратилась к ответчику с заявлением на имя главного врача Алескерова о выдаче ей служебной характеристики (л.д.27).

18.04.2013 года ответчиком в письменной форме отказано истице в удовлетворении ее заявления по тем основаниям, что служебная характеристика не отнесена Трудовым кодексом Российской Федерации к перечню документов, связанных с работой, которые работодатель обязан выдать по требованию работника (л.д.5).

В соответствии с положением ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N КАС-108 от 25.03.2010 года, перечень связанных с работой документов, приведенный в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является закрытым, и поскольку служебная характеристика, безусловно, является связанным с работой документом, работник вправе обратиться к работодателю с заявлением о ее выдаче, а работодатель обязан по требованию работника ее выдать, в связи с чем, действия ответчика, не выдавшего по требованию истца его служебную характеристику, не могут быть признаны соответствующими положениям ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

С учетом специфики трудовых отношений в различных сферах общественной жизни это право в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ограничивается федеральными законами путем установления повышенных требований к профессиональной подготовленности и нравственным качествам кандидата на определенную должность (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

В ряде случаев для поступления на работу в другую организацию работнику необходимо представить не просто справку о прежней работе, а развернутую характеристику с прежнего места работы.

С учетом этого, содержащаяся в ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации норма об обязанности работодателя выдать работнику в случае возникновения такой потребности справку о работе подразумевает обязанность работодателя выдать работнику по его требованию и характеристику, которая по существу является той же справкой о работе, но составленной в более развернутом виде.

Таким образом, получение гражданином характеристики с предыдущего места работы является одним из условий его поступления на другую работу и должно рассматриваться как один из способов реализации и защиты его права на труд.

В связи с этим отказ работодателя выдать такую характеристику не может рассматриваться иначе как не соответствующее нормам трудового законодательства ограничение права работника на свободный выбор рода деятельности и профессии.

Доводы ответчика о том, что истица на момент подачи заявления о выдаче служебной характеристики в трудовых отношениях с ответчиком не состояла и работником не являлась, поэтому положения ст.62 ТК РФ о выдаче ей служебной характеристики в трехдневный срок в данном случае не применимы, ответчик выдал истице служебную характеристику в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок, суд находит несостоятельными.

Из письма ответчика № 279 от 18.04.2013 года, которым истице отказано в выдаче служебной характеристики, не усматривается намерение ответчика выдать указанную характеристику в 30-дневный срок, наоборот, из текста письма следует, что ответчик четко и определенно отказывает в выдаче служебной характеристики и причины данного отказа.

Служебная характеристика была подготовлена ответчиком лишь после того, как ответчику стало известно об обращении истицы в суд с настоящим иском, о чем свидетельствует дата регистрации данной характеристики (14.05.2013 года – день, когда судом были назначены переговоры в порядке подготовки дела к судебному разбирательству).

Кроме того, суд полагает, что вне зависимости от того, являлась ли истицы действующим или бывшим работником ответчика, ответчику при разрешении заявления истицы о выдаче служебной характеристики надлежало руководствоваться положениями ст.62 ТК РФ, регламентирующей порядок выдачи копий документов, связанных с работой, к коим относится и служебная характеристика.

Соответственно, отказ ответчика в удовлетворении заявления истца о выдаче служебной характеристики, изложенный в письме на имя истицы № 279 от 18.04.2013 года является незаконным и нарушает право истицы на труд.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обязании ответчика выдать истице служебную характеристики, поскольку данное требование ответчиком на момент рассмотрения дела в суде удовлетворено – служебная характеристика направлена истице почтой, получена и представлена истицей для обозрения в судебном заседании.

Доводы стороны истца о том, что данная характеристика подписана ненадлежащим должностным лицом, исходя из ее содержания, вообще не может быть признана служебной характеристикой, суд не принимает.

Ответчиком подготовлена служебная характеристика истицы № 324 от 14.05.2013 года за подписью заведующей зубопротезным отделением Башкировой (л.д.15).

Указанный документ зарегистрирован в качестве исходящего от Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 18», содержит штамп и круглую печать выдавшей его организации.

Истица выразила намерение в ходе переговоров по настоящему делу (14.05.2013 года) получить данную характеристику по месту нахождения ответчика, за ее получением не явилась, пояснила в суде, что не смогла прийти и получить данную характеристику, после чего документ был направлен истице почтой 22.05.2013 года.

Из объяснений истицы следует также, что Башкирова являлась ее непосредственным руководителем, в подчинении которого она находилась.

Почтой истице направлена служебная характеристика, содержащая реквизиты организации, в которой также проставлен штамп «Копия верна» с подписью и расшифровкой подписи «Алескеров».

Представитель ответчика в суде не смогла пояснить, почему служебная характеристика истице выслана в таком виде, указывает лишь, что подобное оформление свидетельствует о согласии главного врача Алескерова с выданной истице характеристикой. В то же время представителем ответчика представлен оригинал данной служебной характеристики, предложено истице получить указанный документ в судебном заседании в дополнение к ранее направленному почтой.

От получения оригинала истица отказалась по причине несогласия с содержанием служебной характеристики.

Однако содержание выданной ответчиком истицей служебной характеристики не является предметом судебного разбирательства по требованиям о признании незаконным отказа в ее выдаче.

В случае несогласия с выданной характеристикой, ее оформлением, содержанием, истица вправе в ином процессе заявить новые требования о признании незаконными действий ответчика по выдаче служебной характеристики.

Таким образом, обязанность по выдаче истице служебной характеристики ответчиком исполнена.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года (в редакции от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя…

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как усматривается из объяснений истца, в результате неправомерного отказа ответчика в выдаче служебной характеристики она претерпевала нравственные страдания вследствие нарушения ее трудовых прав.

Как указывает истица, служебная характеристика требовалась ей для трудоустройства на другую работу, поскольку она была уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С такой формулировкой увольнения возникали сложности при трудоустройстве. В организации, куда она обращалась по вопросу трудоустройства, ей было предложено предоставить служебную характеристику с прежнего места работы. Поскольку она работала у ответчика с 1993 года, до применения к ней дисциплинарных взысканий имела благодарность за работу, она надеялась на получение объективной характеристики, за которой и обратилась к ответчику.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает доказанным факт причинения истице нравственных страданий в связи с отказом ответчика в выдаче истице служебной характеристики.

Однако, с учетом тех обстоятельств, что истица, требуя обязать ответчика выдать ей служебную характеристику, в то же время отказывалась от ее получения в суде, не явилась за ее получением к ответчику, подготовившему после предъявления иска в суд данный документ, требования истца фактически удовлетворены ответчиком путем направления документа почтой, ответчик также выразил готовность выдать истице еще один экземпляр данной характеристики, не содержащий штампа «Копия верна», от чего истица отказалась, доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истицей нравственных страданий, суду не представлено, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга по требованиям неимущественного характера в размере 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 18» в выдаче Шевелевой служебной характеристики.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 18» в пользу Шевелевой компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Шевелевой отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 18» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ПОДПИСЬ Семенова

РЕШЕНИЕ ИЗГОТОВЛЕНО 24 ИЮНЯ 2013 ГОДА