Решение от 21.12.2020 по делу № 2а-5959/2020 от 13.11.2020

Дело № 2а-5959/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кузьминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ненева Р.В. к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Кузьминой А.С., судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Семиной А.В., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Ненев Р.В. обратился в Новгородский районный суд с с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода Кузьминой А.В., УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кузьминой А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Сухановой М.Н. в пользу Ненева Р.В. задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился посредством личного кабинета на сайте ФССП России с заявлением об обращении взыскания на заработную плату должника. На момент обращения в суд с административным иском вышеуказанное заявление рассмотрено не было. Также административным истцом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя в отношении Сухановой М.Н. находятся три исполнительных производства. Однако данные исполнительные производства не объединены в сводное. Данное обстоятельство является нарушением требований ФЗ-229 и может привести к нарушению прав истца при распределение взысканных с должника денежных средств. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Кузьмина А.С. проявила бездействие по принятию процессуального решения в рамках исполнительного производства, не рассмотрев заявление о применении мер принудительного характера к должнику, также не приняла процессуального решения по объединению исполнительных производств в сводное. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать применить меры принудительного характера к должнику.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 Семина А.В, в качестве заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «Столичная сервисная компания».

В судебном заседании по инициативе суда на разрешение поставлен вопрос о прекращении производства по делу по основаниям, указанным в ч. 1, 2 ст. 194 КАС РФ, в связи с тем, что административным ответчиком устранено оспариваемое бездействие.

Судебный пристав-исполнитель Кузьмина А.С. не возражала против прекращения производства по делу.

Согласно части 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, решение суда о признании действий (бездействия) незаконными имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3, 4, 227 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено,ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Сухановой М.Н. в пользу Ненева Р.В. задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сухановой М.Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сухановой М.Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «Столичная сервисная компания» задолженности по кредитным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, сводному исполнительному производству присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

По заявлению Ненева Р.В., поступившего на сайт ФССП России по Новгородской области, ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о том, что в отношении должника направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения с целью установления финансового, имущественного положения должника. Согласно положительному ответу Банков, на Иям должника открытые расчетные счета, на которые обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца направлено сообщение, что Суханова М.Н. уволена из ООО № по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что предполагаемые нарушения прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, устранены в полном объеме, что в силу части 1 и 2 статьи 194 КАС РФ является основанием для прекращения производства по административному делу.

Руководствуясь ч. 1, 2 ст. 194, ст. 199, 202 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░.░░░░░░░