Решение от 06.03.2023 по делу № 33-1010/2023 от 16.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Николаева И.П.

поступило16 февраля 2023 г.

дело № 33-1010/2023

УИД 04RS0007-01-2022-005406-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года                                                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии: Чупошева Е.Н.., Болдонова А.И.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гармаевой Сюржаны Саяновны к Николаевой Маргарите Владимировне о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи по апелляционной жалобе истца Гармаевой С.С. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.12.2022 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гармаева С.С., обращаясь в суд, просила прекратить ипотеку на объект недвижимости, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>

Исковые требования мотивированы тем, что ... между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки в обеспечение обязательств третьих лиц перед Николаевой М.В. по договору займа от ... - нежилое помещение, расположенное по адресу <...>. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ 03.02.2021 по иску Николаевой М.В. к Гармаевой С.С. об обращения взыскания на заложенное имущество и встречных исковых требований Гармаевой С.С. к Николаевой М.В. о признании незаключенным договора займа и прекращении договора об ипотеке, были удовлетворены исковые требования Николаевой М.В, в удовлетворении встречных требований отказано. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 31.05.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ изменено в части определения размера суммы, подлежащей уплате Николаевой М.В. из стоимости заложенного имущества и судебных расходов. Определить размер суммы подлежащей уплате Николаевой М.В. из стоимости заложенного имущества в размере 4 512 899,03 руб. и возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. Судебным приставом исполнителем на основании решения суда возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства ... Гармаева С.С. перечислила Николаевой М.В. 4 513 199,03 руб., тем самым, погашена вся сумма по решению суда. В адрес ответчика истцом направлено письмо о добровольном погашении записи об ипотеке в ЕГРН, однако ответчик уклоняется от регистрации погашения записи об ипотеке в ЕГРН.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Алсыева С.Н., Управление Росреестра по Республике Бурятия.

Истец, ответчик и ее представитель по доверенности Антипов В.И., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца Соковиков А.Г. в суде требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гармаева С.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что суд первой инстанции не учел, что апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 31.05.2021 г. было изменено решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу №2-43/2021, признано, что залогодатель несет ответственность по первоначальным условиям договора займа, т.е. 4 млн. руб., и определены пределы ответственности залогодателя Гармаевой С.С. перед залогодержателем А. в размере 4 512 899,03 руб. (учтен сам займ и проценты), подлежащей выплате из стоимости заложенного имущества. Гармаевой С.С. указанная сумма была выплачена А. до реализации имущества с публичных торгов, исполнительное производство по обращению взыскания окончено фактическим исполнением. Согласно требованиям закона реализация имущества, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем на публичных торгах. Результатом торгов является передача взыскателю денежной суммы в размере, определенной судом к выплате из стоимости заложенного имущества, либо при признании торгов несостоявшимися реализации права залогодержателя оставить предмет залога за собой. Таким образом, результатом реализации в любом случае является и прекращение ипотеки на предмет залога. Аналогичный результат достигается при реализации п. 4 ст. 348 ГК РФ, согласно которому должник и являющийся третьим лицом залогодатель в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Фактически дело не доходит до торгов, а происходит реализация предмета залога залогодателю за сумму, подлежащей выплате взыскателю из стоимости заложенного имущества. Однако по смыслу закона результат таких действий в виде прекращения ипотеки также должен наступать, поскольку обязательства перед взыскателем залогодержателем исполнены, сумма, подлежащая выплате из стоимости заложенного имущества, не может быть изменена указанными обстоятельствами. Взыскание с заемщиков суммы, превышающей размер суммы, подлежащей выплате из стоимости заложенного имущества, по мнению заявителя, не имеет правового значения, поскольку они отвечают по данным обязательствам лично и своим имуществом. Это же подтверждается условиями договора ипотеки от ...., согласно п. 1.3 которого залог имущества обеспечивает требование Залогодателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Моментом удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога являлось ... г., т.е. дата вынесения апелляционного определения Верховным судом Республики Бурятия, когда был определен размер выплаты из стоимости заложенного имущества. К моменту исполнения ... года иная сумма, отличная от суммы, определенной Верховным судом Республики Бурятия, не была определена и не полежала исполнению.

Представитель ответчика по доверенности Антипов В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Истец Гармаева С.С. и её представитель Соковиков А.Г., ответчик Николаева М.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Алсыева С.Н. и представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору займа от ... между Николаевой М.В.(Займодавец) и В. (Созаемщик1), Б.Созаемщик2) Займодавец передает, а Созаемщики принимают во временное срочное возмезное пользование денежные средства (заем) в размере 4 000 000 руб. на личные нужды.(п.1.1) Срок займа 1 месяц с возможностью пролонгации по обоюдному согласию(п.1.2) Процентная ставка по договору 5% за месяц (из расчета 60% годовых) пользования денежными средствами от суммы займа.(п.1.3).

Дополнительным Соглашением от ... к Договору займа от ... б/н между Николаевой М.В. (Займодавец) и В.Созаемщик 1) Б. (Созаемщик 2) Займодавец передает а Созаемщики принимают во временное, срочное, возмездное пользование денежные средства (заем) в следующем размере и валюте: 800 000 рублей, 50 000 долларов, сроком на 1 месяц под 5% в месяц. Настоящее дополнительное Соглашение является неотъемлемой частью Договора и вступает в силу с даты подписания Сторонами (п.2).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ..., заключенному между В. Б. и Николаевой М.В., заключен договор ипотеки нежилого помещения от ... между Гармаевой С.С. (Залогодатель) и Николаевой М.В. (Залогодержатель), согласно которому Залогодатель передает в обеспечение залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности следующее имущество: помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу <...> о чем в ЕГРН сделана запись <...> от .... Право собственности Залогодателя на передаваемое в залог по настоящему Договору имущество подтверждается: Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (п.1.1). Залоговая стоимость Имущества устанавливается сторонами в размере 12 000 000 руб.(п.1.2).Залог имущества по настоящему договору обеспечивает требование Залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов на взыскание и реализацию заложенного Имущества. При изменении условий Договора займа залог Имущества по настоящему договору обеспечивает выполнение Залогодателем обязательства по Договору займа с учетом внесенных в него изменений (п.1.3) Настоящий договор действует до полного исполнения обязательств по Договору займа № б/н от .... между В. Б. и Николаевой М.В. (п.3.1).

Решением Железнодорожного районного суда от 03.02.2021 постановлено:

«Исковые требования Николаевой Маргариты Владимировны удовлетворить.

Исковые требования Гармаевой Сюржаны Саяновны к Николаевой Маргарите Владимировне, В. Б. о признании незаключенным договора займа и прекращении договора об ипотеки оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее Гармаевой Сюржане Саяновне.

Взыскать с Гармаевой Сюржаны Саяновны в пользу Николаевой Маргариты Владимировны расходы по уплате госпошлины в размере 37 640 руб.

Определить размер суммы, подлежащей уплате Николаевой Маргарите Владимировне из стоимости заложенного имущества, в размере 6 887 750 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 37 640 руб., всего 6 925 390 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> в сумме 12 000 000 руб.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31.05.2021 указанное решение изменено в части определения размера суммы, подлежащей уплате Николаевой М.В. из стоимости заложенного имущества и судебных расходов. Определен размер суммы, подлежащей уплате Николаевой М.В. из стоимости заложенного имущества, в размере 4512899,03руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно материалам исполнительного производства № <...>, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № <...> от ..., Гармаевой С.С. было оплачена задолженность в размере 4513199,03 руб., в связи с чем исполнительное производство окончено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору займа не были исполнены в полном объеме, не прекращены, в связи с чем, оснований для прекращения ипотеки недвижимого имущества суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 335 ГК Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обременение по договору ипотеки от ... было установлено не с целью обеспечения исполнения решения суда, как ошибочно полагает апеллянт, а в обеспечение исполнения условий договора займа от ...

То обстоятельство, что ... Гармаевой С.С. была внесена денежная сумма в размере 4512899,03 руб. в счет погашения задолженности по решению суда, основанием для прекращения ипотеки являться не может.

Договором займа от ... предусмотрено ежемесячное начисление процентов за пользование займом, как верно указала сторона ответчика, проценты по договору займа не возвращены, согласно пояснениям представителя ответчика в качестве гаранта возврата между В. и Николаевой осталась только ипотека, так как имущества у В. нет, доказательств обратному суду не представлено.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно условий договора залога Гармаева С.С. передала Николаевой М.В. в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств созаемщиков В. и Б. по договору займа от ... года, в залог принадлежащее ей на праве собственности указанное имущество, между тем, полное и надлежащее исполнение обязательств созаемщиков предполагает и выплату процентов за пользование займом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 337ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ч.1 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке ) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Поскольку обязательства заемщиков по договору займа от 15.11.2019 не исполнены в полном объеме, оснований для прекращения ипотеки не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что районным судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных норм, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи, с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 20.12.2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: