Решение по делу № 33-3281/2021 от 21.09.2021

Дело № 33-3281                     Судья Радченко С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2021 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Калининой М.С., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Альянс-Строй» на решение Советского районного суда г.Тулы от 16 июля 2020 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Тулы от 26 августа 2020 года по делу № 2-1085/2020 по иску Яковлевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй», Михайлину Н.Ю., Сенаторовой Н.В., Яковлеву В.В. о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, полученных по сделке, убытков.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яковлева И.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Альянс-Строй», Михайлину Н.Ю., Сенаторовой Н.В., Яковлеву В.В. о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, полученных по сделке, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 20.04.2018 ею по договору купли-продажи, заключенному с ее сыном Яковлевым В.В., приобретено нежилое помещение №, расположенное в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Данное нежилое помещение ее сыном, Яковлевым В.В., ранее было приобретено у нее (Яковлевой И.В.) на основании договора купли-продажи от 19.02.2018. Она же (истец) приобрела это помещение по договору купли-продажи от 04.09.2017 у Сенаторовой Н.В., являвшейся собственником указанной недвижимости на основании договора купли-продажи от 17.05.2017, заключенного с Михайлиным Н.Ю.

В свою очередь, Михайлин Н.Ю. приобрел нежилое помещение у ООО «Альянс-Строй» на основании договора участия в долевом строительстве от 30.03.2016 и договора передачи в собственность от 09.03.2017.

Решением Ленинского районного суда Тульской области 27.02.2019 данное нежилое помещение истребовано из ее владения в связи с признанием недействительными сделок участия в долевом строительстве от 30.03.2016 и передачи помещения в собственность от 09.03.2017, заключенных между ООО «Альянс-Строй» и Михайлиным Н.Ю.

Полагала, что из-за недобросовестных действий ООО «Альянс-Строй» и Михайлина Н.Ю., не имевших права производить отчуждение вышеуказанного нежилого помещения, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, нарушены ее права и законные интересы как добросовестного приобретателя.

Кроме того, за время владения помещением ею понесены убытки в виде устройства его неотделимых улучшений, а также оплаты коммунальных услуг.

Со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в том числе ст. 461 ГК РФ, считала, что у нее возникло право на возмещение убытков, причиненных изъятием нежилого помещения по основаниям, возникшим до исполнения договора. При этом, указав в качестве продавцов изъятого имущества: себя, Михайлина Н.Ю., Сенаторову Н.В., Яковлева В.В., сослалась на отсутствие у нее претензий имущественного характера, в том числе в виде убытков, к Яковлеву В.В., матерью которого она является, поскольку спорное жилое помещение передавалось ею сыну на срок менее 2-х месяцев.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований, просила применить последствия недействительности сделок купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, заключенных между Яковлевым В.В. и Яковлевой И.В. от 20.04.2018; Яковлевой И.В. и Яковлевым В.В. от 19.02.2018; Сенаторовой Н.В. и Яковлевой И.В. от 04.09.2017; Михайлиным Н.Ю. и Сенаторовой Н.В. от 17.05.2017; определить надлежащего ответчика и взыскать с него, а в случае установления судом двух и более надлежащих ответчиков, взыскать с них в солидарном порядке, убытки и материальный вред, понесенные Яковлевой И.В. в связи с приобретением и дальнейшим содержанием, в том числе производством ремонтно-строительных работ в спорном помещении, взыскать с ООО «Альянс-Строй» в ее пользу кадастровую стоимость помещения в размере 1554958,57 руб., стоимость строительно-ремонтных работ, произведенных в помещении, в размере 1 496 117 руб., стоимость услуг ООО «Альянс-Капитал» по подготовке заключения по определению стоимости строительно-ремонтных работ №2019-3127 от 07.10.2019 - 20 000 руб., стоимость услуг по предоставлению электрической энергии в нежилое помещение в размере 1 989,82 руб., стоимость коммунальных услуг по содержанию нежилого помещения в размере 119 287,74 руб., стоимость юридических услуг по рассмотрению дела в судах первой и апелляционной инстанциях по гражданскому делу №2-1723/2018 в размере 64 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 811 руб. Просительная часть уточненного искового заявления содержит аналогичные требования и к Михайлину Н.Ю.(п.7), а также к Сенаторовой Н.В. (только в части взыскания кадастровой стоимости, п.8) (том 2, л.д. 30-38).

Истец Яковлева И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Яковлевой И.В. по доверенности Конов К.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования своей доверительницы поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Альянс-Строй» по доверенности Крылова Ю.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Яковлевой И.В. не признала, пояснила, что ООО «Альянс-Строй» не является собственником спорных нежилых помещений, собственниками многоквартирного жилого дома являются его жильцы, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Альянс-Строй» убытков не имеется, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Яковлев В.В., Сенаторова Н.В., Михайлин Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Советского районного суда города Тулы от 16.07.2020 исковые требования Яковлевой И.В. удовлетворены частично; применены последствия недействительности сделок: договоров купли-продажи от 20.04.2018 и от 19.02.2018, заключенных между Яковлевой И.В. и Яковлевым В.В.; с ООО «Альянс-Строй» в пользу Яковлевой И.В. взысканы стоимость понесенных убытков в размере 1 496 117 руб., судебные расходы по определению стоимости ремонтно-строительных работ согласно заключению ООО «Альянс-Капитал» №2019-3127 от 07.10.2019 - 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 15 811 руб.

Дополнительным решением от 26.08.2020 применены последствия недействительности сделок по договорам купли-продажи от 04.09.2017, заключенным между Яковлевой И.В. и Сенаторовой Н.В. и от 17.05.2017 между Сенаторовой Н.В. и Михайлиным Н.В.; в остальной части исковых требований Яковлевой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс-Строй» просит решение суда отменить в части взыскания с него денежных средств в пользу Яковлевой И.В., как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что Общество не является надлежащим ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.02.2021 решение Советского районного суда города Тулы от 16.07.2020 в части взыскания с ООО «Альянс-Строй» в пользу Яковлевой И.В. стоимости убытков в размере 1 496 177 руб., судебных расходов, понесенных по оплате заключения от 07.10.2019 об определении стоимости ремонтно-строительных работ в размере 20 000 руб. и госпошлины в сумме 15 811 руб. отменено; по делу в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яковлевой И.В. к ООО «Альянс-Строй» отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.02.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Отменяя апелляционное определение, приведя положения ст. 461 ГК РФ, Первый кассационный суд указал, что суд первой инстанции исковые требования о взыскании причиненных Яковлевой И.В. убытков в результате совершенной с Сенаторовой Н.В. сделки купли-продажи спорного помещения и изъятии его в пользу собственников МКД не разрешил, а суд апелляционной инстанции указанные ошибки суда первой инстанции, несмотря на просьбу истца определить надлежащих ответчиков и взыскать с них причиненный ей вред и убытки, не устранил, и тому обстоятельству, что принятое судом апелляционной инстанции новое решение оставляет спор не разрешенным по существу, нарушает имущественные права Яковлевой И.В. и имеет преюдициальное значение при возможной подаче ею искового заявления вновь, надлежащей оценки в апелляционном определении не дал.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела при повторном рассмотрении, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Альянс-Строй» по доверенности Крыловой Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию представителя истца Яковлевой И.В. по доверенности Байдуганова К.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи, полагавшего, что надлежащими ответчиками являются Михайлин Н.В. и ООО «Альянс-Строй»; объяснения представителя ответчика Сенаторовой Н.В. по доверенности Карташева С.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Альянс-строй» (застройщик) передало в собственность ИП Михайлину Н.Ю. на основании договора участия в долевом строительстве от 30.03.2016 и договора передачи от 09.03.2017 нежилое помещение №, расположенное в подвальном помещении <адрес> <адрес>.

17.05.2017 Михайлиным Н.Ю. нежилое помещение № было продано Сенаторовой Н.В.

04.09.2017 Сенаторова Н.В. принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение № продала Яковлевой И.В., которая по договору купли-продажи от 19.02.2018 произвела его отчуждение в пользу Яковлева В.В.

Позже Яковлев В.В. продал Яковлевой И.В. нежилое помещение по договору купли-продажи от 20.04.2018.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 27.02.2019 по делу №2-7/2019 по иску Авиловой И.М. и Авилова А.А. к ООО «Альянс-Строй», Яковлевой И.В., Михайлину Н.Ю., Мачхидзе И.Э., Сенаторовой Н.В., Яковлеву В.В. признаны недействительными в силу ничтожности: договор №1393 от 30.03.2016 участия в долевом строительстве в городе Туле и договор передачи от 09.03.2017г., заключенные между ООО «Альянс-Строй» и Михайлиным Н.Ю., в части передачи в собственность нежилых помещений; применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул.Летчика Пирожкова пос.Петровский Ленинского района ТО нежилого помещения №141, истребовано из незаконного владения Яковлевой И.В. - нежилое помещение №, площадью 280,8 кв.м, расположенное в подвальном помещении многоквартирного <адрес> <адрес> в собственность собственников помещений указанного МКД.

Разрешая исковые требования Яковлевой И.В. в части взыскания с ООО «Альянс-Строй» убытков в виде стоимости строительно-ремонтных работ в размере 1496117 руб., и, приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку общество незаконно произвело отчуждение Михайлину Н.Ю. нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, то именно ООО «Альянс-Строй» несет ответственность за причиненные Яковлевой И.В. убытки.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С этой целью в соответствии с частью 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума N 25) в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем данные требования закона применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом норм материального права, подлежащих применению, судом первой инстанции не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что целью заявленных Яковлевой И.В. исковых требований является восстановление нарушенных прав, а именно возложение обязанности на надлежащего ответчика возвратить ей денежные средства, уплаченные за объект недвижимости, обремененный правом собственников МКД на общее имущество собственников многоквартирного дома, о чем истцу не было и не могло быть известно при заключении договора купли-продажи с Сенаторовой Н.В., а также возмещение убытков в виде произведенных Яковлевой И.В. затрат на недвижимое имущество в виде неотделимых улучшений.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что ответчиком Сенаторовой Н.В. истцу Яковлевой И.В. на основании договора купли-продажи от 04.09.2017г. продано нежилое помещение, принадлежащее собственникам МКД, которое выбыло из владения собственников помимо их воли, в силу чего собственники вправе были истребовать его у истца на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ независимо от добросовестности приобретателя.

Такой иск собственниками многоквартирного дома к Яковлевой И.В. был предъявлен; вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 27.02.2019 по делу №2-7/2019, которое в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, истребовано из незаконного владения Яковлевой И.В. нежилое помещение №, площадью 280,8 кв.м, расположенное в подвальном помещении многоквартирного <адрес> <адрес> в собственность собственников помещений указанного МКД.

Предъявляя исковые требования (с учетом уточнений) к ООО «Альянс-Строй», Михайлину Н.Ю., Яковлеву В.В., а также непосредственному продавцу нежилого помещения - Сенаторовой Н.В., истец Яковлева И.В. альтернативно сослалась на положения ст.ст. 15, 167, 461, 1064 ГК РФ.

Между тем квалификация правоотношений сторон в данном случае зависит от установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и оценки их судом, рассматривающим дело.

Так статьей 460 ГК РФ применительно к отношениям, возникающим из договора купли-продажи, установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Судебная коллегия полагает, что исходя из характера нарушенных прав истца - покупателя нежилого помещения, которое на основании вступившего в законную силу судебного решения было истребовано из владения Яковлевой И.В. третьими лицами – собственниками МКД по основаниям, возникшим до исполнения заключенного с Сенаторовой Н.В. договора купли-продажи, право собственности на которое возникло у последней на основании последовательно совершенных сделок, восстановление прав Яковлевой И.В. возможно только путем предъявления последней требований к продавцу - Сенаторовой Н.В. по основаниям п.1 ст. 461 ГК РФ. Данный способ защиты прав покупателя при изъятии у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, является специальным способом защиты (ответственность за эвикцию), в силу чего общие способы защиты в виде возмещения убытков по правилам ст. 1064 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Применение указанного способа защиты в данном деле соответствует также и положениям ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Положения приведенных норм в отношениях, вытекающих из договора купли-продажи, устанавливают баланс прав и обязанностей покупателя и продавца, в том числе добросовестного, в случае эвикции по различным основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (пункт 43).

Таким образом, в случаях, предусмотренных статьями 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (пункт 1 статьи 461), либо если докажет, что, участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (статья 462).

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Сенаторовой Н.В. по доверенности Карташевым С.Г., что размер уплаченных Яковлевой И.В. ответчику Сенаторовой Н.В. денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения от 04.09.2017г. (том 1, л.д. 33-34) оставляет 1 500 000 руб., что также подтверждается расписками Сенаторовой Н.В. от 04.09.2017г., подлинность которых последней не оспаривалась (л.д. 39-40).

Также материалами дела (в том числе и представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами: договором на выполнение ремонтно-строительных работ от 14.12.2017 между Яковлевой И.В. и ООО «ЕСМОД», квитанциями об оплате) подтверждено, что после приобретения спорного нежилого помещения у Сенаторовой Н.В. истец Яковлева И.В. произвела в названном нежилом помещении ряд ремонтно-строительных работ, стоимость которых согласно выполненному ООО «Альянс-Капитал» заключению № 2019-3127 от 07.10.2019 г. составляет 1496117 руб. Расхождение в стоимости произведенных работ по договору от 14.12.2917 и в оценке ООО «Альянс-Капитал» обоснована представителем истца тем, что в договоре поименованы не все произведенные работы. Из заключения ООО «Альянс-Капитал» усматривается, что оценщик выходил для осмотра объекта, установленный им объем работ отражен в смете, иной оценки ответчики суду не представили, выводы заключения иными достоверными доказательствами не опровергнуты. Названное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что ответчиком Сенаторовой Н.В. по настоящему делу не представлено доказательств того, что истец Яковлева И.В., как покупатель нежилого помещения, знала или должна были знать о наличии оснований для изъятия продаваемого нежилого помещения третьими лицами, Сенаторова Н.В. была привлечена к участию в деле N 2-7/2019, в рамках рассмотрения которого Ленинским районным судом Тульской области было принято решение об истребовании имущества у Яковлевой И.В., судебная коллегия приходит к выводу, что требования Яковлевой И.В. на основании п.1 ст.461, ст.15 ГК РФ подлежат удовлетворению за счет продавца спорного имущества – Сенаторовой Н.В. в размере 2996117 руб. (стоимость нежилого помещения по договору купли-продажи 1 500 000 руб.+ стоимость ремонтно-строительных работ 1496117 руб.).

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Альянс-Строй» доводы относительно того, что в силу ст. 303 ГК РФ возмещение произведенных Яковлевой И.В. затрат необходимо возложить на собственником многоквартирного дома, в чьей собственности находится спорное нежилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такие требования Яковлевой И.В. к собственникам МКД не заявлялись (они к участию в деле не привлекались), произведенные ею затраты на выполнение ремонтно-строительных работ по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками и могут быть взысканы с продавца по основаниям п.1 ст.461 ГК РФ.

Кроме того, по смыслу абз. 2, 3 статьи 303 ГК РФ владелец, вне зависимости от добросовестности владения, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. По смыслу данной нормы под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на проведение капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использована соответственно своему хозяйственному назначению. Однако из данных в суде апелляционной инстанции пояснений представителя истца не следует, что Яковлевой И.В. в нежилом подвальном помещении, в котором находится инженерное оборудование и инженерные коммуникации, необходимые для эксплуатации всего многоквартирного дома, выполнены строительно-ремонтные работы в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Напротив, работы выполнялись ею для использования нежилого помещения в личных целях (для использования как офисного, административного помещения), т.е. не для использования по назначению.

Поскольку с учетом приведённой выше нормы права (п.1 ст. 461 ГК РФ), которая является специальной нормой, в силу которой подлежат защите права покупателя при изъятии у него товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Сенаторова Н.А., а исковые требования к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат. В свою очередь Сенаторова Н.А. в последующем не лишена права требовать понесенных ею убытков от виновных лиц.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя Сенаторовой Н.В. о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться Яковлев В.В. – сын Яковлевой И.В., поскольку, по мнению стороны ответчика, убытки понесены Яковлевой И.В. после продажи 19.02.2018г. нежилого помещения сыну, несостоятельны.

Так, и в исковом заявлении, и в суде апелляционной инстанции, сторона истца заявляла, что сделка купли-продажи 19.02.2018г. между Яковлевой И.В. и ее сыном Яковлевым В.В. носила формальный характер с целью облегчить процесс управления имуществом ввиду удаленности места проживания Яковлевой И.В. и иных жизненных обстоятельств; Яковлев В.В. владел имуществом 2 месяца, требований материального характера к нему у нее не имеется. Согласно пояснениям истца, представленным в суд апелляционной инстанции документам, строительно-ремонтные работы были начаты по договору с Яковлевой И.В. до передачи нежилого помещения в собственность сына, и полностью оплачивались истцом. На момент предъявления настоящего иска Яковлева И.В. являлась собственником спорного объекта недвижимости, который ранее на основании сделки купли-продажи от 04.09.2017 был приобретен у Сенаторовой Н.В., и впоследствии именно у Яковлевой И.В. был изъят на основании решения суда. С учетом этого надлежащим ответчиком по настоящему делу является Сенаторова Н.В., к которой и были заявлены требования материального характера.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

С учетом этого ссылка суда первой инстанции на положения ст. 167 ГК РФ, указание в резолютивной части решения суда на применение последствий недействительности совершенных последовательно сделок купли-продажи спорного нежилого помещения, противоречит требованиям закона.

Заявленные Яковлевой И.В. исковые требования относительно взыскания расходов по оплате ею коммунальных услуг и электрической энергии за время владения спорным объектом недвижимости, а также расходов по оплате юридических услуг, понесенных Яковлевой И.В. в рамках рассмотрения другого дела № 2-1723/2018, со ссылкой на нормы права и установленные фактические обстоятельства дела, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается. Решение суда в этой части не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Тулы от 16.07.2020 подлежит частичной отмене.

Поскольку требования Яковлевой И.В. были частично удовлетворены за счет Сенаторовой Н.В., госпошлина при подаче иска в суд была оплачена истцом в размере 15811 руб., в то время как с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, она должна быть оплачена в размере 23180 руб., на основании ст. 98,103 ГПК РФ с Сенаторовой Н.В. в пользу Яковлевой И.В. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате стоимости заключения ООО «Альянс-Капитал» № 2019-3127 от 07.10.2019 г. в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 15811 руб. Также с Сенаторовой Н.В. в доход бюджета МО г.Тула надлежит взыскать недоплаченную истцом госпошлину в размере 7369 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Тулы от 16 июля 2020 года и дополнительное решение Советского районного суда г.Тулы от 26 августа 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Яковлевой И.В. о применении последствий недействительности сделок купли-продажи нежилого помещения; в части удовлетворения исковых требований Яковлевой И.В. к ООО «Альянс-Строй» о взыскании стоимости строительно-ремонтных работ и судебных расходов; в части отказа Яковлевой И.В. в удовлетворении предъявленных к Сенаторовой Н.В. исковых требований о взыскании стоимости нежилого помещения, строительно-ремонтных работ.

Постановить в указанных частях новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яковлевой И.В. к ООО «Альянс-Строй», Михайлину Н.Ю., Сенаторовой Н.В., Яковлеву В.В. о применении последствий недействительности сделок купли-продажи нежилого помещения №, с кадастровым    номером №, площадью 280,8 кв.м, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключенных: 20.04.2018 г. между Яковлевой И.В. и Яковлевым В.В., 19.02.2018г. - между Яковлевым В.В. и Яковлевой И.В., 04.09.2017г. - между Яковлевой И.В. и Сенаторовой Н.В., 17.05.2017 г. - между Сенаторовой Н.В. и Михайлиным Н.Ю.; о взыскании с ООО «Альянс-Строй» стоимости строительно-ремонтных работ, судебных расходов – отказать.

Исковые требования Яковлевой И.В. к Сенаторовой Н.В. о взыскании стоимости нежилого помещения №, с кадастровым    номером № площадью 280,8 кв.м, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, истребованного из незаконного владения Яковлевой И.В. на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда Тульской области от 27.02.2019г., а также убытков в виде стоимости произведенных Яковлевой И.В. в названном нежилом помещении строительно-ремонтных работ - удовлетворить частично.

Взыскать с Сенаторовой Н.В. в пользу Яковлевой И.В. убытки, состоящие из уплаченных Яковлевой И.В. по заключенному с Сенаторовой Н.В. договору купли-продажи от 04.09.2017г. денежных средств в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., стоимости произведенных строительно-ремонтных работ в размере 1 496 117 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч сто семнадцать) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлевой И.В. к Сенаторовой Н.В. отказать.

Взыскать с Сенаторовой Н.В. в пользу Яковлевой И.В. понесенные ею судебные расходы по оплате стоимости заключения ООО «Альянс-Капитал» № 2019-3127 от 07.10.2019 г. в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 15811 руб.

Взыскать с Сенаторовой Н.В. в доход бюджета МО г.Тула госпошлину в размере 7369 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи: