Решение по делу № 2-3510/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-3510/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

С участием прокурора Пристовой Е.Е., истца Тахватулина А.В., представителя ответчика ООО «Простые решения» - Попенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахватулина А. В. к ООО «Простые решения» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тахватулин А.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Простые решения», в обоснование которого указал, что 18 июля 2016 года между Тахватулиным А. В. и ООО «Простые решения» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику в департамент технического сопровождения на должность инженера с окладом 8244 рубля 12 копеек в месяц, в том числе районный и дальневосточный коэффициенты или 45 рубль 05 копейки за 1 час работы при 8-ми часовом рабочем дне (п. 4.2. Трудового договора). 1 марта 2017 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 4.2 трудового договора изложен в следующей редакции: ООО «Простые Решения» обязуется выплачивать Тахватулину А.В. должностной оклад в размере 12000 рублей в месяц, в том числе районный и дальневосточный коэффициенты с 1 марта 2017 года. 29 декабря 2017 истец получил от работодателя уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации. В соответствии с абз. 2 указанного уведомления прекращение трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, должно было произойти не ранее, чем по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления. Выйдя на работу 9 января 2018 года, истец отработал полный рабочий день, но на следующий день, 10 января 2018 года, получил звонок от начальника департамента технического сопровождения, который сообщил, что по распоряжению директора ООО «Простые решения» Науменко А. А.ча, работники всем составом не выходят на работу с 10 января 2018 года, так как офисное помещение уже закрыто. 12 января 2018 года, не допустив на работу в здание, начальник департамента технического сопровождения передал просьбу директора ООО «Простые решения» истцу и другим сотрудникам поработать грузчиками. Истец был вынужден выполнить данную просьбу. За работу в качестве грузчика истцу не было заплачено, хотя он выполнял работы, не оговоренные в трудовом договоре. 15, 16 и 17 января 2018 года истец снова приходил к 9 часам утра по адресу: ***, где находилось его рабочее место, и все эти 3 дня было закрыто и никто не открывал ему. Доступа к своему рабочему месту истец так и не получил. По юридическому адресу ООО «Простые решения»: *** директора также не нашел. Позже начали поступать предложения от руководства ООО «Простые решения» о написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию, датируемого задним числом, а именно 10 января 2018 года. От данного предложения истец отказался. 18 февраля 2018 года истцом от ООО «Простые решения» было получено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. В уведомлении истца просили в течение 3-х рабочих дней с момента получения настоящего уведомления явиться для дачи пояснений относительно причин отсутствия на рабочем месте в офис общества, в противном случае администрация ООО «Простые решения» оставляла за собой право приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). В связи с тем, что офис по адресу: ***, 19, 20 и 21 февраля был закрыт, а по юридическому адресу общества никого из сотрудников истец не обнаружил, 21 февраля 2018 года он направил в адрес работодателя заказное письмо с уведомлением, в которое вложил свои объяснения, но от получения письма директор ООО «Простые решения» уклоняется. 28 февраля 2018 года от ООО «Простые решения» истцом было получено ценное письмо, в котором находились следующие документы: копия распоряжения об увольнении от 21 февраля 2018 года, копия приказа об увольнении № ПР0000000009 от 21 февраля 2018 года, сведения о страховом стаже за 2018 год, справка для начисления больничных листов, справка 2НДФЛ за 2018 год, трудовая книжка ТК № ***. Таким образом, истцу стало известно, что он был уволен на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул), датой увольнения является 10 января 2018 года. Увольнение по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ считает незаконным.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований, просит суд признать незаконным приказ и распоряжение об увольнении, восстановить истца на работе в ООО «Простые решения» в должности инженера с 10 января 2018 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 10 января 2018 года по 25 апреля 2018 года в размере 45 578 рублей 54 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в возражениях на исковое заявление, согласно которым директор ООО «Простые решения» Науменко А.А. не давал истцу приказа о невыходе на работу, массовый невыход истца и свидетелей на работу был заранее спланирован. Бывший начальник технического сопровождения Свидетель1, зная о предстоящем закрытии отделения компании, решила открыть свой бизнес с аналогичной направленностью, для чего учредила ООО «Аксиома» и договорилась с работниками ООО «Простые решения», в том числе и с истцом, что они переходят на работу в её компанию. Работники продолжали числиться в ООО «Простые решения», фактически работая в ООО «Аксиома». Работникам и истцу были предложены два возможных решения создавшейся проблемы – поскольку они фактически работают по иному месту работы, а на работу в ООО «Простые решения» не выходят, уволиться по собственному желанию либо доработать положенный по закону срок до 01 марта 2018 года и быть уволенными по сокращению штатов. Однако от данных вариантов разрешения спора работники, в том числе и истец, отказались. Дополнительно пояснил, что в случае закрытия офиса (отделения фирмы по л. Горького, 87), истцу следовало прибыть на работу по адресу фактического нахождения организации – ***.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, выслушав допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

Как установлено судом и подтверждается трудовой книжкой ТК № *** от 06 октября 2006 года, на основании трудового договора от 18 июля 20016 года Тахватулин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Простые решения» в должности инженера с 18 июля 2016 года.

Приказом от 21 февраля 2018 года № ПР000000009 Тахватулин А.В. был уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением по рассматриваемому основанию,Тахватулин А.А.обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя наличие у работодателя законных оснований для увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03 апреля 2018 года, свидетельству о внесении записей в единый государственный реестр серии 28 № 001565394, свидетельству о постановке на учёт в налоговый орган серии 28 № 001565395, ООО «Простые решения» является юридическим лицом, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Согласно решению № 1 единственного учредителя (участника) Общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» от 23 июня 2015 года, приказа № 1 от 02 июля 2015 года, генеральным директором ООО «Простые решения» является Науменко А.А.

Указанное свидетельствует о том, что обжалуемые в настоящем судебном заседании распоряжение и приказ об увольнении Тахватулина А.В. издан уполномоченным лицом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ общим основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (ред. от 28.09.2010), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено, в том числе: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно доводам истца, выйдя на работу 9 января 2018 года, истец отработал полный рабочий день, но на следующий день 10 января 2018 года получил звонок от начальника департамента технического сопровождения Свидетель1, которая сообщила, что по распоряжению директора ООО «Простые решения» Науменко А. А.ча работники всем составом не выходят на работу с 10 января 2018 года, так как офисное помещение уже закрыто. 12 января 2018 года, не допустив на работу в здание, начальник департамента технического сопровождения передала просьбу директора ООО «Простые решения» истцу и другим сотрудникам поработать грузчиками. Истец был вынужден выполнить данную просьбу. За работу в качестве грузчика истцу не было заплачено. 15, 16 и 17 января 2018 года истец снова приходил к 9 часам утра по адресу ***, где находилось его рабочее место и все эти 3 дня дверь сервисного центра была закрыта. Доступа к своему рабочему месту истец так и не получил. По юридическому адресу ООО «Простые решения»: ***, директора также не нашел. Позже начали поступать предложения от руководства ООО «Простые решения» о написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию, датируемого задним числом, а именно 10 января 2018 года. От данного предложения истец отказался. 18 февраля 2018 года истцом от ООО «Простые решения» было получено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. В уведомлении истца просили в течение 3-х рабочих дней с момента получения настоящего уведомления явиться для дачи пояснений относительно причин отсутствия на рабочем месте в офис общества, в противном случае администрация ООО «Простые решения» оставляла за собой право приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). В связи с тем, что офис по адресу: *** 19, 20 и 21 февраля 2018 года был закрыт, а по юридическому адресу общества никого из сотрудников истец не обнаружил, 21 февраля 2018 года истец направил в адрес работодателя заказное письмо с уведомлением, в которое вложил свои объяснения, но от получения письма директор ООО «Простые решения» уклоняется. 28 февраля 2018 года от ООО «Простые решения» истцом было получено ценное письмо, в котором находились следующие документы: копия распоряжения об увольнении от 21 февраля 2018 года, копия приказа об увольнении № ПР0000000009 от 21 февраля 2018 года, сведения о страховом стаже за 2018 год, справка для начисления больничных листов, справка 2НДФЛ за 2018 год, трудовая книжка ТК № ***. Таким образом, истцу стало известно, что он был уволен на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул), датой увольнения является 10 января 2018 года.

Рассматривая доводы истца о незаконности его увольнения по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд находит их заслуживающими внимания, поскольку в судебном заседании было установлено,что невыход истца на работу в период с 10 января 2018 года по 21 февраля 2018 года был обусловлен действиями ответчика, который фактически не допускал истца до исполнения им своих трудовых обязанностей в должности инженера сервисного центра, расположенного по адресу: ***.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, просмотренными в судебном заседании видеозаписями от 18 января, 06 февраля и 21 февраля 2018 года, из которых усматривается, что претензий к работникам, в том числе и к истцу, представителем ООО «Простые решения» по поводу длительного невыхода на работу не предъявлялось, напротив, сообщалось, что сервисный центр закрыт и не осуществляет свою деятельность, что работники до 01 марта 2018 года (до их увольнения по сокращению штата работников) трудоустроены, а так же допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель1, Свидетель2 и Свидетель3

Так, свидетель Свидетель1 суду пояснила, что она работала в должности начальника сервисного центра в ООО «Простые решения» в течение 2,5 лет. В подчинении у нее находилось 5 человек, в том числе Тахватулин А.В. 28 декабря 2017 года ее пригласили к руководству, которое находилось по адресу: ***, и сказали, что сервисный центр прекращает свою деятельность. 29 декабря 2017 года сотрудникам были вручены уведомления о сокращении численности штата работников, было принято решение, что сервисный центр работает еще 2 месяца. 09 января 2018 года сотрудники отработали полный рабочий день. 10 января 2018 года в 7 часов 40 минут ей позвонил Малынов А.А., доверенное лицо Науменко А.А., и сказал обзвонить всех сотрудников и известить о том, что на работу выходить не нужно. 10 января 2018 года она обзвонила всех сотрудников, в том числе Тахватулина А.В. Вскоре приехал Малынов А.А. с Науменко Е.А. – братом директора - и забрали у нее ключи от офиса. 12 января 2018 года Малынов А.А. позвонил ей и попросил вызвать сотрудников для вывоза товара из гаража по ул. ***. Приехали все сотрудники, сделали свое дело. Мастеров не допускали до работы и только 18 и 19 января 2018 года допустили для того, чтобы они доделали работу. 15 января 2018 года она написала заявление на увольнение по собственному желанию. 29 января 2018 года ее уволили. После 15 января 2018 года руководитель звонил ей и просил повлиять на сотрудников, чтобы они уволились по собственному желанию, она ему отказала. Малынов А.А. под роспись принимал у нее все оборудование, все необоротные активы.

Свидетель Свидетель2 суду пояснил, что он работал мастером в ООО «Простые решения». Решением суда ему изменили формулировку увольнения в трудовой книжке. В декабре 2017 года он получил уведомление о сокращении штата работников. 09 января 2018 года отработал полный рабочий день. 10 января 2018 года позвонила Свидетель1 и сказала не выходить на работу, пояснила, что у нее забрали ключи. 10 января 2018 года он приходил на работу, пытался забрать личные вещи, но было закрыто. 12 января 2018 года ему позвонила Свидетель1, сказала, что нужно быть в 12 часов 00 минут на ул. ***. Кроме него подъехал кладовщик, Тахватулин А., Ненастьев Денис, Макаров Николай. По просьбе Науменко А.А. на ул. *** они перевозили вещи из ООО «Простые решения». До 18 января 2018 года не было новостей. 18 января 2018 года позвонила Свидетель1 и сказала, что нужно подойти на ул. ***, доделать работу и готовить предприятие к закрытию. Он с Тахватулиным А.В. и Свидетель3 подошли к 8.00 утра 18 января 2018 года, там был Науменко и Свидетель1, им сказали, что нужно за 18 и 19 января 2018 года быстро сделать все клиентское оборудование. 01 февраля 2018 года они обратились в прокуратуру с заявлением, что их не пускают на работу. 06 февраля 2018 года он, Тахватулин А.В. и Свидетель3 приходили на предприятие, там был Науменко Е.А., Малынов А.А. и грузчики. Они спросили, когда можно забрать свои вещи, им ответили, что предприятие не может выдать вещи и что они могут написать заявление по собственному желанию, как только посчитают материальные ценности, им позвонят. Звонка не поступило. После 07 февраля 2018 года они написали заявление в ГИТ. 16 февраля 2018 года он получил уведомление по почте, что нужно явиться в течение трех рабочих дней по адресу: *** для дачи объяснений по поводу невыхода на работу. Они пришли по адресу: ***. 21 февраля 2018 года директора там не было, никто не мог принять их объяснительные. Они решили по почте направить объяснительные и ждали. Через 3 дня он получил свою трудовую книжку по почте.

Свидетель Свидетель3 пояснил, что он работал в ООО «Простые решения» с 25 января 2017 года электромехаником. 29 декабря 2017года получил от работодателя уведомление о сокращении штата. 09 января 2018 года сотрудники отработали рабочий день. 10 января2018 года ему позвонила Свидетель1 и сказала не выходить на работу. 10 января 2018 года он пытался попасть на работу, но сервисный центр был закрыт. 11 января 2018 года Свидетель1 позвонила вечером и сказала, что нужно вывозить вещи ООО «Просты решения» или вещи Науменко А.А., точно не помнит. 12 января 2018 года он, Тахватулин А.В., Свидетель2 собрались около 12.00 часов дня, грузили в автобус вещи и увозили Малынову А.А. Когда перевезли вещи, им сказали ждать, когда вызовут на работу. 18 и 19 января 2018 года они выполнили работу, закрыли все заявки. 06 февраля 2018 года у них появилась информация, что вывозят вещи на ул. ***. Они втроем поехали туда. Разговаривали с Науменко Е.А. – братом директора, там был еще Малынов А.А. и грузчики. Науменко Евгений спросил у него в личном разговоре, хочет ли он уволиться по собственному желанию, он сказал, что нет. Они подавали заявления в ГИТ, прокуратуру, полицию, отовсюду был ответ, что всё хорошо, и они сами не выходят на работу. 18 февраля 2018 года он получил письмо с уведомлением о необходимости дать объяснение о невыходе на работу. 21 февраля 2018 года подъехали на ул. ***, там сидел Науменко Е.А., директора не было на работе. При таком отношении они решили отправить по почте объяснения. 26-28 февраля 2018 года он получил уведомление о том, что он уволен. Уведомление о том, что он должен прибыть на новое место работы до 10 января 2018 года, не получал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Показания свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, предупрежденных об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, они согласуются с другими доказательствами по делу.

В своих возражениях на иск представитель ответчика ссылается на то, что сервисный центр по адресу: *** был открыт вплоть до 31 января 2018 года, в связи с чем у истца была возможность исполнять свои трудовые обязанности, в подтверждение чего представил распечатку о снятии сервисного центра с охраны и взятия его под охрану. Однако данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вышеуказанный объект снимался с охраны позже начала рабочего дня, а сдавался под охрану раньше окончания рабочего дня, что также подтверждает тот факт, что работодатель препятствовал осуществлению работниками свих трудовых обязанностей. В судебном заседании истец пояснил, что его рабочий день начинался в 09 часов 00 минут и заканчивался 18 часов 00 минут, данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Довод представителя ответчика о том, что истец должен был являться на работу по юридическому адресу ООО «Простые решения», а именно по адресу: ***, является несостоятельным, поскольку как подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, пояснениями самого истца, местом работы Тахватулина А.В. являлся сервисный центр по адресу: ***, где было оборудовано его рабочее место и находились личные вещи, непосредственно свою трудовую деятельность истец мог осуществлять только там.

Также представитель ответчика утверждал, что невыход на работу истца объясняется его работой на новом месте в ООО «Аксиома», генеральным директором которого является Свидетель1 Вместе с тем, данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Вопреки доводам представителя ответчика, судом установлено, что помимо генерального директора ООО «Простые решения» Науменко А.А., фактическое руководство обществом так же осуществляли Науменко Е.А. – брат генерального директора, а так же Малынов А.А. – его доверенное лицо. Данный факт подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, согласно которым Науменко Е.А. и Малынов А.А. неоднократно отдавали распоряжения сотрудникам, а последние в свою очередь должны были их исполнять. Кроме того, из исследованных в судебном заседании видеозаписей усматривается, что брат генерального директора Науменко Е.А. в беседах с работниками общества, в том числе и с истцом, выражал однозначную позицию относительно того, что им так же осуществляется руководство юридическим лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца Тахватулина А.В. на рабочем месте в период с 10 января 2018 года по 21 февраля 2018 года не может быть признано дисциплинарным проступком, поскольку истцу создавались препятствия к выходу на работу, неисполнение возложенных на истца трудовых обязанностей произошло не по вине последнего, и, как следствие, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствовали.

В силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является мерой дисциплинарного взыскания, порядок применения которой установлен ст. 193 ТК РФ.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольненияТахватулина А.В., суд приходит к следующим выводам.    

В соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что работодатель отобрал у работника объяснения за период с 10 января 2018 года по 13 февраля 2018 года, а за период с 14 февраля 2018 года по 21 февраля 2018 года объяснения отобраны не были.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 193 ТК РФ о необходимости истребования у работника письменного объяснения относительно вмененного ему дисциплинарного проступка ответчиком выдержаны не были.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств законности увольненияТахватулина А.В., наличия оснований и соблюдения порядка такого увольнения, его надлежащего оформления в соответствии с законом, суд приходит к выводу, что распоряжение от 21 февраля 2018 года № 3 об увольнении работника и приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ПР 000000009 от 21 февраля 2018 года, вынесенные генеральным директором ООО «Простые решения» Науменко А.А., об увольнении Тахватулина А. В. с 10 января 2018 года являются незаконными.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность),Тахватулин А.В подлежит восстановлению на работе с 10 января 2018 года.

Рассматривая требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения или перевода на другую работу.

Как усматривается из дополнительного соглашения от 01 марта 2018 года, истцу установлен должностной оклад в размере 12000 рублей в месяц, в том числе районный и дальневосточный коэффициенты.

Проверяя расчет заработной платы за время вынужденного прогула, представленный истцом, суд считает его верным, контррасчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула истца с 10 января 2018 года по 25 апреля 2018 года в размере 45578 рублей 54 копейки.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлено, что увольнениеТахватулина А.В.произведено ответчиком незаконно, суд полагает, что требованияистцао взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца ответчиком, с учетом объема представленных истцом доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, полагая данный размер соответствующим установленным по делу обстоятельствам, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 867 рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными распоряжение от 21 февраля 2018 года № 3 об увольнении работника и приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ПР 000000009 от 21 февраля 2018 года, вынесенные генеральным директором ООО «Простые решения» Науменко А.А., об увольнении Тахватулина А. В. с 10 января 2018 года.

Восстановить Тахватулина А. В. на работе в ООО «Простые решения» в должности инженера с 10 января 2018 года.

Взыскать с ООО «Простые решения» в пользу Тахватулина А. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 января 2018 года по 25 апреля 2018 года в сумме 45 578 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Простые решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 867 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 мая 2018 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова