Решение от 11.10.2023 по делу № 33-5571/2023 от 19.09.2023

Дело № 33-5571/2023

№ 2-115/2022 (72RS0013-01-2021-007664-15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 октября 2023 г.

Тюменский областной суд в составе

председательствующего Пленкиной Е.А.,

при помощнике судьи Саакяне М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в лице представителя Садыковой Р.Р. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 4 мая 2023 г., которым постановлено:

«Заявление Рахматуллиной Е,А. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить арест на земельные участки с кадастровыми номерами: <.......>

у с т а н о в и л:

Рахматуллина Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») к Рахматуллиной Е.А., Рахматуллину Р.Ш., Лескову С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная девелоперская компания «Энко» (далее – ООО ИДК «Энко») о расторжении договора, применении последствий расторжения договора, применении последствий недействительности ничтожного договора, возврате неосновательного обогащения, истребовании земельных участков.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 мая 2022 г. решением Калининского районного суда г. Тюмени в удовлетворении иска ООО «Комфорт» было отказано. 15 марта 2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. По данному гражданскому делу 10 ноября 2021 г. при рассмотрении частной жалобы истца ООО «Комфорт» на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2021 г. об отказе в принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции было отменено, удовлетворено ходатайство ООО «Комфорт» о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на 116 земельных участков, принадлежащих на праве собственности третьим лицам. Считала, что обеспечительные меры должны быть отменены, поскольку отпала необходимость в обеспечении иска по объективным причинам, угрозы неисполнения решения суда не имеется, истцу отказано в удовлетворении иска, наличие обеспечительных мер затрудняет пользование земельными участками.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ООО «Комфорт» в лице представителя Садыковой Р.Р., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции. Указывает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Ссылается на то, что в настоящем деле судом, применившим меру обеспечения иска, является Тюменский областной суд. Считает, что Калининский районный суд г. Тюмени таким судом не является, а потому не вправе был разрешать вопрос об отмене мер по обеспечению иска, принятых Тюменским областным судом. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что заявление о применении меры обеспечения было заявлено ООО «Комфорт» в отношении земельных участков, собственником которых является ООО ИДК «Энко», ответчику Рахматуллиной Е.А. данные земельные участки ни на каком праве не принадлежат, а потому примененной мерой обеспечения ее права никак не нарушаются и не затрагиваются. Отмечает, что Рахматуллина Е.А. представителем ООО ИДК «Энко» не является, следовательно, не вправе подавать в суд заявления и ходатайства, направленные на соблюдение, защиту и восстановление прав другого лица, участвующего в деле.

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отмене мер обеспечения иска подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не находит.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Тюменского областного суда от 10 ноября 2021 г. было отменено определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2021 г. об отказе в принятии мер обеспечения иска, разрешен вопрос по существу, ходатайство ООО «Комфорт» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, в обеспечение иска ООО «Комфорт» наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами: <.......>

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2022 г. исковые требования ООО «Комфорт» к Рахматуллиной Е.А., Рахматуллину Р.Ш., Лескову С.Н., ООО «ИДК «Энко» о расторжении договора, применении последствий расторжения договора, применении последствий недействительности ничтожного договора, возврате неосновательного обогащения, истребовании земельных участков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 марта 2023 г. решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Комфорт», ответчиков Рахматуллина Р.Ш., Лескова С.Н., третьего лица Бебко З.С. – без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные ответчиком Рахматуллиной Е.А. требования о снятии мер обеспечения иска в отношении земельных участков, руководствуясь статьями 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда об отказе в удовлетворении иска ООО «Комфорт» вступило в законную силу, в настоящее время необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявление об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что доводы частной жалобы их не опровергают.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.

Применение в рамках настоящего спора мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки было обусловлено предъявлением иска ООО «Комфорт» о расторжении договора, применении последствий расторжения договора, применении последствий недействительности ничтожного договора.

Поскольку спор был разрешен, в удовлетворении требований в отношении спорных земельных участков истцу было отказано, основания для сохранения мер в отношении указанных земельных участков отпали, требования ответчика Рахматуллиной Е.А. об отмене принятых обеспечительных мер основаны на нормах процессуального права.

Каких-либо правовых оснований в силу указанных обстоятельств для сохранения мер обеспечения иска в отношении указанных земельных участков суд правомерно не усмотрел.

Доводы частной жалобы относительно отсутствия у суда первой инстанции права на отмену мер обеспечения иска вследствие принятия данных мер Тюменским областным судом суд апелляционной инстанции в обоснование отмены оспариваемого определения суда не принимает, отмечая, что заявление о принятии мер обеспечения иска было подано в суд первой инстанции и рассматривалось по существу данным судом, Тюменским областным судом проверялась законность и обоснованность принятого судебного постановления, по результатам проверки определение об отказе в принятии мер обеспечения иска отменено в рамках апелляционного производства.

Таким образом, Тюменским областным судом не рассматривалось заявление об обеспечении иска, а проверялось принятое по результатам рассмотрения судом первой инстанции судебное постановление, которым согласно выводам суда апелляционной инстанции заявленные требования об обеспечении иска подлежали удовлетворению, следовательно, в данном случае судом первой инстанции, в производстве которого находилось дело, вопрос об отмене мер обеспечения иска рассмотрен правомерно, поскольку первоначально процессуальный вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривался судом первой инстанции, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Доводы частной жалобы о том, что с заявлением об отмене обеспечительных мер обратилось ненадлежащее лицо – ответчик Рахматулина Е.А., которая не является собственником арестованного имущества, подлежит отклонению.

Статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер не только собственника арестованного имущества, но и иного лица, участвующего в деле, кроме того, данной статьей предусмотрено право суда на отмену мер обеспечения иска и без подачи заявления участниками процесса, по инициативе суда.

В силу изложенного, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, отмена мер обеспечения иска после вступления в законную силу судебного постановления об отказе в иске соответствует нормам права и целям принятия обеспечительных мер, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░             ░.░. ░░░░░░░░