Решение по делу № 2-665/2017 от 09.02.2017

2-665/2017

Определение

г.Оренбург 14 марта 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Срочномен № 1» к Борисовой Е.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

Установил:

    ООО «Срочномен № 1» обратилось в суд с иском к Борисовой Е.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> дней, с начислением процентов в размере <данные изъяты> % в день.

Кредитором договор исполнен в полном объеме. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязательства по погашению задолженности не исполняются надлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга оплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> общим собранием участников общества переименовано в <данные изъяты>, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (цедентом) и ООО «Срочномен № 1» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования и перевода долга, по условиям которого право требования взыскания денежных средств по договору займа, заключенному с Борисовой Е.И., перешло к цессионарию.

Согласно п. 8.2 Правил предоставления и обслуживания займов, при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитанную от суммы основного долга по ставке <данные изъяты>% годовых за каждый день просрочки. Учитывая принцип соразмерности последствий нарушенному обязательству, просят применить при расчете неустойки по договору ставку в размере <данные изъяты>% годовых.

По расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> – сумма основного долга,

<данные изъяты> – проценты по договору,

<данные изъяты> – неустойка.

    Просят взыскать с ответчика названную сумму и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, представитель истца извещен в установленном законом порядке, в подтверждение чего в материалах дела имеется телефонограмма об извещении.

Ответчик Борисова Е.И. в судебное заседание не явилась.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика по месту ее регистрации и проживания, указанным в материалах дела.

Судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом Борисова Е.И. не обеспечила получение судебной повестки в почтовом отделении связи.

Поскольку ответчик уклоняется от получения судебных повесток, вследствие чего злоупотребляет своим правом на судебную защиту, суд считает ее надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании разрешался вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения кредитора в соответствии с договорной подсудностью.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 10.1 Правил предоставления и обслуживания займов <данные изъяты>, являющихся неотъемлемой частью договора займа, и с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между обществом и клиентом, будут разрешаться путем переговоров. При недостижении согласия споры рассматриваются судом в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения общества.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> общим собранием участников Общества переименовано в <данные изъяты> (Протокол №), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (цедентом) и ООО «Срочномен № 1» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования и перевода долга, по условиям которого право требования взыскания денежных средств по договору займа, заключенному с Борисовой Е.И., перешло к цессионарию.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Поскольку Цессионарий по договору уступки прав является правопреемником цедента, условие о договорной подсудности, согласованное сторонами договора займа и специально не оговоренное в договоре цессии, является действующим и обязательным для цессионария.

Из материалов дела установлено, что адрес (место нахождение) как <данные изъяты>», так и <данные изъяты>, ООО «Срочномен 1»: <адрес>, то есть на территории Центрального района г. Оренбурга.

Таким образом, данные исковые требования подлежат рассмотрению Центральным районным судом г. Оренбурга.

    В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ, суд

Определил:

Передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Срочномен № 1» к Борисовой Е.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа по подсудности в Центральный районный суд города Оренбурга.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Батищева Н.И.