Решение по делу № 33-2756/2021 от 30.06.2021

Дело № 33-2756/2021                        Докладчик Белогурова Е.Е.

(1 инст. № 2-12/2021)                        Судья Астафьев И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Сергеевой И.В.,

судей                        Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретере                    Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 июля 2021 года дело по апелляционным жалобам Сдобнова А.А., Орлова Д.С. на решение Меленковского районного суда от 27 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сдобнова А.А.: в его пользу с Орлова Д.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 250000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 1750 рублей, а также с Орлова Д.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав представителя Сдобнова А.А. –адвоката Фиохину С.А., выслушав Орлова Д.С. и его представителя – адвоката Мухина А.А., поддержавших доводы своих жалоб, выслушав заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.08.2019 в 21 час. 00 мин. около дома
№ 40 на улице 1Мая г. Меленки Владимирской области по вине ответчика Орлова Д.С. управлявшим автомобилем TOYOTA AURUS **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Сдобнову А.А., управлявшему мотоциклом марки SYM ****, были причинены телесные повреждения.

Сдобнов А.А. обратился в суд с иском к Орлову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, ссылаясь в обоснование на то обстоятельство, что полученная им травма **** повлекла для его здоровья тяжкий вред ****. В настоящее время движение его левой руки ограничено, он испытывает боли в левой руке, жизнь его изменилась, поскольку из-за ограничений его физических возможностей, он ограничен в выборе профессии.

В судебном заседании истец Сдобнов А.А. и его представитель адвокат Фиохина С.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Орлов Д.С. и его представитель адвокат Мухин А.А., не оспаривая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и свою виновность, иск не признали, указав, что по указанному в иске дорожно-транспортному происшествию имеется вступившее в законную силу постановление Меленковского районного суда от 06.11.2019, которым Орлов Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью истца. В материалах данного дела имеется заключение экспертизы от 30.09.2019 № 161, которой установлено наличие у истца ****, которые причинили ему легкий вред здоровью. Полагают, что жизнь истца после полученных в дорожно-транспортном происшествии травм не изменилась, поскольку истец занимается спортом, ходит в спортзал, катается на велосипедах, на спортивных мотоциклах в мотокроссе, что подтверждается фотографиями, размещенными истцом в соцсетях. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Сдобнов А.А. вернулся к привычному, нормальному образу жизни, а болезненные ощущения, на которые он ссылается, это следствие некачественного оказания ему медицинской помощи. Кроме этого, Сдобнов А.А. мог получить указанные в иске травмы и после дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание представители третьих лиц САО «Ресо-гарантия», ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» и Орлова Л.В. не явились. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Помощник прокурора Шумилина А.С. полагала исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Вопрос о размере компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сдобнов А.А. просит изменить решение суда, принять новое, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных им доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи с повреждением здоровья по вине ответчика Орлова Д.С. и неправильную оценку судом степени его нравственных страданий.

В апелляционной жалобе Орлов Д.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильную оценку судом как достоверного доказательства заключений судебно- медицинской экспертизы **** №5 от 29.011.2021 года и дополнительной экспертизы от №484 от 05 апреля 2021, выводы которых являются противоречивыми. Также заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ст.ст.1100 - 1101 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 23.08.2019 в 21 часу около дома
№ 40 на улице 1Мая г. Меленки Владимирской области Орлов Д.С., управляя автомобилем TOYOTA AURUS ****, в нарушение требований п.1.3, п.1.5, п.13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу марки SYM ****, который двигался во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и водитель мотоцикла Сдобнов А.А. получил телесные повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением судьи Меленковского районного суда от 06 ноября 2019 года, в котором указано, что Орлов Д.С. не оспаривал факт нарушения им Правил дорожного движения (л.д.10-11, т.1).

Из выписного эпикриза ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» из истории болезни №2786 следует, что Сдобнов А.А. находился на стационарном лечении с 23.08.2019 по 30.08.2019 с диагнозом **** (л.д.13, т.1).

Из записей в медицинской карте Сдобнова А.А. следует, что он обращался за медицинской помощью 16.12.2019, 09.01.2020, 17.02.2020, 05.08.2020, 12.08.2020 с жалобами на боли и ограничения в движении в левом локтевом суставе (л.д.84-88, т.1).

Из заключения врача – рентгенолога клиники инновационной диагностики «****» от 09.08.2020 следует, что у Сдобнова А.А. имеется **** (л.д.90, т.1).

При мультиспиральной компьютерной томографии 06.09.2020 г. у Сдобнова А.А. было установлено: **** (л.д.92, т.1).

Для правильного разрешения дела по ходатайству Сдобнова А.А. судом определением от 15.12.2020 была назначена судебно- медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта от 29.01.2021 № 5 выполненного **** следует, что у Сдобнова А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия 23.08.2019 образовались следующие телесные повреждения: - ****. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью. Диагностированные у Сдобнова А.А. ****, являются последствиями травмы левого локтевого сустава, полученной в дорожно-транспортном происшествии 23.08.2019 и имеют с ней прямую причинно-следственную связь (т.1 л.д.229-232).

Из заключения эксперта от 31.03.2021 № 26 выполненного **** следует, что действия медицинского персонала хирургического отделения ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» были правильными и обоснованными, существенных нарушений в оказании медицинской помощи Сдобнову А.А. с 24.08.2019 по 30.08.2019 допущено не было.

В настоящее время у Сдобнова А.А. имеется ****. Данные изменения являются последствиями травмы полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия 23.08.2019 и имеют с ней прямую причинно-следственную связь.

Тяжкий вред, причиненный здоровью Сдобнова А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия 23.08.2019, был установлен исходя из факта наличия и характера имевшихся у него повреждений (****), по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Отсутствие диагностики имевшегося у Сдобнова А.А. перелома костей левого локтевого сустава, не влияет на квалификацию тяжести вреда здоровью. Отсутствие лечения данного перелома не может иметь прямую связь с наступившими на настоящий момент последствиями, так как при таких переломах (оскольчатый, отрывной, с мелкими костными фрагментами) даже оказание высокотехнологичной оперативной хирургической помощи не гарантирует отсутствия подобного неблагоприятного исхода заживления перелома (т.2 л.д.130-134).

Судом обоснованно данные экспертные заключения приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они даны комиссией экспертов, имеющих специальные познания, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, со ссылкой на исследования всех представленных медицинских документов, в том числе рентгенограммы левого локтевого сустава в 2-х проекциях на имя Сдобнова А.А. от 27.08.2019, на которой определяются признаки перелома ****.

Доводы апелляционной жалобы Орлова Д.С. о наличии противоречий в данных экспертных заключениях и заключению медицинской экспертизы, проведенной при административном расследовании 30.09.2019 (л.д.170-172, т.1), судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, предметом исследования экспертом Тарасовым А.В. в сентябре 2019 года была лишь карта стационарного больного Сдобнова А.А. и записи, содержащиеся в ней. Данных о том, что эксперт исследовал рентгенограммы левого локтевого сустава истца, в данном заключении не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Орлова Д.С. о том, что определение вреда здоровью Сдобнова А.А. как тяжкого обусловлено его неправильным лечением вследствие постановки ему неправильного диагноза врачом ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключением судебно- медицинской экспертизы подтверждено, что тяжесть вреда, причиненного здоровью Сдобнова А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия 23.08.2019, была установлена исходя из факта наличия и характера имевшихся у него повреждений (****), по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Доводы Орлова Д.С. о нарушении судом положений ст. 61 ГПК РФ в части неправильной оценки постановления судьи Меленковского районного суда от 06 ноября 2019, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силуч.4 ст.61 ГПК РФ постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, тогда как по настоящему делу предметом рассмотрения является компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью Сдобнова А.А., т.е. граждаско- правовые последствия неправомерных действий Орлова Д.С., виновность в совершении которых установлена данным постановлением.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Сдобнову А.А. повреждением здоровья, суд принял во внимание, что истец – молодой человек - длительное время испытывает физическую боль, значительно выраженная контрактура левого локтевого сустава повлекла изменение его привычного образа жизни.

Также суд обоснованно сослался на обстоятельства совершения ДТП, что причинение телесных повреждений совершено по неосторожности, правильно применил принципы разумности справедливости, соразмерности. Объективных оснований для иной оценки представленных истцом доказательств и увеличения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе Сдобнова А.А., судебная коллегия не усматривает.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу Сдобнова А.А. с Орлова Д.С. компенсации морального вреда в сумме 250000 руб., полагая их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с требованиями ст.100, 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб Сдобнова А.А. и Орлова Д.С. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Меленковского районного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сдобнова А.А. и Орлова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Сергеева

Судьи                                    Е.Е. Белогурова

Н.В. Клокова

Мотивированное определение изготовлено 05 августа 2021 года.