Решение по делу № 22-1352/2019 от 12.04.2019

Судья: Савицкая Н.Ю. Дело № 22-1352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Котлова А.Е., Спирякина П.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Прохожева А.С.,

защитников Элифханова И.Б., Зуева Д.Ю., представивших удостоверения адвокатов №№ и ордеры №№,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями к ним осужденного Прохожева А.С., апелляционным жалобам его защитников Полосова М.В. и Зуева Д.Ю., апелляционной жалобе с дополнением к ней защитника Элифханова И.Б., действующего в интересах осужденного Амбарцумяна Э.М., дополнениями осужденного Амбарцумяна Э.М. к апелляционной жалобе его защитника на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2019 года, которым

Амбарцумян Э.М., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Прохожев А.С., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ветчинина А.В., выступления осужденного
Прохожева А.С., защитников Элифханова И.Б. и Зуева Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Амбарцумян Э.М. и Прохожев А.С. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Полосов М.В., действующий в интересах осужденного Прохожева А.С., выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя показания осужденных, потерпевших и свидетеля ССВ, указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, поскольку они с целью уклонения от уголовной ответственности оговорили осужденных. Также обращает внимание на то, что Прохожев А.С. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, однако этого не сделал. Полагает, что действиям последнего дана неверная квалификация, и его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник Зуев Д.Ю., действующий в интересах осужденного Прохожева А.С., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что выводы суда о виновности осужденного Прохожева А.М. не соответствуют материалам дела, построены на предположениях и домыслах. Полагает, что при назначении Прохожеву А.С. наказания суд не оценил должным образом личность последнего, а также влияние назначенного наказания на осужденного, членов его семьи и близких. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Прохожев А.С. выражает несогласие с приговором. Признавая вину по ст. 330 УК РФ, указывает, что при производстве по делу были допущены нарушения УПК РФ, назначенное ему наказание является несправедливым. Обращает внимание на то, что судом не учтен ряд смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе привлечение к ответственности впервые, положительные характеристики, постоянное место работы, добровольная выдача изъятого им у потерпевших имущества, способствование розыску и возврату имущества. Указывает, что в показаниях потерпевшей БИВ имеются противоречия относительно ее избиения. Считает, что показания потерпевших о том, что он им пояснял, что забирает принадлежащие им телефона в обеспечение возврата пропавших у него денежных средств, свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении хищения, и как следствие должны были повлечь за собой отказ государственного обвинителя от обвинения. Полагает показания потерпевших ложными, данными в состоянии опьянения и с целью его оговора. Считает необоснованными выводы суда о том, что он и Амбарцумян требовали от потерпевших передачи денежных средств, поскольку их у последних не было. Оспаривая показания свидетеля ССВ, указывает, что телефоны он выдал в квартире, а не в отделе полиции, как это указано в протоколе их изъятия. Считает недоказанными факт наличия между ним и Амбарцумяном предварительной договоренности на хищение имущества потерпевших, а также факт избиения им потерпевших. Полагает необоснованным отказ органов следствия в проведении в отношении него, Амбарцумяна и потерпевших экспертного исследования использованием полиграфа. Обращает внимание на то, что показания потерпевшей БИВ, данные в ходе судебного заседания, не соответствуют ее показаниям, изложенным в приговоре. Считает, что допрос потерпевших в судебном заседании был проведен с нарушением требований закона, поскольку потерпевшие допрашивались вместе, а государственный обвинитель задавал наводящие вопросы, которые не были сняты судом. Полагает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, является неполным, не содержит в себе сведений о допросе матери осужденного Амбарцумяна Э.М. Выражает несогласия с возражениями государственного обвинителя на поданные апелляционные жалобы. Считает, что в отношении государственного обвинителя следует вынести частное постановление, поскольку она не присутствовала на оглашении приговора. Полагает необходимым зачесть срок содержания его под стражей в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитник Элифханов И.Б. и осужденный Амбарцумян Э.М. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания осужденных и потерпевших, свидетелей ССВ и ОЗО полагают недоказанным наличие у Амбарцумяна Э.М. умысла на хищение чужого имущества. Считают, что по делу отсутствуют доказательства причинения потерпевшим телесных повреждений. Считают, что показания потерпевших содержат существенные противоречия, даны последними в состоянии алкогольного опьянения и с целью оговора осужденных. Обращают внимание, что показания потерпевшей БИВ в ходе очной ставки с Амбарцумяном Э.М. в части нанесения ей Прохожевым телесных повреждений, записаны следователем неверно. Считают, что при назначении осужденному наказания судом не учтена его положительная характеристика, наличие несовершеннолетних детей, а также на наличие у его матери тяжелого заболевания. Просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Полосова М.В. и
Зуева Д.Ю. государственный обвинитель ЗОВ считает изложенные в них доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, поданных возражений, выслушав стороны в судебном заседании, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Амбарцумяна Э.М. и Прохожева А.С. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья – основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаний самих осужденных, не отрицавших факт изъятия ими у потерпевших принадлежащих последним мобильных телефонов;

показаний потерпевших БИВ и ШГТ об обстоятельствах совершения осужденными хищения принадлежащих им сотовых телефонов;

показаний свидетеля ССВ об обстоятельствах изъятия им у задержанного Прохожева А.С. мобильного телефона, похищенного у потерпевшей БИВ;

протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, предъявления предметов на опознание, экспертного заключения о стоимости похищенного у потерпевшей БИВ мобильного телефона, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что Амбарцумян Э.М. и Прохожев А.С., действуя совместно по предварительной договоренности между собой, применив к потерпевшим БИВ и ШГТ насилие, не опасное для их жизни и здоровья, завладели принадлежащими последним мобильными телефонами, обратив их в свою пользу и распорядившись ими впоследствии как своими собственными.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним об отсутствии у осужденных умысла на открытое хищение принадлежащих потерпевшим мобильных телефонов, об отсутствии между ними предварительной договоренности на это, о наличии в действиях осужденных признаков самоуправства, а также о неприменении осужденными в процессе изъятия имущества потерпевших какого-либо насилия к ним, тщательно проверялись судом и были отвернуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре. При этом суд правильно исходил из достоверно установленных по делу на основании показаний потерпевших обстоятельств, согласно которым осужденные, обвинив потерпевших в пропаже у Прохожева А.С. денежных средств, используя этот факт как повод к совершению хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, в целях хищения имущества потерпевших нанесли им телесные повреждения и в присутствии потерпевших, помимо их воли, изъяли принадлежащие им мобильные телефоны, обратив их в свою пользу, а затем распорядились ими, как своими собственными, предварительно разделив похищенное между собой.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и правильно расценил их показания об изъятии телефонов потерпевших в качестве обеспечения возврата последними якобы похищенных у Прохожева А.С. денежных средств, как избранный осужденными способ защиты от предъявленного обвинения.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не содержат противоречий. Все обстоятельства, способные повлиять на выводы суда, по делу учтены. В этой связи оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, как на то указано в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб показания потерпевших БИВ и ШГТ обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они в достаточной степени подробны, в целом последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. В этой связи считать, что указанные показания даны потерпевшими с целью оговора осужденных, по делу не имеется. Существенных противоречий, в том числе и по факту причинения им осужденными телесных повреждений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденных, указанные показания не содержат.

Нарушений требований закона при допросе потерпевших в судебном заседании, как на то указано в жалобе осужденного Прохожева А.С., судом не допущено.

Доводы осужденных о том, что показания потерпевшими в судебном заседании даны в состоянии опьянения, являются голословными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что каких-либо замечаний на этот счет от сторон в ходе допроса потерпевших не поступало.

Доводы осужденного Амбарцумяна Э.М. о том, что в протоколе очной ставки, проведенной между ним и потерпевшей БИВ, показания последней следователем приведены неверно, являются несостоятельными, поскольку данные БИВ показания на очной ставке подтверждены ею в судебном заседании.

Показания свидетеля защиты ОЗО о том, что накануне случившегося она наблюдала наличие у Прохожева А.С. при себе денежных средств в сумме около 3000 рублей, на правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления никак не влияют.

Доводы осужденного Прохожева А.С. о добровольной выдачи им похищенного у потерпевшей БИВ мобильного телефона не в отделе полиции, а по месту своего жительства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованным в судебном заседании протоколом его личного досмотра от 25 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 18) и показаниями свидетеля ССВ, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденных Амбарцумяна Э.М. и Прохожева А.С. судом дана правильная.

Вопреки доводам жалоб, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованны░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 273-291 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.259 ░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15,
░░.░░. 53.1, 64, 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░