Решение от 31.05.2022 по делу № 1-157/2022 от 24.02.2022

1-157/2022

24RS0№-81

ПРИГОВОР

ИФИО1

31 мая 2022 года <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Чирковой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, работающего без оформления трудовых отношений, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> края, <адрес> А <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «НУUNDАI SОLАRIS» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного по адресу: <адрес> ДНТ <адрес>, имеющимся у него ключом зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и не испытывая при этом крайней необходимости, стал осуществлять движение по автодорогам <адрес>.

При движении на указанном выше автомобиле на 3 км автомобильной дороги «Элита-Арейское-<адрес>» в <адрес> ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский», где в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи имеющимися у него признаками опьянения, отстранен от управления транспортным средством.

После отстранения от управления транспортным средством, ФИО2, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС, припаркованном на 3 км автомобильной дороги «Элита-Арейское-<адрес>» в 18 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475 с применением прибора «Alcotest 6810» заводской номер «ARBН - 0292» и ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено содержание 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе.

В связи с тем, что у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства, а в данном случае, ФИО2 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 19 час. 20 мин. до 19 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>вом наркологическом диспансере № по <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, дал суду показания при вышеизложенных обстоятельствах, пояснил, что действительно, при сдаче анализов в ККНД № долил в банку воды, сделал это т.к. боялся, что при проведении медицинского освидетельствования будет установлено состояние наркотического опьянения, поскольку употреблял наркотики ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном раскаивается.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО5 - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым,ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов, он заступил в наряд совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО6 на патрульном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, в районе 3 км автодороги Элита-Арейское-<адрес> увидели движущийся автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион, решили проверить водителя автомобиля на предмет состояния опьянения. Водитель ФИО2 предоставил страховой полис, СТС на автомобиль и паспорт на свое имя, пояснив, что водительского удостоверения у него нет. В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, он предложил ФИО2 пройти в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

Прибор показал, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило 0,00 мг/л. С показанием прибора ФИО2 согласился.

В связи с тем, что у них были достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ему было предложено проследовать в краевой наркологический диспансер №, расположенный по <адрес> в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, ФИО2 было разъяснено, что отказ от освидетельствования приравнивается к тому, что последний признает себя лицом, которое управляло автомобилем в состоянии опьянения. ФИО2 согласился и они совместно с ним проследовали в ККНД № по указанному адресу, где последний отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После чего, ФИО2 был доставлен в МО МВД России «Емельяновский» для дальнейшего разбирательства

/л.д. 42-44/

- показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в собственности у нее имеется автомобиль марки «НУUNDАI SОLАRIS» государственный регистрационный знак №, который она приобретала в 2016 году.

Данным автомобилем иногда пользовался ее сожитель-ФИО8 О том, что последний лишен права управления транспортными средствами она не знала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с утра уехал на заработки в <адрес>, куда именно ей не известно. Вечером по телефону ФИО2 сообщил ей, что его задержали сотрудники ГИБДД и ей необходимо забрать автомобиль.

Охарактеризовать ФИО2 может с положительной стороны, он хороший семьянин, помогает ей материально, наркотические средства при ней не употреблял.

/л.д. 39-40/

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 30 мин., в районе 3 км автомобильной дороги «Элита-Арейское-<адрес>», ФИО2 управлял автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения;

/л.д. 5 /

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 30 мин., ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион;

/л.д. 6/

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 10 мин., составило 0,00 мг/л. С показаниями прибора ФИО2 согласился;

/л.д. 7/

- результатом прибора ALCOTEST № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 10 мин., прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,00 мг/л;

/л.д. 8/

- копией свидетельства о поверке № средства измерения «Alkotest 6810» заводской номер «ARBН-0292» от ДД.ММ.ГГГГ.

/л.д. 9-10/

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут ФИО2 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

/л.д. 11/

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час. 20 мин. до 19 час. 22 мин., ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование;

/л.д.12 /

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион возвращен собственнику ФИО7;

/л.д. 13/

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

/л.д. 14/

- постановлением № о прекращении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

/л.д. 15/

- справкой инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО9 лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ Окончание срока лишения ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен.

/л.д. 16/

- списком нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, совершенных ФИО2 по линии ГИБДД;

/л.д.17-18 /

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 час. 15 мин. до 13 час. 25 мин., ФИО2 сфальсифицировал анализ, что расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

/л.д.22 /

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев;

/л.д. 20/

Все вышеперечисленные документы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов;

/л.д. 24-25/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени с 18 час. 15 мин. до 18 час. 40 мин. осмотрен автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО2, находясь в состоянии опьянения. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион;

/л.д. 27-30/

- автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № 124 регион на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

/л.д. 31,32/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD диск и просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в салоне патрульного автомобиля ДПС, на которой зафиксирован факт управления ФИО2 автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №/124 регион в состоянии опьянения, факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, а также согласие ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

/л.д. 33-37 /

- DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от 12.01.2021г. признан и приобщен в качестве вещественного доказательства;

/л.д. 38/

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд признает отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допросов свидетелей и других материалов уголовного дела.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 доказана в полном объеме.

Состояние психического здоровья ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, т.к. он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние здоровья, и принимает во внимание, что ФИО2 не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, занят общественно-полезным трудом,имеет постоянное место жительства, заболевание, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Для достижения целей наказания, направленных на исправление виновного, предупреждения совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отметить.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «НУUNDАI SОLАRIS» государственный регистрационный знак № 124 регион - оставить по принадлежности у ФИО7

- DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, подачей жалобы в Емельяновский районный суд <адрес>.

Подписано председательствующим

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.А. Чиркова