Решение по делу № 2-7465/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-7465/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

09 декабря 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Катренко И.Ю. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условий кредитного договора в части, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Катренко И.Ю. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условий кредитного договора в части, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что "дата" между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. Он в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре. "дата" он направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении кредитного договора, так как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним договор заведомо на выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Просит суд признать пункты 2.9, 9.5 общих условий договора недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истец – Катренко И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствии.

Представитель ответчика – АО «банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в своем письменном отзыве просили рассмотреть данное дело без их участия, в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать в полном объеме в виду их необоснованности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от "дата" №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положениями статьи 811 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствие со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от "дата" №... «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом, к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что "дата" между АО «Банк Русский Стандарт» и Катренко И.Ю. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого АО «Банк Русский Стандарт» открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Катренко И.Ю. кредит. Катренко И.Ю. в свою очередь обязался возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре

В кредитном договоре, заключенным между банком и истцом от "дата", указано, что Катренко И.Ю. ознакомлен с программой страхования, дает распоряжение банку перечислить сумму страхового взноса страховщику. Кредитный договор истцом подписан, каких-либо разногласий при их заключении между сторонами договора не имелось.

Доказательств в подтверждение навязывания банком указанных условий по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, от потери работы истец суду не представил. Не имеется доказательств и свидетельствующих о том, что отказ истца от согласия на страхование мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора. Истец мог отказаться от заключения договоров на указанных условиях.

Таким образом, собственноручные подписи в заявлении на открытие банковский счетов подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договоров страхования. Доказательств в подтверждение навязывания банком указанных условий по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, потери работы, истец суду не представил. Не имеется доказательств и свидетельствующих о том, что отказ истца от согласия на страхование мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора. Истец мог отказаться от заключения договора на указанных условиях.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что воля истца в отношении оспариваемых условий кредитного договора была определенно и прямо выражена в приведенных заявлениях на страхование и тексте кредитного договора.

Доводы Катренко И.Ю. о том, что заявление на открытие банковских счетов уже имело условие о том, что кредит выдается под условием личного страхования, обеспечение обязательства заемщика путем заключения договора личного страхования, не основано на законе, подлежат отклонению, в связи с тем, что допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о сроках предоставления кредита, размере кредита, размере ежемесячного платежа и полной стоимости кредита. Ответчик в наглядной и доступной форме предоставил Катренко И.Ю. всю информацию об услуге кредитования, изложив ее в тексте Заявления о предоставлении кредита от "дата". Факт ознакомления и согласия с указанными документами Катренко И.Ю. подтвердил собственноручной подписью.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) – это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора о карте была предусмотрена согласованная с ним плата (п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Таким образом, банк в полном соответствии с договором о карте и действующим законодательством начислил клиенту плату за перевод денежных средств и плату за выдачу наличных.

Довод истца о том, что банк необоснованно взимал комиссию за оказание услуг по организации страхования противоречит требованиям закона, поскольку банк в полном соответствии с условиями договоре о карте начислил клиенту комиссию за участие в программе. При этом данная комиссия не была уплачена клиентом, в виду чего отсутствуют основания для ее взыскания с банка.

Довод Истца о том, что он не имел возможность влиять на условия Договора о карте, является несостоятельным в силу следующего.

Формы Заявления, Условия по картам и Тарифы по картам были разработаны Банком для удобства клиентов, сокращения их временных и материальных затрат на формулирование взаимных прав и обязанностей, в качестве проектов условий договоров, предлагаемых клиентам. Тиражирование разработанных Банком трафаретных бланков отнюдь не исключает возможности переформулирования и согласования нового варианта условий - путем направления потребителем в Банк своего варианта оферты (проекта договора) либо путем изложения потребителем конкретных условий договора в иных редакциях. Разработанные Банком Условия по картам и Тарифы по картам могут стать условиями договоров между Банком и потребителями только в случае, если потребитель сообщит Банку о своем согласии с положениями указанных документов.

Договоры о карте могут быть заключены на иных условиях, предложенных самим клиентом, отличающихся от разработанных Банком. Условий о принятии другой стороной договора не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, типовые формы Банка не содержат.

Также Банком для удобства клиентов разработано Заявление в свободной форме, имеющееся в свободном доступе во всех местах оформления кредитов АО «Банк Русский Стандарт», которое также может быть использовано клиентом-потребителем для обращения в Банк, в том числе и для внесения изменений в предложенные Банком условия договора, либо для направления совершенно иных редакций условий договора. Данное заявление может быть использовано также для любых других обращений клиента в Банк.

Таким образом, Катренко И.Ю. имел реальную возможность полноценно участвовать в согласовании условий будущего договора во всех без исключения случаях. Вместе с тем, если клиент при заключении договора не выказал своего намерения самостоятельно сформулировать и направить на рассмотрение в Банк иные условия или их редакции, а, напротив, сообщил Банку о своем полном согласии с разработанными Банком условиями договора, то Банк, руководствуясь гражданско-правовой презумпцией разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), а также положением о том, что граждане осуществляют свои права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), принял оферту Клиента на изложенных в ней условиях, рассмотрел ее и индивидуально по Клиенту принял решение о заключении с ним Договора о карте.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предусматривает свободу как в выборе контрагента по договору, так и конкретного договора, его условий.

Истцом не предоставлено суду доказательств обращения Клиента в Банк с заявлениями о несогласии с содержанием самого Заявления, Условий по картам (например: протокол разногласий, письменные заявления в Банк с просьбой изменить содержание, заявление об отзыве предложения о заключении Договора о карте или иного договора, о заключении которого просил истец в заявлении и т.п.), так и того, что Банк отказывался принимать у него заявление либо иные документы, содержащие условия будущего договора, иной формы по сравнению с разработанными Банком документами.

Довод Истца о том, что согласованная сторонами очередность погашения обязательств по договору, противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ, несостоятелен в силу следующего.

Прежде всего, необходимо отметить, что Истец прикладывает к своему исковому заявления Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», в то время как в рамках Договора о карте данные условия не применяются.

Истец ошибочно полагает, что очерёдность списания процентов, комиссий и платы за пропуск минимального платежа не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Необходимо принять во внимание нормы действующего законодательства в их взаимосвязи и совокупности, а также то, что Договор о карте является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора (п. 3 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При определении очередности списания денежных средств по смыслу статьи 319 ГК РФ необходимо определить правовую природу обязательств, возникающих в рамках данного смешанного договора, поскольку у стороны по договору может возникнуть несколько однородных обязательств перед другой стороной, которые будут иметь разный срок возникновения и исполнения.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 851 ГК РФ, плата за услуги банка взимается по истечении каждого квартала, если иное не предусмотрено договором.

Из диспозиции указанной нормы, прямо регулирующей порядок оплаты комиссионного вознаграждения, следует, что обязательство по оплате услуг Банка в виде совершения операций по счёту является самостоятельным по отношению к кредитным обязательствам заёмщика.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате банковских операций и дополнительных банковских услуг являются самостоятельными по отношению к обязательству по возврату кредита и оплате процентов, то необходимо учитывать момент исполнения данных обязательств.

Возникшие в рамках договора о карте однородные обязательства имеют разные моменты востребования, в связи с чем, они не могут быть поставлены в одну очередность списания.

На основании изложенного, списание Банком плат и комиссий (до момента возникновения исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов) полностью соответствует ст.319 ГК РФ, с учетом положений ст. 314 ГК РФ и не ущемляет права потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что правоотношения по договору о карте носят длящийся характер, истребование Банком платы за фактически оказанные в рамках данного договора самостоятельные услуги, не связанные с кредитом, было бы невозможным по основаниям истечения срока исковой давности.

Срок возврата кредита и уплаты процентов за его использование определен моментом востребования Банком, что обуславливает более позднее возникновение обязанности Клиента оплатить основной долг и проценты по отношению к обязательствам по оплате комиссионного вознаграждения и по обеспечению надлежащего исполнения.

При заключении договора сторонами было достигнуто соглашение о неустойке. В период исполнения указанного договора списание денежных средств в погашение неустойки Банком не осуществлялось, что подтверждается выписками из лицевых счетов, предоставленными в материалы дела.

На основании вышеизложенного Банк полагает доводы Истца о нарушении порядка списания денежных средств и их несоответствие положения ст.319 ГК РФ необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом обращаем внимание, что в соответствии с выпиской по счету, денежные средства, внесенные Клиентом, списывались Банком в счет погашения основного долга, что не противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ.

Утверждения Истца о том, что условие Договора о карте о возможности уступки права требования кредитора нарушает его права как потребителя и должно быть признано недействительным (ничтожным), не основаны на законе.

Уступка прав требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от "дата" №... «Обзор судебной практики ло некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей» уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Определением Конституционного Суда РФ от "дата" N 1473-0-0 установлено, что кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего, в том числе, из кредитного договора, при этом отсутствуют основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации прямо указывают на возможность уступки права требования по кредитному договору.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из буквального толкования указанного пункта постановления, Верховный Суд Российской Федерации, не меняя имеющуюся судебную практику, установленную в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал, что право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, может быть уступлено лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при условии, что данное право предусмотрено договором. При этом личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

В договоре, заключенным с Клиентом прямо указано, что Банк вправе уступить права требования третьим лицам. Исходя из буквального толкования условий договора, невозможно сделать вывод, что таким третьим лицом может являться лишь лицо, имеющее банковскую лицензию.

Из того же исходит и законодатель. Так, например, согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, без указания какие именно в данном случае лица выступают в качестве третьих лиц (физические, юридические, имеющие лицензию на определенный вид деятельности, не имеющие лицензию и т.п.). В законе не раскрывается понятие третье лицо, в связи с чем, по общему правилу под третьими лицами понимаются любые лица, а не какое-то конкретное лицо.

Понятие «третьи лица» встречается в ГК РФ часто, и во всех случаях законодатель подразумевает данное понятие как общую категорию, обозначающую различных лиц, а не какую-то определенную группу. В частности, собственники вправе требовать прекращения нарушения их права от третьих лиц, и никто в этом случае не исходит, что такие требования он может предъявить лишь к физическим лицам, или лишь к резидентам.

Таким образом, исходя из здравого смысла, третье лицо - это не конкретное лицо, а общее понятие, в которое входит любое лицо, за исключением сторон, возникшего гражданского правоотношения. О чём также свидетельствует Определение Верховного суда РФ №...-КГ14-183 от "дата".

Указание в условиях на право Банка уступки права требования и свидетельствует, что данное право может быть передано лицам, не ограниченным по признаку осуществления банковской деятельности, поскольку право на заключение договора цессии с лицами, имеющими банковскую лицензию, не требует отдельного закрепления в договоре, оно изначально предоставлено Банку законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Указанный довод нашел свое подтверждение в Федеральном законе «О потребительском кредите (займе)».

На основании ст. 12 названного закона кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Кроме того, согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании не установлено нарушение ответчиком прав потребителя Катренко И.Ю., в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда в размере <...>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Катренко И.Ю. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условий кредитного договора в части, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2015 года (12-13 декабря 2015 года выходные дни).

Судья: