Решение по делу № 2-4764/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-4764/15                                 (данные обезличены)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода

под председательством судьи Дудиной Е.С.,

при секретаре Лосевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова Е. В. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Сазонов Е.В. обратился в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены) в г. Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие «ДТП) с участием двух автомобилей: (данные обезличены) под управлением Литвинова В.В. и а/м (данные обезличены) принадлежащего на праве собственности Истцу. Виновником ДТП был признан Литвинов В.В. В результате указанного ДТП автомобиль (данные обезличены), принадлежащий Истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Ответчик признал заявленное ДТП страховым случаем и произвел Истцу выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены) 00 коп. В соответствии с экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта (данные обезличены) составила (данные обезличены) с учетом износа.

На основании выше изложенного, истец Сазонов Е.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

1.сумму страхового возмещения в размере (данные обезличены), оплата услуг оценщика (данные обезличены) 00 коп.

2. компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) 00 коп.

3.расходы на оплату юридических услуг в размере (данные обезличены)

4.штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы

В судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ.). истец Сазонов Е.В., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно телефонограмме просит дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Ответчик ООО «Альфастрахование», третье лицо Литвинов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При данных обстоятельствах, с положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21-50 час по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля (данные обезличены), под управлением Сазонова Е.В., принадлежащего на праве собственности Сазонову Е.В., и автомобиля (данные обезличены), под управлением Литвинова В.В., принадлежащего на праве собственности Литвинову В.В.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Литвинова В.В. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.20).

Как следует из материалов дела, данное определение не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца (данные обезличены) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) года(л.д. 19).

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность Сазонова Е.В. на момент ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Альфастрахование», выдан страховой полис ССС (№) (л.д. 19).

Истец Сазонов Е.В. обратился в адрес ответчика с заявлением в рамках прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив комплект документов.(л.д18)

Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было перечислено страховое возмещение по прямому возмещению убытков в размере (данные обезличены), согласно платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) года.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), была проведена экспертиза в (данные обезличены) с целью составления калькуляции по определению ущерба. Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость материального ущерба автомобиля (данные обезличены), с учетом износа составила (данные обезличены) (л.д.23-48)

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.14), которая была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.14)

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец Созонов Е.В. обратился в суд.

В соответствии с требованиями положений ст.14.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» определяет размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (действующая редакция) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона РФ «Об оценочной деятельности», отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, таким образом, у суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению.

Суд принимает в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, заключение (данные обезличены) поскольку оно составлено организацией, имеющей свидетельство на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, эксперт Арапов Д.Н., который провел данную экспертизу, является квалифицированным оценщиком.

Кроме того, заключение (данные обезличены) соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Суд, исследовав вышеизложенные заключения, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере (данные обезличены) ((данные обезличены)

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом ст. 15 ГК РФ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость независимой экспертизы в сумме (данные обезличены) за составление заключения по определению стоимости ущерба, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере (данные обезличены) как убытки, понесенные истцом в связи со страховым случаем.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения по вине ответчика, поскольку в результате не выплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за невыполнения обязательств страховщиком, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований, а также с тем, что в результате нарушения его прав как потребителя Сазонова Е.В. пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, что также сопровождается переживаниями и стрессами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в (данные обезличены).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.5)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, а так же то, что ответчиком не было заявлено суду ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца Сазонова Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены).

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере (данные обезличены) ( (данные обезличены)

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размере (данные обезличены).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сазонова Е. В. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Сазонова Е. В. страховое возмещение в размере (данные обезличены) 05копеек, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены) 02 копейки.

В остальной части исковых требований Сазонова Е. В. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (данные обезличены) 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.С.Дудина

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)