Решение по делу № 33-6912/2022 от 23.06.2022

Судья: Эглит И.В.                                      Дело № 33-6912/2022 (2-831/2019)

Докладчик: Ельмеева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года                                                                            г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Емельянова А.Ф.,

    судей: Ельмеевой О.А., Слепцовой Е.В.,

    при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по частной жалобе Лунева Юрия Борисовича

на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2022 года по заявлению Лунева Юрия Борисовича о пересмотре решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

по делу по иску Лунева Ю.Б. к Морковину С.А., Б.Р.В.. об устранении реестровой ошибки и уточнении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Лунев Ю.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что указанным решением по гражданскому делу № исковые требования Лунева Ю.Б. к Морковину С.А., Б.Р.В.. об устранении реестровой ошибки и уточнении границ земельного участка оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Разрешая возникший спор, суд без назначения судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о принадлежности спорного земельного участка ответчику, при этом исходил из того, что при проведении межевания земельного участка ответчика Морковина С.А. кадастровой ошибки не допущено, доводы истца Лунева Ю.Б. об иных исторически сложившихся границах этого земельного участка необходимыми доказательствами не подтверждены.

Между тем, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельные участки.

Отказывая в удовлетворении требований об исправлении кадастровой ошибки, суд сослался на то, что фактически истцом заявлены требования об исключении из земельного участка ответчика части участка, что в свою очередь повлечет безосновательное уменьшение площади земельного участка ответчика. Истец право собственности ответчика на часть земельного участка № не оспорил, как и не заявил требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка Морковина С.А. Помимо этого, по предложенным Луневым Ю.Б. координатам сформировать земельный участок № на местности невозможно, на что указал Росреестр в письменных пояснениях по делу. При указанных обстоятельствах между сторонами имеется спор о праве на часть земельного участка № №, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В производстве Междуреченского городского суда Кемеровской области находится на рассмотрении гражданское дело № по иску Лунева Ю.Б. к Морковиной Н.В., кадастровому инженеру Б.Р.В.. о признании недействительными результатов межевания, исключения сведения о местоположении границ участка из сведений ЕГРН, установления новых границ земельных участков.

При рассмотрении данного дела определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2021 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

В ходе проведения экспертизы установлено, что при проведении в 2018 году кадастровых работ в отношении земельного участка № была допущена реестровая ошибка при определении местоположения границ данного земельного участка.

В 2019 году, принимая решение об отсутствии реестровой ошибки, суд исходил из документов, которые по своему содержанию и назначению не содержат сведений о местоположении границ земельного участка (координатах характерных точек границ), и, напротив, суд не исследовал документы (картографический материал), которые содержат сведения о границах, и содержание которых могло повлиять на выводы суда, не привлек специалиста (эксперта), обладающего специальными познаниями, необходимыми для оценки данного картографического материала.

Согласно п. 21 Требований к подготовке межевого плана независимо от вида кадастровых работ (уточнение границ существующего земельного участка или образование земельного участка) для подготовки межевого плана используются картографические материалы, в том числе, картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В разделе «Исходные данные» межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Б.Р.В.. в отношении земельного участка №, не указано, что кадастровый инженер использовал картографические материалы.

При рассмотрении гражданского дела № по иску Лунева Ю.Б. к Морковину С.А., Б.Р.В.. об устранении реестровой ошибки, уточнении границ земельного участка истцу Луневу Ю.Б. не было известно о существовании картографического материала о расположении земельных участков СНТ «<данные изъяты>» за 2003, 2004, 2005 годы, и необходимости его использования.

В то время, когда именно картографический материал по заключению экспертов является документом, который содержит сведения о местоположении границ земельных участков, то есть позволяет определить координаты характерных точек границ земельных участков, как того требует закон.

Кроме того, определить координаты характерных точек границ по данным картографическим материалам, а также сопоставить их со сведениями, представленными в межевом плане от 13 ноября 2018 года, подготовленным кадастровым инженером Б.Р.В. возможно только при помощи специального программного обеспечения и специальных познаний, то есть с привлечением специалиста, но судом землеустроительная экспертиза по делу не назначалась и не проводилась.

Указанные обстоятельства стали истцу Луневу Ю.Б. известны 20 января 2022 года при ознакомлении с заключением экспертов № от 20 декабря 2021 года.

Просит решение Междуреченского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу № от 2 августа 2019 года по иску Лунева Ю.Б. к Морковину С.А., Б.Р.В. об устранении реестровой ошибки, уточнении границ земельного участка, вступившее в законную силу 31 октября 2019 года, отменить; гражданское дело № по иску Лунева Ю.Б. к Морковину С.А., Б.Р.В. об устранении реестровой ошибки, уточнении границ земельного участка рассмотреть по существу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2022 года постановлено:

«В удовлетворении заявления Луневу Юрию Борисовичу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Междуреченского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу № от 2 августа 2019 года по иску Лунева Юрия Борисовича к Морковину Сергею Александровичу, Б.Р.В. об устранении реестровой ошибки отказать.»

В частной жалобе Лунев Ю.Б. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, возобновить производство по делу.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считает, что изложенные доводы являются основанием для удовлетворения заявления, поскольку при рассмотрении гражданского дела № от 02.08.2019 судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав.

Относительно доводов частной жалобы Морковиной Н.В. поданы письменные возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства, а именно, заключение экспертов № ООО «<данные изъяты>», полученное при рассмотрении гражданского дела № по иску Лунева Ю.Б. к Морковиной Н.В., кадастровому инженеру Б.Р.В.. о признании недействительными результатов межевания, исключения сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, установлении новых границ земельных участков, картографический материал о расположении земельных участков СНТ «<данные изъяты>» за 2003, 2004, 2005 годы, о существовании и необходимости использования которого заявителю ранее не было известно, не может служить основанием для пересмотра решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении дела Лунев Ю.Б. не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы, привлечении к участию в деле, опросе в судебном заседании специалиста (эксперта), обладающего специальными познаниями, однако Лунев Ю.Б. в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела № № не предоставил допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельные участки, и выводы, содержащиеся в заключении экспертов №, подлежат оценке судом при рассмотрении гражданского дела № по иску Лунева Ю.Б. к Морковиной Н.В., кадастровому инженеру Б.Р.В. о признании недействительными результатов межевания, исключения сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, установлении новых границ земельных участков, и данное заключение по другому рассматриваемому позднее судом делу не является вновь открывшимся обстоятельством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъясняется, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2019 года по гражданскому делу № вступившим в законную силу 31 октября 2019 года, исковые требования Лунева Ю.Б. к Морковину С.А., Б.Р.В. об устранении реестровой ошибки оставлены без удовлетворения в полном объеме (том 2 л.д. 34 – 44, 77 – 83 гражданского дела №).

Данным решением суда установлено, что истцом Луневым Ю.Б. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельные участки. Кроме того, судом учтено, что, заявляя требование об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика Морковина С.А., фактически истцом Луневым Ю.Б. были заявлены требования об исключении из земельного участка ответчика части участка, что в свою очередь повлечет безосновательное уменьшение площади земельного участка ответчика. При этом истец право собственности ответчика на часть земельного участка № не оспорил, как не заявил и требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка Морковина. Помимо этого, по предложенным Луневым Ю.Б. координатам сформировать земельный участок № на местности невозможно, на что указал Росреестр в письменных пояснениях по делу. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах между сторонами имеет место спор о праве на часть земельного участка №, следовательно, истцом Луневым Ю.Б. выбран ненадлежащий способ защиты права и правовых оснований для исправления реестровой ошибки в сведениях о земельном участке № в СНТ «<данные изъяты>» в ЕГРН по указанным истцом основаниям не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Лунева Ю.Б. – без удовлетворения. При этом доводы истца Лунева Ю.Б., о том, что при рассмотрении дела суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, были предметом обсуждения при рассмотрении кассационной жалобы Лунева Ю.Б. судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (том 2 л.д. 135 – 143 гражданского дела №).

Указанные заявителем обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального права РФ, поскольку ссылаясь на заключение экспертов № <данные изъяты>», полученного при рассмотрении гражданского дела № по иску Лунева Ю.Б. к Морковиной Н.В., кадастровому инженеру Б.Р.В. о признании недействительными результатов межевания, исключения сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, установлении новых границ земельных участков и картографический материал о расположении земельных участков СНТ «<данные изъяты>» за 2003, 2004, 2005 годы фактически предоставляет новые доказательства по ранее рассмотренному делу.

Как верно указал суд, при рассмотрении дела истец Лунев Ю.Б. не был лишен возможности предоставления дополнительных доказательств по делу, в том числе заявить ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с обжалуемым определением суда, как постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лунева Юрия Борисовича, без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     А.Ф. Емельянов

Судьи:                                                                                   О.А. Ельмеева

                                          Е.В. Слепцова