Решение по делу № 2-1592/2018 от 26.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                              21 ноября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Димашова А. Л. к Кузнецову С. В. о защите прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Димашов А.Л. обратился в суд с иском к Кузнецову С.В. о защите прав собственника, указав в исковом заявлении, что он является собственником земельного участка с кадастровым *, площадью 406 кв.метров, расположенного по адресу: ........ В границах данного земельного участка находится земельный участок ответчика, кадастровый *, площадью 18 кв.метров, расположенный по адресу: ......., блок *, сарай *. На данном земельном участке ответчика ранее находился сарай площадью 18 кв. метров. Указанный земельный участок является объектом археологического наследия. Ответчик Кузнецов С.В. снес сарай, площадью 18 кв. метров, и без согласования с истцом выстроил пеноблочный сарай, площадью 43,3 кв.метра, что на 25,3 кв.метра превышает площадь земельного участка ответчика. Вышеуказанный сарай выстроен ответчиком без каких-либо отступов от границ земельного участка истца. Фундамент и стены данного сарая полностью находятся на земельном участке Димашова А.Л. Никаких разрешительных документов на строительство сарая у ответчика не имеется, данное строительство он ни с кем не согласовывал.

В связи с тем, что Кузнецов С.В. нарушил права Димашова А.Л. распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, истец просит суд возложить на ответчика обязанность прекратить использование принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым *, площадью 406 кв.метров, расположенного по адресу: ......., обязать ответчика демонтировать построенный на данном земельном участке сарай с фундаментом, взыскать расходы по оплате услуг кадастрового инженера, расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

В судебном заседании Димашов А.Л. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кузнецов С.В. в судебном заседании исковые требования в части возложении на него обязанности прекратить использование принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым *, площадью 406 кв.метров, расположенного по адресу: ....... обязании его демонтировать построенный на данном земельном участке сарай с фундаментом, признал. Исковые требования в части взыскания судебных расходов не признал, и пояснил, что действительно им построен сарай, который выходит за границы его земельного участка, который он готов снести. Исковые требования в части судебных расходов не признает, считает их не основанными на законе.

Представитель третьего лица администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области полагает исковые требования Димашова А.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. п. 3 п. 1, п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п. п. 2, 3 п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. п. 4 п. 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует их положений п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено в судебном заседании, и следует из выписки ЕГРН, Димашов А.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 406 кв.метров (категории земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: обслуживание жилой застройки), расположенного по адресу: ........

В материалы дела представлена исполнительная съемка земельного участка, кадастровый *, площадью 18 кв.метров, расположенного по адресу: ......., блок *, сарай *, выполненная *** кадастровым инженером С.А.П., согласно которой площадь земельного участка с кадастровым * по документам составляет 18 кв.метров, площадь застройки нежилого здания 43,3 кв.метров.

Таким образом судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что спорное нежилое здание сарая построено ответчиком за пределами принадлежащего ему земельного участка.

В связи с этим исковые требования Димашова А.Л. в части возложении на ответчика Кузнецова С.В. обязанности прекратить использование принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым *, площадью 406 кв.метров, расположенный по адресу: ......., обязать ответчика демонтировать построенный на данном земельном участке сарай с фундаментом, произведя также обратную засыпку растительным грунтом всех вырытых под фундаментом ям, являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Димашова А.Л. о возложении на ответчика Кузнецова С.В. обязанности прекратить использование принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым *, площадью 406 кв.метров, расположенного по адресу: ......., обязать ответчика демонтировать построенный на данном земельном участке сарай с фундаментом, удовлетворены судом в полном размере, с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей (л.д. 2), и по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 6000 рублей (л.д. 10).

Разрешая требования истца о взыскании подтвержденных документально расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд также отмечает, что по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял Н.С.В. по соответствующей доверенности от ***. Наличие указанной доверенности, ее содержание, а также содержание договора об оказании юридических услуг от ***, в совокупности с исковым заявлением, протоколами судебных заседаний, из которых следует, что интересы истца в судебных заседаниях по указанной доверенности представлял Н.С.В., свидетельствуют о том, что юридические услуги по данному делу Н.С.В. истцу Димашову А.Л. были оказаны во исполнение заключенного с ним договора.

Учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, содержание искового заявления, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя надлежит взыскать с ответчика Кузнецова С.В. сумму в размере 10000 рублей.

Принимая во внимания разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд также признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика относящихся к рассмотрению дела подтвержденных документально расходов на оформление доверенности в сумме 1750 рублей (из которых 1650 рублей за удостоверение доверенности по реестру * и 100 рублей за освидетельствование копии доверенности по реестру *), поскольку в данном случае доверенность выписана на представление интересов в конкретном деле (л.д. 16-17). Оставшиеся расходы истца в сумме 100 рублей за освидетельствование копий документов по реестру * не подлежат взысканию с ответчика, поскольку факт их отнесения к рассматриваемому делу документально не подтвержден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Димашова А. Л. к Кузнецову С. В. о защите прав собственника, удовлетворить.

Обязать Кузнецова С.В. прекратить использование земельного участка с кадастровым *, площадью 406 кв.метров (категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для обслуживания жилой застройки), расположенного по адресу: ......., принадлежащего Димашову А.Л..

Обязать Кузнецова С.В. демонтировать построенный сарай с фундаментом, находящийся на земельном участке с кадастровым *, площадью 406 кв.метров (категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для обслуживания жилой застройки), расположенном по адресу: ......., принадлежащем Димашову А.Л., произведя также обратную засыпку растительным грунтом всех вырытых под фундаментом ям.

Взыскать с Кузнецова С.В. в пользу Димашова А. Л. расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности представителю и освидетельствование копий документа в сумме 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда                  С.Е. Перлов

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.

Судья Городецкого городского суда                  С.Е. Перлов