Решение по делу № 33-9195/2023 от 08.08.2023

Судья Романашенко Т.О. Дело № 2-221/2023

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-9195/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КРЕЙСА В.Р.,

При секретарях МИТРОФАНОВОЙ К.Ю., ТОКАРЕВОЙ А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» Ярика А.А. на решение Кировского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2023 года, которым частично удовлетворен иск САО «РЕСО-Гарантия» к Ваховскому Алексею Владимировичу, Пашнину Артему Игоревичу о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения.

Взысканы с Ваховского Алексея Владимировича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 824 700 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 11 447 рублей.

В удовлетворении иных требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Пурескиной А.П., представителя Ваховского А.В. Осиповой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» заявлен в суд иск к Ваховскому А.В., Пашнину А.И. о взыскании сумм выплаченного страхового возмещения в размере 1 124 727 рублей 97 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 823 рублей 64 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 28.11.18. между САО «РЕСО-Гарантия» и Тереховой Т.П. был заключен договор КАСКО № № в отношении транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт, VIN: №.

13.08.19. на 100 км. автодороги Р-256 НСО произошло ДТП с участием данного автомобиля под управлением Терехова И.Н. и автомобилем Фрилайнер, государственный регистрационный знак №, под управлением Ваховского А.В.

В результате данного ДТП автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, VIN № получил механические повреждения. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Ваховским А.В.

Собственником транспортного средства, которым управлял Ваховский А.В., является Пашнин А.И.

20.08.19. Терехов И.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

22.08.19. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного автомобиля, выдано направление в ООО ФАСТАР для проведения ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно счету ООО ФАСТАР № 3898 от 31.12.19., составила 1 547 227 рублей 97 коп. Актом разногласий сумма была изменена на 1 517 227 рублей 97 коп.

Поскольку гражданская ответственность Ваховского А.В. на дату ДТП была застрахована АО СОГАЗ по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. в сумме 400 000 рублей, подлежит возмещению указанной страховой компанией.

Оставшуюся сумму в размере 1 124 727 рублей 97 коп. истец просил взыскать с Ваховского А.В. и Пашнина А.И.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем САО «РЕСО-Гарантия» Яриком А.А., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом необоснованно назначена по делу судебная экспертиза, которая проведена ООО «СИБЭКОМ».

Апеллянт полагает, что определение судом стоимости восстановительного ремонта с учетом выводов судебной экспертизы является неверным, поскольку в данном случае при установлении размера ущерба следовало руководствоваться счетом СТОА страховщика, являющегося официальным дилером, которым стоимость повреждений определена в размере 1 517 227 рублей 97 коп. Данная сумма истцом была выплачена страхователю.

Автор жалобы не соглашается с выводами суда, которым учтена рассчитанная судебным экспертом стоимость запасных частей без учета цен на СТОА официального дилера.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения п.2 указанной статьи допускают освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда, при наличии доказательств, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

На основании п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /ст. 1064/.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ от 25.04.02. № 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая /независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/ обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего /ст. 931, п. 1 ст. 935/, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.22. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 указанного Постановления, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения /например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д./.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности положений п. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.17. № 6-П признаны взаимосвязанными положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об ОСАГО" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с п. 5.1 Постановления от 10.03.17. № 6-П Конституционного Суда, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, ч.ч.1 и 3 ст. 17, ч.ч.1 и 2 ст. 19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении также отметил, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что 28.11.18. Тереховой Т.П. заключен договор страхования "КАСКО" с САО "РЕСО-Гарантия" в отношении автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, VIN: №, что подтверждено страховым полисом SYS1465667232, дополнительным соглашением от 28.11.18.

Согласно справке о ДТП 13.08.19. произошло ДТП с участием автомобиля Фрилайнер, государственный регистрационный знак № 154, под управлением Ваховского А.В., автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Менского А.Г. и автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак № которым управлял Терехов И.Н.

В результате данного ДТП принадлежащему Тереховой Т.П. автомобилю Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак Н810ЕО 154, причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине Ваховского А.В., который нарушил п.п. 9.10, 1.5 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Автогражданская ответственность Тереховой Т.П. на дату ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» /полис SYS1465667232/, автогражданская ответственность Ваховского А.В. на дату ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» /полис № ККК3008523722/.

В связи с повреждением в данном ДТП принадлежащего Тереховой Т.П. автомобиля 20.08.19. Терехов И.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

22.08.19. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного ТС, выдано направление в ООО «ФАСТАР» для проведения ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как следует из счета ООО ФАСТАР № 3898 от 31.12.19., составила 1 547 227 рублей 97 коп. Актом разногласий данная сумма была изменена на 1 517 227 рублей 97 коп.

Платежным поручением № 113850 от 06.03.20. данная сумма оплачена страховщиком.

Также Терехову И.Н. возмещен ущерб на эвакуацию поврежденного ТС в размере 7 500 рублей, что подтверждено платежным поручением № 472071 от 23.09.19.

Удовлетворяя частично иск САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции счел возможным определить подлежащую взысканию в пользу истца сумму на основании заключения судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «СИБЭКОМ». Оснований для взыскания в пользу страховщика суммы, выплаченной на восстановление поврежденного транспортного средства на основании счета ООО ФАСТАР суд первой инстанции не усмотрел.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, указанным выше требованиям закона,.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.03. № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами /ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ/.

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В то же время, суд первой инстанции ограничился указанием на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов судебной экспертизы, а также ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Однако судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что при рассмотрении заявленного спора основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствовали, поскольку, вопреки выводам суда, истцом представлены доказательства, не только опровергающие принятое судом о внимание заключение, но и подтверждающие затраты страховщика на возмещение потерпевшему ущерба в полном объеме, что установлено законом.

Согласно п.1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.95. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п.2 указанной статьи обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Таким образом, восстановление поврежденного транспортного средства новыми деталями на СТОА и по ценам официального дилера в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей, а потому требования истца о взыскании с Ваховского А.В. 1 124 727 рублей 97 коп. судом отклонены необоснованно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апеллянта заслуживающими внимания, а оспариваемое решение подлежащим отмене в части суммы, подлежащей взысканию с причинителя вреда в возмещение расходов страховщика на оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего в указанной сумме, а также в части суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины, определив на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ к взысканию в возмещение судебных издержек 13 823 рубля 64 коп.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 21 февраля 2023 года изменить в части суммы, подлежащей взысканию с Ваховского Алексея Владимировича в пользу САО «РЕСО-Гарантия», взыскав с Ваховского Алексея Владимировича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 124 727 рубле    й 97 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 823 рубля 64 коп.

Апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» Ярика А.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи