11-112/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2017 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,
при секретаре Шариповой Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 Банк» к Латыпову Р.Р. о взыскании кредитной задолженности
УСТАНОВИЛ:
Трейд» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке правопреемства по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества ФИО9 Банк» к Латыпову Р.Р. о взыскании кредитной задолженности.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО10» о замене взыскателя в порядке правопреемства по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «ФИО11 Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить суду кредитный договор, решение суда и акт приема-передачи документов.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО12», во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к мировому судье с заявлением о приобщении к ранее поданному заявлению о процессуальном правопреемстве копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта приема-передачи документов к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно заявителем ФИО13» указано, что копия судебного акта о взыскании с Латыпова Р.Р. не сохранилась, оригинал судебного акта находится в материалах гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Трейд» о процессуальном правопреемстве возращено заявителю в связи с невыполнением указаний судьи в установленные сроки.
Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявитель Трейд» подал частную жалобу, просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.
В судебное заседание представитель заявителя Трейд» не явился, извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца ФИО17 Банк» не явился, извещены надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Латыпов Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ст. 333 ГПК РФ - частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив и оценив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами
Из материалов дела следует, что Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Трейд» о замене взыскателя в порядке правопреемства по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества ФИО19 Банк» к Латыпову Р.Р. о взыскании кредитной задолженности оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить суду кредитный договор, решение суда и акт приема-передачи документов.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель Трейд», во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к мировому судье с заявлением о приобщении к ранее поданному заявлению о процессуальном правопреемстве копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта приема-передачи документов к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время заявитель Трейд» не представил мировому судье в отведенный срок испрашиваемое решение суда о взыскании с Латыпова Р.Р. кредитной задолженности.
Также Трейд» не ссылается на невозможность получения заявителем испрашиваемого мировым судьей решения суда в отношении Латыпова Р.Р.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о возврате заявления Трейд» о процессуальном правопреемстве.
Таким образом доводы частной жалобы Трейд» не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит основании для отмены определения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 327 - 330, 333 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░