Решение по делу № 2-378/2022 (2-4996/2021;) от 12.11.2021

29RS0018-01-2021-007299-77

Дело № 2-378/2022                  08 февраля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Сергеева А. А.овича к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также УФК РФ Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление) о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей. В обоснование иска указал, что на основании приговора Октябрьского районного суда города Архангельска от 11.07.2019 по делу № 1-202/2019 на основании вердикта присяжных заседателей был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию в части его оправдания. Утверждает, что в связи с привлечением к уголовной ответственности, а также незаконными действиями следователя во время проведения предварительного следствия он испытал значительные нравственные страдания, переживания, неудобства различного характера, ухудшилось состояние его здоровья, длительный период времени он находился под стражей.

Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика были привлечены Министерство Финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц были привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Прокуратура города Архангельска, следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Немиров Э.А., старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Петров А.В.

В судебном заседании Сергеев А.А. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

Представитель ответчиков УФК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. Ранее Управление направили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц, а также документы, свидетельствующие о нарушении ими требований уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела и при проведении следственных мероприятий.

Представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области Иванова Н.В. в судебном заседании пояснила, что не оспаривает право истца на взыскание денежной компенсации морального вреда, однако считает его заявленный размер завышенным.

Третье лицо Следственное управление Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание представителя не направили, письменных возражений по делу не представили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Третьи лица следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Немиров Э.А., старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Петров А.В. в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6������������ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

При этом возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Министерство финансов РФ в судах представляет казну Российской Федерации, следовательно, от имени казны РФ в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.07.2017 следователем отдела по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска СУ УМВД России по г. Архангельску Еремеевым А.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

30.11.2017 следователем по особо важным делам следственного отдела по Ломоносовскому округу г. Архангельска Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лодыгиной Е.Б. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

19.04.2018 уголовное дело изъято из производства следственного отдела по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска СУ УМВД России по г. Архангельску и передано в Следственное управление Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В последующем данное уголовное дело было соединено еще с рядом уголовных дел.

20.12.2017 постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Петровым А.В. Сергееву А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Сергеев А.А. задержан в порядке с ст. 91, 92 УПК РФ 19.12.2017, начиная с 21.12.2017 содержался под стражей на основании судебных постановлений.

21.05.2018 постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Петровым А.В. Сергееву А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 п «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

21.06.2018 постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Петровым А.В. Сергееву А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

26.06.2018 постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Петровым А.В. Сергееву А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

28.09.2018 постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Петровым А.В. Сергееву А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

08.10.2018 в отношении Сергеева А.А. следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Немировым Э.А. было составлено обвинительное заключение по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. На основании приговора Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.01.2019 по делу № 1-27/2019 истец был признан виновным в совершении ряда преступлений с назначением соответствующего наказания, в совершении одного из преступлений истец был оправдан, за ним было признано право на реабилитацию.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанный приговор суда был отменен, уголовное дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

На основании приговора Октябрьского районного суда города Архангельска от 11.07.2019 по делу № 1-202/2019 истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с назначением соответствующего наказания.

На основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Сергеев А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей, оправдан за не установлением события преступления.

За Сергеевым А.А. было признано право на реабилитацию в части его оправдания по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29.10.2019 по делу № 22-3076 вышеуказанный приговор, вынесенный в отношении истца, был изменен.

Сергеев А.А. был освобожден от наказания, предусмотренного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности преследования; исключено указание о назначении Сергееву А.А. наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. Сергеев А.А. был осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок до 1 года 6 месяцев.. . В остальной части приговор в отношении Сергеева А.А. был оставлен без изменения.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что за истцом в установленном уголовно-процессуальном порядке признано право на реабилитацию в части, следовательно, заявленное на основании части 1 статьи 133 УПК Российской Федерации требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке статьи 1070 ГК Российской Федерации является обоснованным.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Требования истца о компенсации морального вреда истцом мотивированны, в частности причинением нравственных страданий, перенесенных в связи с длительным нахождением в связи с избранием меры пресечения заключение под стражу в условиях изоляции, где он был оторван от дома, работы, не мог общаться с близкими, не имел возможности трудоустроиться, был ограничен в правах, не мог свободно передвигаться по территории Российской Федерации.

Вместе с тем, истец помимо оправдания в части, был обоснованно признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с назначением соответствующего наказания в исправительной колонии особого режима.

Суд, определяя размер компенсации, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором обвинялся истец и за которое был осужден к реальному лишению свободы, данные о личности, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, иные фактические обстоятельства, и с учетом совокупности этих обстоятельств полагает необходимым назначить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

По мнению суда указанный размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, восстановлению нарушенного права истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сергеева А. А.овича к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сергеева А. А.овича 20 000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Сергеева А. А.овича к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья          И.В. Машутинская

В окончательной форме решение изготовлено 14 февраля 2022 года.