Решение по делу № 33-16962/2023 от 07.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2023-005422-63

Рег. №: 33-16962/2023    Судья: Моногова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «27»июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лозовой Галины Михайловны на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 21 февраля 2022 года о повороте исполнения решения суда

У С Т А Н О В И Л:

Лозовой Е.П. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» (сокращенное наименование ООО «СПб ПМ») о взыскании денежных средств по договорам аренды транспортных средств.

15.09.2018 Лозовой Е.П. умер.

Определением суда от 18.10.2018 производство по делу приостановлено до определения правопреемников Лозового Е.П., поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство.

Определением суда от 08.04.2019 в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца Лозового Е.П. его правопреемником – Лозовую Г.М.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.04.2019 исковые требования Лозовой Г.М. удовлетворены: с ООО «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» в пользу Лозовой Г.М. взыскана задолженность по договорам аренды в размере 1 366 200 рублей, неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 2 670 848 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2021 решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.04.2019 отменено; в удовлетворении исковых требований Лозовой Г.М. к ООО «СПб ПМ» о взыскании задолженности по договорам аренды отказано; с Лозовой Г.М. в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 21 554,24 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2021 оставлено без изменения.

Ответчиком ООО «СПб ПМ» подано заявление о повороте исполнения решения суда, ссылаясь на то, что им было частично исполнено решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.04.2019, в пользу Лозовой Г.М. были взысканы денежные средства в сумме 573 156,19 рублей, между тем решение суда отменено.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2022 заявление ООО «СПб ПМ» удовлетворено; с Лозовой Г.М. в пользу ООО «СПб ПМ» взыскана денежная сумма в размере 573 156,19 рублей, взысканная на основании решения Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.04.2019.

В частной жалобе Лозовая Г.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное на основании ненадлежащих доказательств; представлены только копии документов.

В порядке ч.ч. 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу приведенной выше нормы, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Как усматривается из материалов дела, решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.04.2019 с ООО «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» в пользу Лозовой Г.М. взыскана задолженность по договорам аренды в размере 1 366 200 рублей, неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 2 670 848 рублей, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 13.05.2021,решение отменено, в удовлетворении требований Лозовой Г.М. отказано.

Как усматривается из материалов дела на основании платежных ордеров №07418 от 07.06.2019, №277247 от 02.08.2019, № 411947 от 07.07.2019, №378626 от 17.06.2019,№259514 от 02.08.2019 с ООО «СПб ПМ» в пользу Лозовой Г.М. были взысканы денежные средства в размере 573 156,19 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2019 частично приведено в исполнение, которое было в апелляционном порядке отменено, следовательно, районный суд правомерно произвел поворот исполнения судебного акта в соответствии со ст. 443 ГПК РФ и взыскал с Лозовой Г.М. в пользу ООО «СПб ПМ» денежная сумма в размере 573 156,19 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда по существу правильным, поскольку оно обеспечивает восстановление имущественного положения ответчика, которое было нарушено в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, предусматривает возвращение ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту.

Доводы частной жалобы Лозовой Г.М. о том, что представленные платежные ордера не заверена надлежащим образом, в связи с чем определение суда вынесено на основании ненадлежащих доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы представленные ООО «СПб ПМ» копии платежных ордеров заверены надлежащим образом, поскольку заявление ООО «СПб ПМ» о повороте исполнения решения суда с приложенными документами ( в том числе платежными ордерами) подано в суд посредством системы ГАС «Правосудие» в электронном виде, согласно требованиям ст.424 ГПК РФ.

Согласно пабз.2 ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представленные обществом доказательства исполнения решения суда (в части), Лозовой Г.М. не опровергнуты. Доводы частной жалобы не являются основанием для истребования подлинников платежных документом, при том, что Лозовая Г.М. не опровергла получение денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023