Решение по делу № 33а-854/2022 от 24.02.2022

судья Дурягина М.С. № 33а-854-2022 № 2а-3782-2021 УИД 51RS0002-01-2021-006700-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 6 апреля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Камерзана А.Н.
судей	Федоровой И.А.
Мильшина С.А.
при секретаре	Бараковской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ходий Дмитрия Сергеевича в лице представителя по доверенности Коштерик Александра Анатольевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Хлебосоловой Марии Клавдияновны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Ходий Дмитрия Сергеевича в лице представителя по доверенности Коштерик Александра Анатольевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения представителя административного истца Ходий Д.С. по доверенности Коштерик А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Тарасова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ходий Д.С. в лице представителя по доверенности Коштерик А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Хлебосоловой М.К. (далее судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ года утверждено мировое соглашение между Ходий Д.С. и Кредитным потребительским кооперативом «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита»).

_ _ года на основании заявления КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманск УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № *-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество.

_ _ года судебным приставом-исполнителем совместно с взыскателем произведен арест транспортного средства «***», гос.рег.знак *, которое передано на ответственное хранение взыскателю.

_ _ года административный истец в полном объеме исполнил денежные обязательства перед взыскателем, что послужило основанием для отмены мер принудительного исполнения и возврата транспортного средства. Этим же днем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере * рубля * копеек.

Считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем в нарушение порядка уведомления участников исполнительного производства не предоставлен в установленном законом порядке срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. О факте возбуждения исполнительного производства Ходий Д.С. уведомлен не был.

Полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога было добровольно исполнено административным истцом. Из текста оспариваемого постановления не следует, что предметом исполнения является денежное обязательство.

Просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от _ _ года.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 28 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП по Мурманской области), а также в качестве заинтересованного лица привлечен КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита».

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Ходий Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Ходий Д.С. – Коштерик А.А. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства, установленные судом, не доказаны.

Полагает, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств надлежащего уведомления административного истца о факте возбуждения исполнительного производства, что исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствовало постановление о возбуждении исполнительного производства, оригинал или надлежащим образом заверенная копия документа представлены не были, а приобщенная в последнем судебном заседании копия не заверена, следовательно, является недопустимым доказательством.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного ответчика УФССП по Мурманской области представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец Ходий Д.В., судебный пристав-исполнитель Хлебосолова М.К., представитель взыскателя КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области на основании исполнительного документа серии * от _ _ года возбуждено исполнительное производство №*-ИП от _ _ года.

В пункте 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от _ _ года разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

_ _ года судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска с участием двух понятых, представителя взыскателя и должника Ходий Д.В. произведен арест автотранспортного средства «***», гос.рег.знак *.

Требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме _ _ года. В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о взыскании с Ходий Д.С. исполнительского сбора в размере * рубля * копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, равно как и наступления неблагоприятных последствий, связанных с действиями судебного пристава-исполнителя, а также доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы, в том числе чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании с Ходий Д.С. исполнительского сбора.

Судебная коллегия находит вывод суда о законности оспариваемого Ходий Д.В. постановления судебного пристава-исполнителя от _ _ года о взыскании исполнительского сбора ошибочным, постановленным при неправильном применении норм материального права и не соответствующим установленным обстоятельствам административного дела.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Между тем такой совокупности условий из материалов дела не усматривается, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Материалами административного дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от _ _ года в формате электронного документа, подписанного квалифицированной подписью, направлено в адрес Ходий Д.С. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг через «Личный кабинет» должника. Получено и прочитано Ходий Д.С. _ _ года.

Вместе с тем, в указанном постановлении судебный пристав-исполнитель не установил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в части денежных обязательств.

В пункте 2 оспариваемого постановления установлено, что требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Данный срок относится к требованиям исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем УФСПП по Мурманской области.

Пунктом 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также характера правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, судебная коллегия, применительно к рассматриваемому делу, приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора вынесено с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, при отсутствии срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа в части денежных обязательств, поэтому является незаконным, нарушающим права и законные интересы должника.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии закону действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку должнику не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении от _ _ года.

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод. Это выражается также в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления и исследования всех фактических обстоятельств по административному делу в целях правильного его разрешения.

Судом первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости.

При таком положении решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием по делу нового решения в части признания незаконным и отмене постановления судебного-пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области от _ _ года, вынесенного в рамках исполнительного производства № *-ИП от _ _ года, о взыскании с Ходий Д.С. исполнительского сбора в размере * рубля * копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 177, 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от _ _ года, вынесенное в рамках исполнительного производства № *-ИП от _ _ года, о взыскании с Ходий Дмитрий Сергеевича исполнительского сбора в размере * рубля * копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: